ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-4350/2024 

21 мая 2024 года Дело А55-33898/2022  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в помещении суда, в  зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года, вынесенное по  заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований  кредиторов, вх.145879 от 24.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве)  Сельскохозяйственного производственного кооператива «ЭНРОС», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

с участием: 

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 21.07.2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деко» обратилось в суд с  заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива  «ЭНРОС» несостоятельным (банкротом), мотивирую заявленные требования наличием  задолженности в размере 14 198 608 руб. 62 коп.  

Определением суда от 14.11.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного  кооператива «ЭНРОС». Судебное заседание по проверке обоснованности требований  заявителя назначено 16.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 требование  кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3,  член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер  13652, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443031, 

<

...>.  

25.03.2023 в газете «Коммерсант» № 51(7496) опубликовано сообщение №  63030235057 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов  задолженность, с учетом уточнений, в размере 13 650 000 руб.  

Определением суда от 01.03.2023 заявление кредитора принято к производству.  Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северо-Восточный Альянс», ООО «Балтийская Сибирская Группа».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в  реестр требований кредиторов, вх.145879 от 24.04.2023 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт, включить в реестр требований  кредиторов должника Сельскохозяйственного производственного кооператива  «ЭНРОС» требование ФИО1 в состав третьей очереди в размере  13 650 000 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на  23.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить и его  требование включить в реестр требований кредиторов, считает, что у него имеются  основания для включения в реестр.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены (направлением  почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1  ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии  представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что  определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, заявитель с учетом уточнения заявленных  требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в  размере 13 650 000 руб. По мнению заявителя, на текущий момент должник СПК  «Энрос» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 в сумме  13 650 000 рублей на основании Договора купли - продажи оборудования № 15 от  15.02.21. заключенного между ФИО1 (продавец) и СПК «Энрос» (покупатель).  Стоимость оборудования по договору 13 650 000 рублей покупатель не оплатил. Сумма  задолженности (неоплаченная стоимость оборудования): 13 650 000 рублей (основной  долг). Оборудование было приобретено ФИО1 у ФИО4 по договору  купли-продажи от 07.09.2020 с отсрочкой платежа.  

В обоснование своего заявления ФИО1 пояснил, что ему сразу не  получилось продать оборудование с наценкой потенциальным покупателям, и он был  вынужден впоследствии продать данное оборудование по себестоимости СПК «Энрос»  за 13 650 000 руб. с отсрочкой платежа по договору купли-продажи оборудования от  15.02.2021. Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит с  момента подписания акта приема-передачи оборудования. Акт был подписан  15.02.2021. право собственности перешло к СПК «Энрос».  

Поскольку СПК «Энрос» не произвел оплату за оборудование, то и ФИО1  не смог расплатиться с ФИО4 по договору купли-продажи от 07.09.2020, в  связи с чем ФИО4 взыскал задолженность за оборудование с ФИО1 в  судебном порядке.  

По мнению заявителя, в настоящее время оборудование числится на балансе  СПК «Энрос». Договоры купли - продажи оборудования оспорены никем не были, в  связи с чем отсутствуют основания полагать, что участники сделок по купле-продаже  оборудования являлись ненадлежащими собственниками, в т.ч. ФИО1  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исходит при этом из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, от имени должника на ФИО1  было выдано несколько доверенностей, в соответствии с которыми ему передавались  фактически все полномочия единоличного исполнительного органа.  

ФИО1 являлся работником должника (ревизором) и в соответствии  полномочиями, наделенными ему доверенностями фактически контролировал  деятельность должника, т.е. его следует отнести к аффилирвоанным лицам, причем  оказывающих существенное влияние на деятельность должника.  

При этом, как установлено выше, требование кредитора основано на  неисполнении должником своих обязательств по договору купли-продажи  оборудования № 15 от 15.02.2021 года, по условиям которого ФИО1 (продавец) и  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Энрос» (покупатель) заключили  договор о нижеследующем. Покупатель передает в собственность, а покупатель  

принимает и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, которые указаны в  настоящем договоре.  

Из п. 1.2 указанного договора следует, что предметом этого договора являлось  следующее оборудование - оборудование по производству резиновой крошки из  автошин, количество - 1 шт. марка FxoStep 500-3 мод. «EcoStep-SP». год выпуска2012.  

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость оборудования, предаваемого по  настоящему договору составляет 13 650 000руб. Покупатель обязан оплатить полную  стоимость оборудования не позднее 01.07.2022.  

Таким образом, между сторонами заключена сделка с отсрочкой платежа.  

Разумных причин относительно не обращения кредитора за взысканием  задолженности с должника суду не приведено, и из материалов дела не следует.  

При этом, Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023  по настоящему делу было удовлетворено заявление ФИО4 о включении в  реестр требований кредиторов его требования в размере в размере 26 256 634 рубля 18  копеек, из них 18 220 000 рублей -основной долг, 8 036 634 рубля 18 копеек -  проценты.  

В свою очередь, требование ФИО4 было обусловлено тем, что СПК  «ЭНРОС» являлось поручителем по обязательствам ФИО1, в том числе по  договору купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 от  07 сентября 2020 года, в соответствии с которым ФИО4 обязался передать в  собственность ФИО1, а последний принять и оплатить, оборудование по  производству резиновой крошки из автошин, количество - 1 шт, марка FxoStep 500-3  мод. «EcoStep-SP», год выпуска - 2012. Цена оборудования согласно п. 2.1  Договора купли-продажи, составила 13 650 000 (Тринадцать миллионов шестьсот  пятьдесят тысяч) рублей.  

ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи от 07 сентября  2020 года по передаче оборудования ФИО1 исполнил полностью, что  подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 09 сентября 2020 года.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1, как  аффилированное лицо, создал ситуацию, согласно которой он якобы приобрел  оборудование, без достаточного обоснования экономической целесообразности  совершения данной сделки и намерения его оплатить, а затем оформил, якобы, продажу  оборудования должнику, хотя на самом деле оно изначально перешло от ФИО4  не к ФИО1, а к должнику, который сейчас арендует помещения для его  хранения.  

Безвозмездное поручительство должника по обязательствам ФИО1,  наличие доверенностей, позволяющих ему вести текущую деятельность от имени  Должника, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически контролировал  деятельность должника и имел возможность создавать от имени Должника любую  документацию, в том числе по формированию фиктивной задолженности для целей  последующего незаконного контроля над процедурой банкротства СПК «ЭНРОС».  

При этом складывается ситуация, когда должник СПК «ЭНРОС», как  поручитель за ФИО1 должен оплачивать стоимость оборудования ФИО4 как реальному собственнику имущества, и ФИО1, который также требует  оплаты от должника СПК «ЭНРОС» за это же оборудования, оформив себя якобы  продавцом этого оборудования.  

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о  наличии оснований признать действия, направленные на создание видимости  совершения сделки по купли продаже имущества от ФИО1 должнику СПК  «ЭНРОС» как недобросовестные, а заключенную между ними сделку купли-продажи  имущества в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ как ничтожную - не порождающую  юридических последствий, что является основанием для отказа ФИО1 во  включении в реестр требований кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами,  установленными выше.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта  2024 года по делу А55-33898/2022 необходимо оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по  делу А55-33898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова