АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А55-33683/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2023 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Газпром теплоэнерго Самара"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 1 163 170 руб. 99 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 05.12.2022;

 

В судебном заседании, открытом 14.03.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.03.2023 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 524 070 руб. 77 коп. – неустойки за период с 11.10.2019 по 07.07.2022, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 25.12.2013.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 2 261278 руб. 38 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

После принятия увеличения размера исковых требований судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки до 2 239 108 руб. 59 коп.

Ответчик не возражал против принятия заявления истца.

Поскольку  заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 2 239 108 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Поволжская теплоэнергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 25.12.2013 № 7600-FA051/02-003/0139-2014, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять покупателю для теплоснабжения населения и прочих потребителей п. Поволжский, через присоединенную сеть, тепловую энергию, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

Учет количества отпускаемой тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета, установленных на теплоисточнике (в котельной) теплоснабжающей организации.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных покупателем, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 реквизиты теплоснабжающей организации изложены в следующей редакции: АО «Газпром теплоэнерго Тольятти».

Ссылаясь на поставку ответчику в период с сентября 2019 года по май 2022 года тепловой энергии и теплоносителя и ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате, истец начислил пени за период с 11.10.2019 по 07.07.2022 в размере 2 239 108 руб. 59 коп.

Факт поставки, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждены представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик возражения по факту, объему, качеству поставленной питьевой воды, стоимости услуг не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал на неправомерное включение в расчет неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о начислении неустойки в период действия моратория отклоняется судом, поскольку из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом, согласно сведениям сервиса «Контур.Фокус» в отношении ответчика за период 2020 года чистая прибыть ПАО «Т Плюс» по отношению к 2019 году выросла на 7 199 106 000 руб. 00 коп.

Согласно документам, представленным истцом, по данным сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус» на конец 2020 года прибыль ПАО «Т Плюс» от продаж составила 29 468 055 000 руб. При этом, чистая прибыль ПАО «Т Плюс» на конец 2020 года составила 23 613 213 000 руб.

Вместе с тем, за 2019 год чистая прибыль ПАО «Т Плюс» составила 16 414 107 000 руб.

Таким образом, за период 2020 года чистая прибыль ПАО «Т Плюс» по отношению к 2019 году выросла на 7 199 106 000 руб.

Из представленных документов следует, что в течение 2020 года ПАО «Т Плюс» не только не понесло каких-либо негативных финансовых последствий и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и значительно улучшило свои финансовые показатели по отношению к 2019 году.

Вопреки положениям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Также, в связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным начисление неустойки по 07.07.2022. Ответчик отказался от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

ПАО «Т Плюс» заявлено о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд не считает размер неустойки чрезмерным, а указанные ответчиком доводы являющимися основанием для снижения размера неустойки, определенной законом.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд считает определение истцом начального периода начисления неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за апрель 2021 года, неправильным, неустойка должна быть начислена с 12.05.2021,  а не с 11.05.2021, как указано истцом. Однако, такая ошибка в итоге не привела к неверному определению конечной суммы начисления неустойки и не повысила размер ответственности должника.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, суд, оценив обстоятельства и доказательства по делу на основании 1 статьи 71 АПК РФ считает требование истца о взыскании неустойки в размере 2 239 108 руб. 59 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 2 239 108 руб. 59 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго Самара" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 239 108 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 241 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с  публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 955 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова