АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8994/2023

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»:

ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления судебного департамента в Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по делу № А43-8994/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению судебного департамента в Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании            16 182 рублей 49 копеек пеней, начисленных с 11.02.2023 по 04.04.2023 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в январе 2023 года по государственному контракту теплоснабжения от 26.12.2022 № 0214\2\31.

Суд первой инстанции решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что осуществляет оплату энергетических ресурсов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Такие закупки финансируются за счет федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Задержка по оплате потребленной тепловой энергии произошла в связи с длительностью процесса доведения дополнительного финансирования Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Общество несвоевременно выставило платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии, то есть допустило злоупотребление правом, поэтому Управление считает начисление неустойки неправомерным. 

По мнению кассатора, суды неправомерно взыскали пени на основании расчета Общества, так как к спорным правоотношениям применим специальный механизм правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в том числе устанавливающий размер пени.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (теплоснабжающая организация) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения от 26.12.2022 № 0214\2\31, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в контракте, через тепловые сети теплосетевых организаций, а потребитель обязался принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать ее на условиях, определяемых контрактом.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2.1 контракта и приложении 3 к нему.

В соответствии с контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

Общество в январе 2023 года поставило Управлению тепловую энергию.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного в спорный период ресурса Общество начислило Управлению неустойку, неоплата которой, в том числе, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Управление не оспаривает факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с взысканием неустойки за период просрочки оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                        № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Управление нарушило срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Управления пеней является правильным.

Довод кассатора об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий контракта по оплате поставленного ресурса отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исходя из условий контракта и правовых норм законодательства, действующего в спорный период, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент наступления у потребителя тепловой энергии обязанности по ее оплате не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Иное в контракте не указано. 

Основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления тепловой энергии, а не факт вручения счета на оплату. Потребитель, исполняя установленную Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013              № 1034, обязанность по передаче поставщику сведений о показаниях расчетных приборов учета, должен располагать сведениями об объемах тепловой энергии за расчетный период. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом правового статуса Управления в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Закон о контрактной системе, признана судом округа ошибочной на основании следующего. 

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ                         «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы. 

Исключение Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. 

К их числу органы государственной власти не относятся. 

Применение положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носит специальный характер по отношению к действию норм Закона о контрактной системе, поскольку последним установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144. 

Бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Правоотношения сторон вытекают из контракта, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, а исполнение контракта за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем к гражданским правоотношениям нормы бюджетного законодательства применению не подлежат.

Иное толкование порядка оплаты долга Управления противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Управления, правомерно руководствовались пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Довод Управления об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной тепловой энергии отклоняется судом округа, как противоречащий нормам материального права. 

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Аргумент заявителя о том, что Управление не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса. 

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Если исходить из приведенных положений законодательства, то расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, потребитель также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса. 

Момент наступления у потребителя тепловой энергии обязанности по ее оплате не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности теплоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. 

Из содержания контракта, положений действующего законодательства не следует, что срок для внесения платы потребителем подлежит исчислению с даты получения ответчиком счетов на оплату. В приложении 3 к контракту стороны согласовали сроки оплаты, соответствующие пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Обязанность Управления по осуществлению оплаты за тепловую энергию и ее сроки прямо установлены законодательством, поэтому несвоевременное выставление платежных документов само по себе не освобождает покупателя от обязанности по оплате потребленного ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности. В договоре отсутствуют условия о том, что срок оплаты потребленной тепловой энергии зависит от даты выставления Обществом платежных документов Управлению. 

Управлением не представлено судам доказательств, свидетельствующих о принятии им всех разумных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии при той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Довод о злоупотреблении Обществом правом при подаче настоящего иска со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А43-8994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова