ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-320/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9894/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сервер-Опт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу № А70-320/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720303700291, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Опт» (далее – ООО «Сервер-Опт», ответчик, апеллянт) о взыскании 69 308 руб. задолженности, 39 213 руб. 38 коп. судебных издержек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» (далее – ООО «Сириус Групп»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 308 руб. задолженности, 2 772 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 400 руб. расходов за проведение оценки, 3 313 руб. 38 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения о разовой сделке купли-продажи; воля истца о возврате товара должна была быть выражена в официальном заявлении на имя директора ответчика; спорная головка блока цилиндров сломана сотрудником станции технического обслуживания ООО «Сириус Групп»; представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением действующего законодательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 в отсутствие договорных отношений истцом у ответчика приобретена деталь (запасная часть): головка блока цилиндров (артикул 908510 «АМС») (далее – деталь ГБЦ) стоимостью 69 308 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.12.2018 № 00012909 (т.1 л.д.13).

После приобретения указанной детали 09.01.2019 ООО «Сириус Групп» производило ремонтные работы автомобиля, принадлежащего предпринимателю, в том числе, установку головки блока цилиндров.

В акте технической экспертизы, составленной ООО «Сириус Групп» 10.01.2019 (т.1 л.д. 14), зафиксировано, что во время установки форсунок один болт крепления форсунки при затягивании динамометрическим ключом, достигнув усилия в 20 Nm, разрушил корпус головки блока цилиндров; в начале резьбовой части, куда входит болт, от корпуса откололся кусок с 8-ю витками резьбы; остальные 3 болта затягивались до момента 20 Nm; момент усилия затяжки болтов крепления топливной форсунки 26 Nm; при затяжке применялся ключ модели Автодело №40348.

В указанном акте сотрудником ООО «Сириус Групп» составлено заключение о состоянии детали ГБЦ: состояние оставшейся резьбовой части в ГБЦ 3 витка, резьба прослаблена; резьбовые колодцы для 2 и 3 болта форсунки имеют начавшиеся трещины по тому же типу, что и в отколовшимся куске (сверху вниз), сами резьбы имеют незначительные повреждения (вертикальные насечки), болты при свободном вкручивании упираются на 11-ом витке, дальнейшая затяжка с высокой долей вероятности приведёт к отрыву части ГБЦ как в первом случае; состояние резьбового колодца для 4 болта форсунки без видимых трещин, резьба прослаблена, болт при свободном вкручивании входит на всю длину своей резьбы 14 витков.

В связи с выявленным недостатком детали ГБЦ истец 14.01.2019 направил ответчику  электронное письмо с описанием состояния детали ГБЦ, прикрепив к нему акт технической экспертизы ООО «Сириус Групп» от 10.01.2019 и проинформировав ответчика, что 15.01.2019 будет получено первое заключение от эксперта по состоянию металла (т. 2 л.д. 18, 18 оборот).

Впоследствии между сторонами велась электронная переписка. 

Ответчик 15.01.2019 в ответ написал письмо, уточнив, сохранилась ли упаковка,  нужны стикеры поставщика (т. 2 л.д. 16 оборот).

Истец в письме от 15.01.2019 сообщил ответчику о том, что договор на экспертизу еще не заключил, эксперт озвучил следующие цены: 1) заключение (осмотр, проверка остальных 3 резьбовых- протяжка болтов по регламенту) - 10 000 руб.; 2) исследование металла: а) сравнительный анализ состава металла сломанной ГБЦ и заводской, в) определение твёрдости металла этих 2 ГБЦ (после выяснения нормативов твёрдости для этих сплавов) с) протравка кислотой сломанного куска для определения пустот - 8 000 руб. (т.2 л.д. оборот 16).

24.01.2019 истец вновь направил ответчику письмо о техническом состоянии детали ГБЦ и сообщил, что «нашел в Тюмени лабораторию, которая выполняет исследования, кусок уже у них, завтра будет какой-нибудь результат» (т.2 л.д. 17).

Предприниматель провел исследование детали ГБЦ в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Ресурс» от 11.02.2019, которым составлены протокол рентгенофлуоресцентного спектрального анализа № 49/1(ЛРИ)-19 на соответствие элементов металла ГОСТу и протокол измерения микротвердости от 11.02.2019 № 49/2(ЛРИ)-19 (т. 1 л.д. 17-22). 

15.02.2019 предприниматель обратился к ответчику с письмом о предоставлении контактной информации о предприятии-изготовителе с целью запроса у изготовителя детали данных по химическому составу и механических свойствах литьевого алюминиевого сплава, из которого произведена деталь ГБЦ для сравнения с составом купленной детали (т. 1 л.д. 33). 

02.12.2020 в продолжение работы по претензии истца, ответчик попросил направить подписанный договор поставки, указав, что причина «не буду подписывать договором задним числом несостоятельна, идет вразрез с фактическими договорными отношениями», а также просил вернуть ГБЦ для проведения самостоятельной экспертизы (т. 2 л.д. 26).

08.12.2020 истец ответил ответчику, что подписывать договор не будет, сможет предоставить деталь ГБЦ для осмотра при личном присутствии (т. 1 л.д. 26). 

07.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегаздиагностика» в лаборатории разрушающего контроля и других видов испытаний проведено испытание спорной детали ГБЦ, результаты которого оформлены протоколом испытаний на твердость по Бринеллю, нв от 02.12.2020 № 118 (т.1 л.д.24).

12.07.2021 предпринимателем проведена проверка качества товара (т. 1 л.д. 74-75) и экспертом сделан вывод, что при проведении работ по затягиванию форсунок на СТО ООО «Сириус Групп» был превышен рекомендуемый момент затяжки в 1,5-2 раза, что привело к повреждению резьбы и разрушению корпуса ГБЦ в месте крепления форсунки 1 цилиндра. 

02.12.2020 предприниматель направил в адрес общества претензию с просьбой возвратить денежные средства за деталь ГБЦ в сумме 69 308 руб. и оплатить сопутствующие расходы на проведение экспертных исследований и юридические услуги в сумме 37 122 руб. (т. 1 л.д. 34). 

В ответ на претензию общество письмом от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 36) предложило компенсировать 50% стоимости детали путем зачисления на счет в личном кабинете. 

04.06.2021 ответчик перенаправил истцу письмо поставщика ЕМЕХ, в котором изложена позиция о том, что имеется вина покупателя, а все отказы ЕМЕХа были связаны с несоблюдением сроков возврата по договору (т.2 л.д.24).

В заявлении от 01.07.2021 предприниматель предложил провести проверку качества детали ГБЦ (т. 1 л.д. 71).

Предприниматель не согласился с предложением общества на 50% возмещение стоимости детали, указав, что убытки понесены в большем размере -111 000 руб., вместе с тем, согласился на компенсацию полной стоимости детали ГБЦ в сумме 69 308 руб. и затрат на проведение исследований и консультаций юристов в сумме 17 710 руб., итого – 87 000 руб. (письмо от 23.12.2021, т. 1 л.д. 122). 

В последующем истец также обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка» для проведения экспертизы. Эксперт ответил на следующие вопросы: имеются ли неисправности в головке блока цилиндров артикул 908510, производства «АМС», Испания? Причина появления неисправностей в головке блока цилиндров артикул 908510, производства «АМС», Испания?

Экспертом в заключении от 03.01.2022 сделаны следующие выводы: металл, из которого изготовлена ГБЦ, имеет высокую пористость и значительно сниженную твердость, имеются трещины на резьбовой части ГБЦ в районе крепления 2- и 3 форсунки; причиной появления неисправностей в ГБЦ являются нарушения при ее производстве, а именно: повышенная пористость металла – из-за нарушения технологии литься заготовки; заниженного значения твердости - следствие отсутствия термической закалки (т. 1 л.д. 39-53). 

26.01.2022 ответчиком направлено письмо, в котором указано: «Сообщаю Вам, что мной достигнута договоренность о том, что ООО «Ф.А. Логистик» выкупит поврежденную гбц «АМС» № 0000390017 по счету от ООО «Сервер-Опт». После удовлетворения Вами моего иска я направлю письмо с согласованным текстом в их адрес, далее после того как деталь поступит на склад ООО «Ф.А.Логистик» вам возместят стоимость гбц «АМС» в сумме 51 390,17 руб. (счет-фактура Сг ООО Флагман № 25270238 от 14.07.2021)» (т.1 л.д.131).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно (статья 159 ГК РФ).

Из содержания главы 30 ГК РФ (купля-продажа) не следует, что для сделок купли-продажи предусмотрена обязательная письменная форма в виде заключения договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав отношения сторон (действия по передаче, приемке товара), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Утверждения апеллянта о том, что на его сайте опубликован типовой договор, который содержит все существенные условия поставки и, совершив заказ детали, истец акцептировал публичную оферту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Представленный ответчиком типовой договор поставки автомобильных запасных частей не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 435 и пункта 2 статьи 437 ГК РФ не содержит существенных условий договора, таких как наименование и количество подлежащих передаче товаров, их цену.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Кодекса).

Из указанных положений следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе, а также в отзыве на иск, ответчик утверждает, что предприниматель приобретал неоригинальный товар, срок гарантии на который установлен 30 дней с момента приобретения товара, при этом, учитывая, что работы по установке детали производились 09.01.2019, а первая претензия поступила 02.12.2020, следовательно, пропущен срок обращения по гарантии. 

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела безусловные доказательства того, что приобретаемая предпринимателем деталь ГБЦ являлась неоригинальной. Не следует такой вывод и из представленных в материалы дело сертификатов качества на товар (с переводом, т. 1 л.д. 124-127).

В договоре поставки автомобильных запасных частей от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 97-101), на который ссылается ответчик, в пункте 6 даны понятия оригинального и неоригинального товара, указаны сроки гарантии к ним.

Так, гарантия на оригинальный товар составляет – не менее 3 месяца; на неоригинальный – 1 месяц со дня выдачи товара в офисе покупателя, условие исполнения гарантии – установка товара на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 6.4 договора все товары, подпадающие под гарантийные случаи, подлежат рассмотрению и принятию при следующих обстоятельствах:

- установке Товара на станции технического обслуживания автомобилей по адресу - 

<

...>;

- установке товара в иных специализированных сервисах и станциях технического обслуживания автомобилей при наличии следующих документов:

- заказ-наряда на установку товара на транспортное средство, выписанный лицензированной СТО или соответствующим официальным дилером, который в обязательном порядке должен содержат следующие сведения: государственный номер автомобиля; фамилия, имя, отчество владельца, марка автомобиля, тип двигателя, наименование и стоимость работ, выполненных в ходе установки данной детали, а также сопутствующие в обязательном порядке работы по замене сопряженных узлов и агрегатов, идентификационный номер автомобиля. Для автомобилей с номером шасси (рамной конструкцией) необходимо указать номер шасси;

- платежные документы, подтверждающие производство оплаты услуг сервиса (копия кассового чека), заключение сервиса о причинах неработоспособности товара, выполненное на фирменном бланке, акт о неисправности товара, заполненный по всей форме. Бланк акта в электронном виде предоставляется поставщиком покупателю для самостоятельного заполнения при наступлении гарантийного случая.

Как следует из материалов дела, работы по установке детали ГБЦ производились на станции техобслуживания 09.01.2019, а письмо ответчик направил в адрес истца 14.01.2019. 

Следовательно, гарантийный срок для обращения с требованием по качеству товара, как на оригинальной, так и неоригинальный товар, истцом не пропущен и доводы истца о не подписании и не ознакомлении с публичной офертой в данном случае не имеют правового значения, равно как и список СТО.

Довод подателя жалобы о том, что истец не предъявлял именно заявление по возврату денежных средств либо возврату детали ГБЦ, также отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком представлена в материалы дела служебная записка своего сотрудника (т. 2 л.д. 45), который контактировал с истцом по вопросу поврежденной детали ГБЦ, из содержания которой следует, что переговоры могли осуществляться не только путем направления электронных писем. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон, экспертные исследования, заключение эксперта) следует, что воля покупателя была явно выражена на возврат денежных средств за неисправную деталь ГБЦ.

Акт о неисправности товара, заполненный сервисным центром, был представлен ответчику своевременно. При этом истец также неоднократно уведомлял ответчика о том, что планирует обратиться в экспертные организации и приводил их расценки. 

Доводы ответчика о том, что деталь ГБЦ была поставлена надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли в процессе установки ее в СТО, опровергаются заключением эксперта, указавшим, что недостатки имеют производственный дефект.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом приведенного толкования норм процессуального закона заключение общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка» является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи ответчиком товара, имеющего производственный дефект.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка» относительно того, что причиной появления неисправностей в ГБЦ являются нарушения при ее производстве, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции, ответчик при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка» являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданная ответчиком деталь ГБЦ имеет неустранимые производственные недостатки.

Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для предъявления требований, связанных с недостатками товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                     в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная коллегия исходит из того, что нарушение права истца произошло, когда истец узнал о механическом повреждении детали, а именно 09.01.2019.

 Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с 09.01.2019 (с учетом требований статьи 200 ГК РФ) и заканчивался 09.01.2022.

Соответственно, поскольку исковое заявление направлено предпринимателем в суд посредством почтовой связи 06.01.2022, то истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что переданная ответчиком деталь ГБЦ имеет неустранимые производственные недостатки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 69 308 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Самостоятельных возражений относительно правомерности отнесения на ответчика судебных издержек истца (на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проведения оценки), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу № А70-320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина