Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-87774/23-154-1164

29 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (117218, Г. МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 4, ОФИС 416А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 27 по г. Москве (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения УФНС России по г. Москве от 27.01.2023 № 21-10/008394@ и решения ИФНС России № 27 по г. Москве от 08.11.2022 № 12/81

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, удостоверение) по доверенности от 25.05.2023

от ответчика: от ИФНС России № 27 по г. Москве - ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 17.07.2023 № 51; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 17.01.2023 № 25; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 3, диплом; от УФНС России по г. Москве - ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 21 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения УФНС России по г. Москве от 27.01.2023 № 21-10/008394@ и решения ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 08.11.2022 № 12/81.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременное уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.11.2022 № 12/81 о привлечении к ответственное за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 249 346 руб., в соответствии которым Обществу доначислен НДС в сумме 7 837 000 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 799 865,03 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужили выводы Инспекции несоблюдении заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок с ООО «Эф Пять Отель».

Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 27 по г. Москве от 08.11.2022 № 12/81, в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на указанное выше решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве  от 27.01.2023 № 21-10/008394@ апелляционная жалоба ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 27 по г. Москве от 08.11.2022 № 12/81, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие основания для отмены оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведенного осмотра территории ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» и ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» Инспекцией установлены факты, взаимосвязи между ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» и ООО «ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ» и в результате проведенного осмотра, налоговая пришла к выводу о принадлежности ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» ГК Ф5Сервис, выплаты заработной платы «в конверте», а также трудоустройстве персонала в качестве самозанятых.

Между тем, как указывает Общество, вышеуказанные доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обусловлено следующим.

Так, по утверждению Общества, Инспекция не выносила в отношении ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» решений о проведении осмотра территории (помещений) и о проведении выемки. При этом, по мнению Общества, любая полученная информация, в том числе документы, полученные в нарушение установленного порядка, не являются доказательством нарушений со стороны налогоплательщика.

Также, как указывает заявитель, налоговый орган формально указывает о нарушениях, не указывая на конкретные документы, подтверждающие наличие виновных действий в отношении заявителя

Кроме того, заявитель сообщает, что привлечение обществом граждан в качестве самозанятых предусмотрено Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ.

Таким образом, как указывает заявитель, факт заключения им договоров с гражданами, являющимися самозанятыми, не нарушает как права и интересы самозанятых граждан, так и нормы законодательства. При этом, по утверждению Общества, учитывая специфику деятельности заявителя, заключение договоров с самозанятыми является оптимальной формой осуществления им деятельности, что обусловлено постоянным изменением необходимого объема в оказываемых услугах. Как указывает заявитель, фактически, привлечение самозанятого гражданина означает заключение гражданско-правового договора с лицом, которое применяет специальный налоговый режим.

Также, как указывает Общество, налоговым органом не указано, за какие периоды потребовалась информация и какая информация поступила.

При этом, заявитель отмечает, что УФНС России по г. Москве в оспариваемом решении указывает, что услуги на территории компаний перечисленных на стр. 6 оспариваемого решения оказывались силами ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС», однако, по утверждению заявителя, заключенные договоры не ограничивают ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» в привлечении субподрядных организаций, следовательно, Общество делает вывод о том, что УФНС России по г. Москве провело формальное исследование материалов и не проанализировало доводы, изложенные в жалобе Общества.

Так, заявитель утверждает, что налоговым органом не была истребована информация о держателе доменного имени www.f5service.ru для сопоставления отношения нашей компании к данному сайту, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при использовании стороннего и не зарегистрированного на территории Российской Федерации сервиса, данная ссылка Инспекции  не является по правилам законодательства Российской Федерации допустимой и относимой в рамках доказательственной базы.

Также заявитель не согласен с доводом налогового органа о вхождении ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» в состав группы компаний, поскольку данный довод противоречит нормам законодательства РФ, поскольку законодателем не установлено такое понятие как «группа компаний» как в рамках налогового законодательства, там и в иных правовых аспектах.

Также ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» отрицает свое участие в составе группы компаний «ЭФ ПЯТЬ», поскольку является самостоятельным плательщиком налога, имеет собственный штат сотрудников, а также самостоятельно арендует помещения для ведения своей деятельности.

При этом Общество указывает, что оно фактически было зарегистрировано 18.12.2018 года и запустило процесс заключения контрактов с компаниями-заказчиками лишь в третьем квартале 2019 года. При этом все граждане, которые осуществляли какую-либо деятельность от имени и под руководством компании были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает Общество, тот факт, что ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» не имеет неисполненных обязательств по уплате заработной платы и/или иных сумм вознаграждения за указываемые периоды подтверждается тем, что до настоящего времени к нему не были предъявлены исковые заявления о взыскании заработной платы и установления факта трудовых правоотношений.

При этом Общество указывает, что ссылка налогового органа на странице 27 акта относительно регистрации номера 84956417080 на группы компаний является несостоятельной, поскольку, как сообщило АО «СанСим», договор оказания услуг сети заключен с ООО «Эф Пять Сервис» ИНН: 

<

***>. При этом Инспекция не истребовала информация о лице, оплачивающем счета по данному договору, для включения нашей организации в состав группы компаний.

Также заявитель ссылается на необоснованность доводов налогового органа  об одинаковых IP-адреса ряда компаний, ввиду чего он приходит к выводу относительно нахождения заявителя  в составе группы.

Заявитель отмечает, что представил в налоговый орган детализированную информацию по каждому приведенному контрагенту, которой не была дана оценка.

Ссылка на ФИО6 как на президента компании заявитель считает несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не закрепляет такого статуса как «президент» за участниками обществ с ограниченной ответственностью.

Данные допроса ФИО7 заявитель считает по составу представленных сведений не соответствующими действительности.

При этом заявитель сообщает, что ФИО8 была получена выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из которого следует, что генеральный директор ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» никогда не числился сотрудником компании ООО «ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ». Следовательно, ссылка допрашиваемого лица на ФИО8, как на контролирующее лицо от имени ООО «ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ», по мнению заявителя, является надуманной и не подтверждается доказательствами.

Ссылка на ФИО9 как на подставное лицо, по мнению Общества, является предоставлением ложной информации, так как ФИО7 не сообщила, кто ее принимал на работу, кому она передавала документы, кто подписывал с ней договор и на основании каких факторов ФИО10 является «подставным» генеральным директором.

Допрос ФИО11, по мнению Общества, свидетельствует лишь о том, что данная гражданка привлекалась генеральным директором ФИО12 для оказания разовых услуг в качестве представителя в налоговом органе.

Касаемо допроса ФИО13 Общество сообщает, что компания ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» зарегистрирована 18.12.2018 г., а проверяемым периодом является первый квартал 2021 г., что исключает причастность данной гражданки к проверяемому лицу.

Также, по мнению Общества, указание налоговым органом относительно не оформления трудовых отношений в установленном порядке и неполучения данной гражданки заработной платы является выдуманным, поскольку факт выполнения данной гражданкой от имени ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» не установлен, так как ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» не могло привлекать ФИО14 к труду, поскольку не было учреждено в 2017 году.

Как указывает заявитель, в целях проверки изложенных в акте налоговой проверки доводов, им была проведена встреча с генеральным директором ООО «ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ» ФИО12, который опровергает неисполнение налоговых обязательств и заверяет, что осуществляет комплекс мероприятий по обжалованию требований налогового органа.

Так, в представленных допросах гражданин ФИО12 не заявил, что является номинальным генеральным директором, равно как и не заявил, что не подписывал договоры, УПД и бухгалтерскую отчетность. Напротив, ФИО12 пояснил, что ООО «ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ» имело на начало 2021 года необходимый ресурс для исполнения договорных обязательств.

Таким образом, поскольку ФИО12 обжаловал требования налогового органа, следовательно, как указывает Общество, предъявление требований ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» об уплате суммы налога в рамках акта является необоснованным.

Таким образом, по мнению Общества, указанные налоговым органом признаки при признании сделок ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» фиктивными при составлении Акта установлены не были. Кроме того, по утверждению Общества, наличие расхождений типа «Разрыв», неуказание контрагентами ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» своих операций в декларациях может являться налоговым правонарушением, однако сами по себе такие факты не свидетельствуют о фиктивности той или иной операции. Таким образом, по утверждению Общества, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

С учетом вышеизложенного, заявитель просит суд признать оспариваемые решения налоговых органов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговыми органами и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)         товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)         товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности получение налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54. НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога i результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таки? фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как было установлено налоговым органом, фактически ООО «Премиум Сервис» в проверяемый период занималось оказанием клининговых услуг на территории отелей, магазинов и ресторанов. Основными заказчиками являлись АО «ЛОТТЕ РУС», ООО «Дорожные технологии», АО «Туристический гостиничный комплекс «Вега»», ОАО РЖД, ООО «Отель в Петровском парке». Также основными поставщиками являлись ООО «Эф Пять Отель», ООО «Наследие», ООО «Эф Пять Менеджмент», ООО «Эф Пять Клининг».

Как следует из обжалуемого решения, Инспекция установила, что Общество входит в группу компаний F5 Service.

Так, Инспекцией проанализированы иные компании, осуществляющие деятельность в сфере уборки, учредителем в которых являлась (является) ФИО6 (учредитель ООО «Премиум Сервис» в период с 18.12.2018 по 20.05.2021) на предмет установления интернет сайта организации и установлено, что в карточке ООО «Эф Пять Клининг» отражен интернет сайт vvww.f5service.ru.

В ходе анализа информации, изложенной в открытых источниках, Инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО «Премиум Сервис» входит в группу компаний «F5 Service»; работники, фактически выполняющие услуги от лица группы компаний «F5 Service» являются гражданами стран СНГ и не трудоустроены в штат организаций; учредитель ООО «Премиум Сервис» ФИО6 также являлась/является учредителем ООО «Хоспиталити Бест», ООО «Крым Сервис», ООО «Сервис Менеджмент», ООО «Эф Пять Сервис», ООО «Эф Пять Клининг», АНО ДПО «Эф Пять Академия Гостеприимства», ООО «Эф Пять Персонал», ООО «Эф Пять Сервис», ООО «Отель Сервис»; учредитель ООО «Премиум Сервис» ФИО15 также являлась/является учредителем ООО «Хоспиталити Бест», ООО «Сервис Менеджмент»; руководитель ООО «Премиум Сервис» ФИО8 являлся/является учредителем/генеральным директором ООО «Звездный Сервис», ООО «Хоспиталити Бест», ООО «Сервис Менеджмент», АНО ДПО «Эф Пять Академия Гостеприимства», приказ о назначении главного бухгалтера ООО «Премиум Сервис» в ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлен.

Инспекцией также установлено, что представителем налогоплательщика по взаимоотношениям с налоговыми органами являлась ФИО11 (в 2020-2022 получала доход в ООО «Эф Пять Хоспиталити», ООО «Премиум Сервис», ООО «Эф Пять Менеджмент»).

Кроме того, Инспекцией установлены совпадения IP-адреса 193.106.93.115, а также телефонного номера (84956417080), используемого налогоплательщиками АНО ДПО «Эф Пять Академия Гостеприимства», ООО «Эф Пять Сервис», ООО «Эф Пять Персонал», ООО «Эф Пять Отель», ООО «Хоспиталити Бест», ООО «Эф Пять Клининг», ООО «Премиум Сервис» при взаимодействии с налоговыми органами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что АО «СанСим» в отношении телефонного номера 84956417080 сообщило о том, что с ООО «Эф Пять Сервис» заключен договор от 20.12.2013 № 2405609. Между тем, как указывает Инспекция, телефонный номер 84956417080 принадлежит ООО «Эф Пять Сервис». С ООО «Премиум Сервис», АНО ДПО «Эф Пять Академия Гостеприимства», ООО «Звездный Сервис», ООО «Эф Пять Персонал», ООО «Эф Пять Сервис» договорные отношения с АО «СанСим» отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией установлено, что указанный номер телефона зарегистрирован на компанию группы «F5 Service», и что этот же номер был указан на сайте www.f5service.ru как контактный.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «ИТСофтВаре» сообщило о том, что IP-адрес 193.106.93.115 в период с 01.01.2020 по настоящее время зарегистрирован за клиентами: ИП ФИО6 в период с 01.07.2019 по 14.01.2021; ИП ФИО16 в период с 14.01.2021 по 29.07.2021; ФИО17 в период с 01.07.2021 по настоящее время; адрес нахождения оборудования 

<

...>; оплата по договорам, заключенным ООО «ИТСофтВаре» с ИП ФИО6, ИП ФИО16, ФИО17. поступала от ФИО18; ООО «Премиум Сервис» и ООО «Эф Пять Отель» отсутствуют в списке контрагентов ООО «ИТСофтВаре»; информацией о деятельности данных ООО «ИТСофтВаре» не обладает.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ФИО18 в 2019-2022 получал доход в ООО «Премиум Сервис».

Таким образом, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля им установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Эф Пять Отель» и ООО «Премиум Сервис» представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (193.106.93.115).

Как указывает налоговый орган, IP-адреса: 193.106.93.115; 46.242.13.231; 176.59.53.9; 195.91.156.109; использованные ООО «Эф Пять Отель» при операциях с банковскими расчетными счетами, совпадают с ip-адресами контрагентов-покупателей в лице ООО «Премиум Сервис», ООО «Эф Пять Хоспиталити».

Таким образом, как указывает налоговый орган, указанная информация свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Эф Пять Отель» к ООО «Премиум Сервис».

В ходе проведенного осмотра территории ООО «Хоспиталити Бест» и ООО «Премиум Сервис» Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нижеследующем: принадлежности ООО «Премиум Сервис» к группе компаний F5 Service; выплате заработной платы сотрудникам группы компаний F5 Service «в конверте»; трудоустройстве рабочего персонала в качестве самозанятых.

Как указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности указанных организаций, в т.ч. ООО «Премиум Сервис» единой группе компаний «F5 Service», связи с чем доводы заявителя о том, что он не входит в указанную группу компаний опровергаются материалами дела.

Как указывает налоговый орган, во исполнение обязательств по договорам с заказчиками Общество привлекло ООО «Эф Пять Отель», ООО «Наследие».

Между тем, Инспекция установила, что Обществом с сомнительными контрагентами ООО «Эф Пять Отель», ООО «Наследие» создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение заявителем условий статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок указанными контрагентами и, как следствие, завышение вычетов по НДС, в связи установлением следующих обстоятельств.

Согласно банковской выписке расчеты между Обществом и ООО «Наследие» отсутствуют, в проверяемом периоде в книге покупок Заявитель заявил вычеты по взаимоотношениям с ООО «Наследие» в сумме 572 732 руб., при этом, как указывает налоговый орган, ООО «Наследие» за указанный период представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлена уточненная декларация по НДС за проверяемый период, в которой вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Наследие» исключен и заявителем произведена уплата НДС в бюджет.

Как указывает налоговый орган, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Эф Пять Отель» налогоплательщик представил договор оказания услуг от 26.09.2019 № 19/09-26, УПД, акт сверки.

Между ООО «Премиум Сервис» (Заказчик) и ООО «Эф Пять Отель» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.09.2019 № 19/09-26 (услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории; услуги по оказанию вспомогательных и подсобных работ; иные виды товаров, работ и услуг).

В то же время, как указывает налоговый орган, заявки, задания, листы учета оказания услуг и прочие документы, поименованные в качестве обязательных к составлению на основании указанного договора, в ответ на требование налогового органа не представлены.

В соответствии с УПД, ООО «Эф Пять Отель» оказывало для ООО «Премиум Сервис» услуги по уборке территории объекта, однако, как указывает Инспекция, наименования объектов в УПД не конкретизированы.

Также, как указывает налоговый орган, УПД подписаны со стороны ООО «Эф Пять Отель» ФИО12, со стороны ООО «Премиум Сервис» ФИО8

При этом, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20.05.2021 № ЦБ-81, составленном между ООО «Премиум Сервис» и ООО «Эф Пять Отель», по состоянию на 31 марта 2021 года долг ООО «Премиум Сервис» перед ООО «Эф Пять Отель» составляет 91 288 911,98 руб.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде Обществом приобретены услуги у ООО «Эф Пять Отель» на сумму 47 022 000 руб., в том числе НДС 7 837 000 руб., при этом по расчетному счету расчеты за уборку проведены на сумму 2 521 400 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков Заявителя (АО «Лотте Рус», ООО «Дорожные Технологии», АО ТПС «Вега», ОАО «РЖД», ООО «Отель в Петровском парке», ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн», ООО «Бизнес-Парк Союз», АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», АО «Федеральная Пассажирская Компания», ООО «Белком Коммуникейшн», ООО «ФорСи», ООО «С Джи М», ООО «СЗ Дивинус Иммобила», ООО «Найт Фрэнк Пиэм», ООО «Проперти Менеджмент Компани», ООО «Курорт Доброград», АО «Отель Никольская»), в ходе которых установлено следующее:

- сведения о Ф.И.О. работников, занимавшихся непосредственным оказанием услуг заказчиками не представлены;

- контактная электронная почта ООО «Премиум Сервис» свидетельствует принадлежности указанной организации к группе компаний F5 Service;

- контактная электронная почта ООО «Эф Пять Отель» и ООО «Премиум Сервис; совпадает;

- ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель».

Как указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности ООО «Эф Пять Отель» к ООО «Премиум Сервис» и о принадлежности ООО «Премиум Сервис» к группе компаний F5 Service.

В результате анализа представленных АО «Лотте Рус» (заказчик Заявителя) документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги Заявителем в адрес заказчика оказывались в Лотте Отель Москва; до 31.01.2020 услуги в адрес АО «Лотте Рус» оказывались от лица ООО «Эф Пять Отель».

В то же время, как указывает налоговый орган, по взаимоотношениям заявителя с его заказчиком ООО «Дорожные Технологии» заключен иной договор, не имеющий отношения к оказанию услуг, а именно на производство и поставку продукции под товарным знаком Заказчика (разработка дизайна товарного знака).

В результате анализа представленных АО ТГК «Вега» документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги оказывались в гостинице Вега Измайлово; информация, содержащаяся в служебных записках, свидетельствует о привлечении к выполнению услуг лиц из бывших стран СНГ.

Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о фактическом оказании услуг со стороны лиц из бывших стран СНГ, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа представленных ОАО «РЖД» документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги оказывались на территории Свердловской железной дороги; информация, содержащаяся в претензии, свидетельствует о привлечении к выполнению услуг не трудоустроенных должным образом лиц.

В то же время, как указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны не трудоустроенных должным образом лиц, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа представленных ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги оказывались на территории Торговых центров МЕГА Дыбенко и МЕГА Парнас; счета на оплату, направленные ООО «Премиум Сервис» в адрес ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» имеет форму группы компаний F5 Service.

В результате анализа представленных ООО «Бизнес-Парк Союз» документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги оказывались на территории бизнес - парка Союз на Лужнецкой набережной; ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель», услуги оказывались ООО «Премиум Сервис»; представлен список работников, оказывающих услуги, которые доход в компаниях группы F5 Service официально не получали; список сотрудников, направленный ООО «Премиум Сервис» в адрес ООО «Бизнес-Парк Союз» имеет форму F5 Service.

В то же время, как указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны установленных лиц, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа представленных АО «Федеральная Пассажирская Компания» документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги оказывались на территории вагонных участков, депо, а также филиала АО «ФПК»; ФИО8 согласно договора действовал, в т.ч. от иных компаний, имеющих отношение к группе компаний F5 Service.

В результате анализа представленных ООО «Белком Коммуникейшн» документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги оказывались на территории гостиниц NOVOTEL, ADAGIO и IBIS по адресу 

<

...>; письмо ООО «Премиум Сервис» подписанное ФИО8 свидетельствует о факте вхождения указанной организации в группу компаний F5 Service.

В результате анализа представленных ООО «ФорСи» документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги оказывались на территории гостиницы «Four Seasons Hotel Moscow»; с 01.01.2016 услуги в адрес ООО «ФорСи» оказывались от лица ООО «Эф Пять Отель».

В результате анализа представленных ООО «СЗ Дивинус Иммобила» документов и информации Инспекцией  установлено следующее: услуги оказывались на  территории офисного здания; ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель», услуги оказывались силами ООО «Премиум Сервис»; ответственный менеджер/тракторист ФИО19 согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ доход в группе компаний F5 Service не получал.

В то же время, как указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны установленных лиц, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа представленных ООО «Найт Фрэнк Пиэм» документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги оказывались на территории «Терминал «Борисовский»;

В то же время, как указывает налоговый орган, ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель», услуги оказывались силами ООО «Премиум Сервис»; представлены сведения о Ф.И.О. работников, занимавшихся непосредственным оказанием услуг, менеджеры являлись сотрудниками компаний группы F5 Service, дворники и трактористы, являющиеся гражданами Узбекистана и Таджикистана, официально доход согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в компаниях группы F5 Service, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель» не получали;      список сотрудников, направленный ООО «Премиум Сервис» в адрес ООО «Найт Фрэнк ПиЭм» имеет форму F5 Service.

Таким образом, как указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны установленных лиц, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа представленных ООО «Проперти Менеджмент Компаш документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги оказывались на территории Терминал «Булатниково»; ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель», услуги оказывались силами ООО «Премиум  Сервис»;

Таким образом, как указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны ООО «Премиум Сервис» собственными силами.

В результате анализа представленных АО «Отель Никольская» документов и информации Инспекцией установлено следующее: услуги оказывались на территории гостиницы «St. Regis Moscow Nikolskaya»; ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций, услуги оказывались силами ООО «Премиум Сервис»; услуги от лица ООО «Эф Пять Отель» оказывались в период с 30.04.2018 по 29.02.2020, с 01.03.2020 в соответствии с трехсторонним соглашением, преемников прав и обязанностей стало ООО «Премиум Сервис»; представлены сведения о Ф.И.О. работников, занимавшихся непосредственным оказанием услуг, которые официально доход, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в компаниях группы F5 Service, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель» не получали, кроме троих из указанных сотрудников, которые в 2019-2021 получали доход в ООО «Эф Пять Хоспиталити» и ООО «Эф Пять Менеджмент»; табели и заявки содержат в себе сведения о непосредственном отношении ООО «Премиум Сервис» к группе компаний F5 Service.

Таким образом, как указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны установленных лиц, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа расходуемых Заявителем денежных средств Инспекцией установлено, что 35,09 % полученных от заказчиков денежных средств перенаправлены ООО «Премиум Сервис» в адрес компаний группы F5 Service.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила перечень самозанятых физических лиц (стр.86-89 обжалуемого решения), в адрес которых осуществлялись перечисления денежных средств от лица ООО «Эф Пять Менеджмент» с назначением платежей «за сервисные услуги в гостиничном сегменте».

Таким образом, Инспекцией установлено, что услуги, заявленные в документах по взаимоотношениям ООО «Премиум Сервис» с ООО «Эф Пять Отель», фактически оказывали лица, преимущественно являющиеся гражданами стран СНГ.

Также Инспекция сообщает, что приведенные в вышеуказанном списке лица, совпадают с указанными в списках, табелях и заявках, представленных заказчиками ООО «Премиум Сервис» в ответе на требования о представлении документов (информации).

Инспекция провела допросы физических лиц, сотрудников Заявителя (ФИО20, ФИО21), которые в ходе допросов показали, что фактическое оказание услуг на объектах ООО «Премиум Сервис» осуществлялось рабочими, найденными с использованием ресурсов Хедхантер, Авито и Вконтакте, а не заявленным, согласно документов лицами от имени ООО «Эф Пять Отель».

Также Инспекция провела допросы 21 физического лица, оказывающих услуги для группы компаний F5 Service, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель», в ходе которых свидетели сообщили о том, что заработная плата выдавалась, в т.ч. наличными денежными средствами без должного оформления трудовых отношений, услуги оказывались в интересах группы компаний F5 Service.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ip-адреса (193.106.93.115; 46.242.13.231; 176.59.53.9; 195.91.156.109), использованные ООО «Эф Пять Отель» при операциях с банковскими расчетными счетами, совпадают с ip-адресами Заявителя и ООО «Эф Пять Хоспиталити».

Как указывает налоговый орган, приведенные, в материалах банковского досье, представленного АО Коммерческий банк «Солидарность» имеется заявление о выдаче USB-токена для генерации и хранения ключей электронной подписи ООО «Премиум Сервис». Токен получен по доверенности ФИО12 (руководителем ООО «Эф Пять Отель»).

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии взаимосвязи между данными контрагентами и согласованности их действий.

В отношении ООО «Эф Пять Отель» Инспекцией установлено следующее: материальные ресурсы отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 41 человек; в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеются сведения от 08.09.2020 о недостоверности в отношении местонахождения ООО «Эф Пять Отель», сведения от 08.07.2021 в отношении генерального директора ФИО12

Также, как указывает налоговый орган, ФИО12 так же является руководителем/учредителем ООО «Эф Пять Клининг» (в отношении данной организации внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении адреса местонахождения от 11.12.2020 и генерального директора от 14.08.2019). ФИО12 неоднократно допрашивался сотрудниками налоговых органов, в ходе допросов ФИО12 подтвердил, что он является руководителем ООО «Эф Пять Отель» и ООО «Эф Пять Клининг», показал, что ООО «Эф Пять Отель» имело непосредственное отношение к группе компаний F5 Service, сообщил, что не выдавал доверенности на представление интересов ООО «Эф Пять Отель» в 1 квартале 2021 года и не заключал договоры с поставщиками, заявленными в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, что указывает на недостоверность сведений в представленной в налоговый орган отчетности.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Эф Пять Отель» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем и не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Риал», ООО «Новострой», ООО «Инвестстрой» (контрагенты ООО «Эф Пять Отель» по книге покупок), по расчетному счету ООО «Эф Пять Отель» также отсутствуют расчеты с ООО «Риал», ООО «Новострой», ООО «Инвестстрой».

При этом, как указывает налоговый орган, согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «Эф Пять Отель» осуществлялись платежи на счет реальных поставщиков за бытовую химию, за аренду помещений, за интернет.

В отношении ООО «Риал», ООО «Новострой», ООО «Инвестстрой» Инспекцией установлено, что данные организация являются «техническими», не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность и созданы исключительно для формирования фиктивного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов «выгодоприобретателями».

Также, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Эф Пять Отель» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Эф Пять Менеджмент».

При этом, как указывает налоговый орган, согласно анализу банковской выписки ООО «Эф Пять Отель» в период с 25.01.2021 по 31.03.2021 ООО «Эф Пять Менеджмент» совершало платежи в адрес ООО «Эф Пять Отель» со следующими назначениями: «оплата за уборку помещений по акту № ОТ01-25-0001 от 25.01.21», «оплата за уборку помещений по акт № ОТО 1-26-0001 от 26.01.21», «оплата за уборку помещений по акту №ОТ01-26-0001 от 29.01.21».

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Эф Пять Отель» в ответ на требование налогового органа представлены недостоверные сведения.

При анализе банковской выписки ООО «Эф Пять Отель» за проверяемый период, Инспекцией установлено, что обороты денежных средств по расчетным счетам ООО «Эф Пять Отель» меньше, чем заявлены в декларации по НДС за проверяемый период.

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Эф Пять Отель» не осуществляло оказание услуг по договору с Заявителем, а лишь выполняло функции «транзитёра», создавая фиктивный документооборот.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании Заявителем, спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев формальных условий для применения налоговых вычетов и прохождения автоматизированного контроля налоговых деклараций с использованием АСК-НДС.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчиков, суд соглашается с ответчиками, так как их доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 27 по г. Москве от 08.11.2022 № 12/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.01.2023 № 21-10/008394@, суд исходит из следующего.

Согласно статье 140 Кодекса апелляционная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу приведенных выше правовых норм после обжалования нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение или действия нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа. Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил действия инспекции и признал их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Между тем, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.01.2023 № 21-10/008394@, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

В настоящем случае решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, не изменяла правового статуса ненормативного акта Инспекции и не затрагивала права налогоплательщика, не налагала на него дополнительные обязанности.

Между тем, ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» в рассматриваемом заявлении приводит доводы лишь о незаконности, по его мнению, решения нижестоящего налогового органа, а именно ИФНС России № 27 по г. Москве, вместе с тем в заявлении отсутствуют ссылки на доводы, изложенные в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.01.2023 № 21-10/008394@, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

В то же время, в настоящем случае УФНС России по городу Москве не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания решения УФНС России по городу Москве от 27.01.2023 № 21-10/008394@ незаконным.

Вышеуказанный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 по делу N А40-313524/2019.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              А.В. Полукаров