ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11650/2024

13 сентября 2024 года                                                                        Дело  А55-9167/2024

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа-03 сентября 2024 года в помещении суда, в зале № 2-в зале № 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русметпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к  обществу с ограниченной ответственностью «Протон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443051, 

<

...> место 8, о несостоятельности (банкротстве),

с участием:

от ООО «Протон» - представитель ФИО1, по доверенности от 21.08.2024 (до перерыва), представитель ФИО2, по доверенности от 02.09.2024 (после перерыва), 

 

установил:

ООО «Русметпром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Протон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 3 113 890 рублей 13 копеек и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника - ФИО3, ИНН 

<

***>, члена ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Протон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» временным управляющим должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено требование ООО «Русметпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 2 586 011,32 руб. – основной долг, требования в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.02.2023 по 14.08.2023 гг. в размере 389 309,81 руб., а также неустойку за период с 15.08.2023 по 14.05.2024 гг. в размере 733 281,09 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления по делу № А40-153673/23 в размере 38 569 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Протон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2024 по делу А55-9167/2024 объявлен перерыв на 03.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Протон» поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции  в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными, исходя при этом из следующего.

В редакции, действующей на момент рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Между тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русметпром» (далее – кредитор) и ООО «Протон» (далее – должник) заключен договор поставки № 229–22/КА от 30.12.2022 г.

Согласно п.4.2. Договора, «Оплата товара производится Покупателем течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если спецификацией, счетом не предусмотрено иное...»

Покупатель оплату поставленного товара произвел частично.

09.10.2023 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153673/23 с ООО «Протон» в пользу ООО «Русметпром» взыскана сумма основной задолженности в размере 2 686 011,32 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24.02.2023 по 14.08.2023 в размере 389 309,81 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 38 569 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая заявление кредитора обоснованным и, вводя в отношении должника процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга и наличия у ООО «Протон» предусмотренных законодательством о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства).

Требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако при разрешении вопроса о размере требований, подлежащих включению в реестр на дату вынесения судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-153673/23 по иску ООО «Русметпром» к ООО «Протон», рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, ООО «Русметпром» подавалось уточненное исковое заявление об уменьшении изначальных требований на сумму в размере 200 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 200 000 руб. изначально учтена при вынесении решения суда по делу № А40-153673/23. Данный факт также отражен в мотивировочной части решения суда по делу № А40-153673/23 (абз. 4 лист 2 решения суда).

Также был выявлен неучтенный платеж в размере 100 000 руб., внесенный генеральным директором ООО «Протон» по платежному поручению № 770035 от 14.05.2024 г. в целях погашения долга ООО «Протон» перед ООО «Русметпром».

Таким образом, изначальный размер требований, заявленный ООО «Русметпром» подлежит уменьшению. Сумма основного долга составляет 2 586 011,32 руб. (2 686 011,32 – 100 000).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно выявил неучтенный платеж в размере 100 000 руб., внесенный генеральным директором ООО «Протон» по платежному поручению № 770035 от 14.05.2024 г. в целях погашения долга ООО «Протон» перед ООО «Русметпром».

Однако, в материалах дела имеется еще и чек-ордер от 15.03.2024 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 14).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что платеж должника, который не был учтен, произведен 15.03.2024 в размере 200 000 руб. после вынесения решения по делу А40-153673/2023 с назначением платежа «погашение задолженности за ООО «Протон» по решению арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу А40-153673/2023».

В суд апелляционной инстанции ООО «Протон» также представило чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.03.2024 на сумму 200 000 руб., с указанием назначения платежа «погашение задолженности ООО «Протон» по решению арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу А40-153673/2023», дополнительно пояснив, что задолженность погашалась два раза: 1. Путем внесения денежных средств через кассу ПАО Сбербанк, что подтверждается чек-ордером от 15.03.2024 г. на сумму 200 000 руб.; 2. Путем внесения денежных средств через кассу ПАО Сбербанк, что подтверждается чек-ордером от 14.05.2024 г. на сумму 100 000 руб.

Как следует из дополнительных пояснений ООО «Русметпром» суду апелляционной инстанции, 15.03.2024 Истцом была получена сумма в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности за ООО «ПРОТОН» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153673/2023. Указанная сумма принята Истцом в счет погашения основного долга Ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы должника обоснованными, что размер требований, заявленный ООО «Русметпром», должен быть уменьшен на указанную сумму и составлять  2 386 011, 32 руб., из расчета (2 686 011,32 - 200 000, 00 -100 000, 00), поскольку платеж в размере 200 000, 00 руб. не мог быть учтен при вынесении решения суда по делу № А40-153673/23, ввиду оплаты  его по прошествии времени.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный ООО «Русметпром» с учетом последнего уточнения и с учетом доказательств частичного погашения задолженности, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 15.08.2023 по 14.03.2024 должен составлять 569 434, 39 руб., из расчета 2 686 011, 32 * 0,1%*212, за период с 15.03.2024 по 13.05.2024 в размере   149 160, 67 руб., из расчета 2 486 011, 32 * 0,1%*60, а за период с 14.05.2024 по 15.05.2024 в размере 2 386 руб., из расчета 2 386 011, 32 * 0,1%*1.

Таким образом, заявленное ООО «Русметпром» требование о неустойки (пени) за период с 24.02.2023 по 14.08.2023 в размере 389 309,81 руб., а также за период с 15.08.2023 по 15.05.2024 в размере 720 981 руб. - является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании положений статей 134, 137 Закона о банкротстве задолженность ООО «Русметпром» перед ООО «Протон»  в размере 2 386 011,32 руб. – основной долг, требования в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.02.2023 по 14.08.2023 гг. в размере 389 309,81 руб., а также неустойку за период с 15.08.2023 по 14.03.2024 гг. в размере 569 434, 39 руб., за период с 15.03.2024 по 13.05.2024 гг. в размере 149 160, 67 руб., за период с 14.05.2024 по 15.05.2024 в размере 2 386 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления по делу № А40- 153673/23 в размере 38 569 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Поскольку размер денежных обязательств должника превышает лимит, установленный Законом о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения дела (более 300 000 руб.), и обязанность по оплате задолженности перед кредитором не исполняется более трех месяцев, то требования ООО «Русметпром» о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствуют нормам Закона о банкротстве и правомерно признаны судом обоснованными.

При этом введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредитора в период указанной процедуры.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Кредитор в качестве временного управляющего ООО «Протон» просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - ФИО4.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего должником, не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу А55-9167/2024 подлежит изменению в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу А55-9167/2024 изменить в части определения суммы включения в реестр, изложив в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Русметпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 2 386 011,32 руб. – основной долг, требования в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.02.2023 по 14.08.2023 гг. в размере 389 309,81 руб., а также за период с 15.08.2023 по 14.03.2024 гг. в размере 569 434, 39 руб., за период с 15.03.2024 по 13.05.2024 гг. в размере 149 160, 67 руб., за период с 14.05.2024 по 15.05.2024 в размере 2 386 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления по делу № А40- 153673/23 в размере 38 569 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                Е.А. Серова