ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8562/2017

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 года

15АП-1824/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, лично, представители ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, ФИО4 по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2017 по делу № А32-8562/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Деко»

о возмещении ущерба,

принятое судьей Ермоловой Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 7242770 руб. 55 коп. в возмещение ущерба. 

Требования основаны на том,  что ответчик арендовал у истца по договору аренды от 01.07.2012 нежилые помещения. Нарушив договорные обязательства, ответчик осуществил перепланировку и переустройство арендуемых помещений, без согласия арендодателя. Незаконные действия арендатора причинили арендодателю ущерб в виде стоимости строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ.

Для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта №113/16.1 от 25.09.2017 установлено, что стоимость строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ составила 2237528, 60 рублей. Однако эксперт рассчитал, что за вычетом работ по облицовке пола керамогранитной и керамической плиткой стоимость работ составляет 1850896,30 рублей.

На основании заключения эксперта и его пояснений, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.12.2017 взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1850896 руб. 30 коп., 6 390 руб. судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также С ООО «Сфинкс» в пользу ИП ФИО6 взыскано 37 391 руб. 21 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить требования иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта, на основании которого суд уменьшил размер причиненного истцу ущерба, является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению истца, выводы эксперта основаны на некорректных данных, не принято во внимание удорожание цен за счет инфляции, не использованы индексы-дефляторы, не принят во внимание уровень цен за соответствующий квартал 2017 года. Истец считает неправильным применение индексного метода определения стоимости капитального ремонта вместо ресурсного.  

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал, что при проведении экспертизы не были учтены работы по восстановлению вентиляционного оборудования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в  части, удовлетворив требования истца в полном объеме, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №-2С, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения подвала №№ 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29, нежилое помещение 1-го этажа № 3, нежилое помещение 2-го этажа № 1-2. Площадь 577,9 кв. м., Литер «А,а,п/а, П/А», согласно технического паспорта БТИ – инвентарный номер 12746 (нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.4 договора, целевое назначение помещения: организация общественного питания, розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, проведение культурно массовых мероприятий, для обслуживания которого арендатор имеет право в помещении административные, складские и подсобные помещения. 

Помещение сдается в аренду с внутренней отделкой, готовое к эксплуатации по указанному назначению согласно акту осмотра и передачи помещения, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

            В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора, арендатор обязуется использовать помещение по целевому назначению, указанному в п. 1.4 договора, содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных норм, обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, за счет собственных средств производить текущий ремонт арендуемого помещения. 

Также, п. 2.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок помещения, без предварительного письменного разрешения арендодателя. 

Пунктом 5.1 стороны установили, что срок аренды составляет 2 года с даты регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2013 стороны продлили срок аренды на 4 года с момента подписания дополнительного соглашения № 1.

            Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик как арендатор нарушил предусмотренные спорным договором аренды обязательства, а именно, самовольно осуществил демонтаж несущих конструкций, без согласия арендодателя, а также без получения соответствующего разрешения на строительство осуществил перепланировку и переустройство арендуемых помещений, с нарушениями, создающими опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно представленному в материалы дела Строительно-техническому заключению № 311 от 18.08.2016, составленному ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», в подвале здания по адресу: 

<

...>, выполнена перепланировка и переустройство без согласования и разрешения администрации г. Тимашевска, создающих опасность для жизни и здоровья людей. 

Указанным заключением экспертизы установлено, что в спорном помещении проведены следующие работы:

- обустроен проем между банкетным залом инв. № 24 и помещением инв. № 23, шириной 0,9 м, который пробивался категорически недопустимым способом; 

- обустроен проем между коридором инв. № 18 и коридором инв. № 16, который пробивался категорически недопустимым способом, кроме того, над данным проемом уже образовалась трещина, ведущая к обрушению; 

- в банкетном зале инв. № 1, в банкетном зале инв. № 24, в банкетном зале № 5, в кухне инв. № 6 заложены все окна и абсолютно отсутствует дневное освещение, что по требованию «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» абсолютно недопустимо; 

- в стенах здания наблюдаются многочисленные трещины, возникшие в результате перепланировки и переустройства помещений подвала. 

В Строительно-техническом заключении № 311 от 18.08.2016 сделан вывод, что строительные конструкции подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: 

<

...>, находятся в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, в результате перепланировки и переустройства грубо нарушены положения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с указанными обстоятельствами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-29546/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заключенный между ООО «СФИНКС» и ИП ФИО6 договор аренды нежилого помещения №-2С от 01.07.2012 был расторгнут, на индивидуального предпринимателя ФИО6 возложена обязанность освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец в результате незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений, истцу был причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 385 от 24.01.2017, составленному ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», стоимость ремонтно-восстановительных работ подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: 

<

...>, составляет 7 242 770,55 руб. 

Претензия истца от 26.01.2017, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) 4 обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. 

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды.

Прекращение арендных отношений предусматривает возврат арендованного имущества, условия которого закреплены в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок помещения, без предварительного письменного разрешения арендодателя. 

Факт незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-29546/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет по оценке № 385 от 24.01.2017, составленный ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ подвала лит. под/А и лит. под./а 5 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, составляет 7 242 770 руб. 55 коп. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было выражено несогласие с размером подлежащих возмещению убытков.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024, 

<

...>) эксперту ФИО7. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

«1. Установить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и накладных расходов), которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала №1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29 общей площадью 521,3 кв. м., литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в техническом паспорте БТИ от 01.08.2008 инв. № 12746. 

2. Установить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и накладных расходов), которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала « 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-09 общей площадью 521,3 кв. м., литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в проекте МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана «Бриз» 2011 г. № 924.». 

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 113/16.1 от 25.09.2017 г. сделаны следующие выводы:

- архитектурно-планировочное решение (состав помещений и их площади) до реконструкции подвального этажа литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: 

<

...> площадью 531,7 кв.м., содержащееся на листе 5 графической части проекта «Реконструкция подвального этажа ресторана «Бриз» в 

<

...>» идентично архитектурно-планировочному решению (состав помещений и их площади) до перепланировки подвального этажа литер под/А и лит. под./а площадью 531,7 кв.м., содержащемуся на плане подвального этажа технического паспорта строения от 01.08.2008; 

- согласно данным технического паспорта от 01.08.2008, помещения подвального этажа литер под/А и лит. под./а общей площадью 497,60 кв.м., имели простую внутреннюю отделку, а именно: бетонные полы с покрытием из кафеля, ошпаклеванные и окрашенные стены с частичной облицовкой кафелем, двойные створные окрашенные окна, входные металлические и межкомнатные филенчатые окрашенные двери, электропроводка – скрытая. При этом в составе технического паспорта отсутствуют данные о материалах, из которых были выполнены межкомнатные перегородки подвала лит. «под/А»; 

- согласно данным технического паспорта от 01.08.08 г., помещения пристройки подвального этажа литер «под/а» общей площадью 34,10 кв.м., имели простую внутреннюю отделку. При этом, в техническом паспорте упоминается только то, что полы пристройки облицованы кафелем, а также то, что межкомнатные перегородки были выполнены из кирпича; 

- в материалах проекта реконструкции ресторана «Бриз» отсутствуют описания внутренней отделки помещений подвального этажа лит. «под/А», «под/а» общей площадью 531,70 кв.м. по состоянию до проведенной реконструкции, с указанием ее вида (простая или повышенная).

Как указано в экспертном заключении № 113/16.1 от 25.09.2017 г., основываясь на изложенном, эксперт пришел к выводу, что произвести расчет объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений подвального этажа литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: 

<

...> в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее, в отдельности данным технического паспорта БТИ от 01.08.08 г. инв. № 12746 или проекта реконструкции ресторана «Бриз», разработанного МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район, технически не возможно, по причине того, что в проекте отсутствует описание внутренней отделки помещений подвала до реконструкции, но при этом имеются данные о материалах межкомнатных перегородок, а в техническом паспорте имеются сведения о внутренней отделке помещений подвала, но при этом отсутствуют сведения о материалах межкомнатных перегородок. 

Таким образом, расчет объема и стоимости строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала лит. под/А и лит. под./а, в состояние до реконструкции (перепланировки), экспертом выполнено, как с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте строения от 01.08.2008, так и с учетом сведений, содержащихся в проекте реконструкции ресторана «Бриз» в совокупности (без отрыва друг от друга). 

То есть, экспертом произведен единый локальный сметный расчет на строительно- монтажные и ремонтно-восстановительные работы в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

Стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: 

<

...> по расчетам эксперта насчитывает 2 237 528 руб. 60 коп.

При этом, как следует из экспертного заключения № 113/16.1 от 25.09.2017 г., результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений, экспертом было установлено, что полы помещений подвального этажа литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: 

<

...> облицованы керамогранитной и керамической плиткой (за исключением отдельных частей помещений №№ 1, 24 и помещения № 5, на полах которых уложен ламинат, а также за исключением помещения № 23, в котором выполнена только стяжка пола). Согласно данным технического паспорта БТИ от 01.08.2008 г. полы во всех помещениях подвального этажа литер под/А и лит. под./а были облицованы кафелем. То есть, производить замену покрытия полов из керамогранитной и керамической плитки, обладающими более высоким качеством и эстетическими свойствами, на покрытие пола из кафеля, нецелесообразно.

Основываясь на изложенном, экспертом произведен расчет по определению стоимости объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: 

<

...> без учета демонтажа покрытия полов помещений керамогранитной и керамической плитки, но с учетом демонтажа уложенного ламината и с учетом укладки на участки демонтированного ламината и на полы помещений №№ 21, 23 керамогранитной плитки. Согласно указанному расчету, стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: 

<

...> составляет 1 850 896 руб. 30 коп. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, при этом истцом предложен вопрос с дополнением о необходимости учета восстановления ветлиляционного оборудования.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о необходимости восстановления вентиляции, доказательства ее существования на момент передачи помещений ответчику в аренду не представил.

Истец указывает, что суд неправомерно заузил круг и содержание вопросов перед экспертом установлением лишь стоимости приведения спорных помещений в состояние, отраженное в техпаспорте и проекте МАУ «Управление архитектуры и градостроительства».

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В исковом заявлении доводы о восстановлении системы вентиляции истец не приводил, при назначении судебной экспертизы возражений относительно вопросов, поставленных перед экспертом, истцом не заявлено.

В отчете ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» от 24.01.2017 № 385 и строительно-техническом заключении от 18.08.2016 № 311 также отсутствует какое-либо упоминание о состояния вентиляции и перечень работ по ее восстановлению.

В указанной части ходатайство истца оценивается судом как не заявлявшееся в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доказательств наличия уважительных причин незаявления такого ходатайства истцом не представлено.

В части несогласия истца с примененными экспертом индексами цен, судебная коллегия отмечает следующее.

Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) разработана Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 1В1-35.2004, которая принята и введена в действие с 9 марта 2004 года постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1. Положения, приведение в Методике распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, были даны соответствующие пояснения специалиста.

Положения, приведение в Методике распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации; а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ применяются к элементам прямых затрат в базисных ценах (оплате труда, эксплуатации машин стоимости материалов) (МДС 81-35.2004) с последующим начислением накладных расходов и сметной прибыли по действующим нормативам, что было выполнено экспертами при проведении экспертизы.

Экспертом были даны пояснения о применении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ за 4 квартал 2016 года в соответствии с письмом Департамента строительства Краснодарского края № 207-5472/16-01-09 от 6.12.2016. Эксперт обратил внимание суда на то, что на момент проведения экспертизы департаментом не опубликованы индексы изменения стомости СМР на 1, 2 и 3 кварталы 2017 года. Предлагаемая истцом методика предполагает использование иного метода – ресурсного, положения методики являются обязательными для случаев капитального ремонта с привлечением бюджетных средств. 

Апелляционным судом отклоняется довод о необоснованном отказе в назначении судом повторной экспертизы и, соответственно, ходатайство заявителя жалобы о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие квалификации эксперта НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО7, требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.

В судебное заседание 27.03.2018 явился вызванный апелляционным судом эксперт, который дал пояснения относительно проведенной им строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 113/16.1 от 25.09.2017), ответил на вопросы судебной коллегии. Представлены письменные пояснения.

В рамках проведения экспертизы в суде первой инстанции сторонами отводов эксперту не заявилось.

Отказ в назначении повторной экспертизы отражен в протокольном определении апелляционного суда от 07.05.2018. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалоб.

Вопрос о возврате денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 5 от 26.03.2018 в обеспечение оплаты экспертизы будет разрешен после предоставления истцом подлинного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. При этом, апелляционный суд отмечает, что из внесенной истцом платежным поручением № 5 от 26.03.2018 суммы 60000 рублей, 4089,44 руб. определением суда от 27.03.2018 перечислены экспертной организации в счет оплаты явки эксперта в заседание.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-8562/2017 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          И.Н. Глазунова

 

              Н.Н. Мисник