АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5469/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 429 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.07.2016 № 55 АА 1395899(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) убытков в сумме 429 400 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» по составлению заключения №270-17, по договору №270-17 от 25.01.2017.

Уточнения приняты судом с учетом мнения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, дополнения к нему, отзыв, дополнения к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 95,1 кв.м.. этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 10П.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений смежных с вышеуказанным.

Все помещения в здании, расположенном по адресу 

<

...> связаны единой системой водяного теплоснабжения.

В 2016 году ответчиком были демонтированы приборы отопления (батареи) в помещениях, смежных с вышеуказанным помещением истца.

При этом никаких мероприятий по предотвращению промерзания соседних помещений ответчиком выполнено не было.

В результате чего температура стен помещения, принадлежащего истцу, снизилась до 1 градуса Цельсия, степы и потолок отсырели, а в некоторых местах промерзли, появилась плесень и пострадала внутренняя отделка.

Согласно письму АО «Омск РТС» от 28 февраля 2017 между АО «Омск РТС» и ОАО «Советская Сибирь» заключен договор №3-37819 теплоснабжения от 17.09.2015г. на объекты по адресу: 

<

...>, в том числе на оплату тепловых потерь после приборов учета.

Документов, являющихся основанием для внесения изменений в договорные величины, для снятия нагрузки по договору №3-37819 от ОАО «Советская Сибирь» в адрес АО «Омск РТС» не поступало.

Заключением ООО «Архитектура и акустика» № 270-1 от 07.02.2017 года установлено следующее:

Вследствие низкой температуры в окружающих помещениях, на поверхности внутренних стен и межэтажного перекрытия в помещении 10 П дома №39 по ул. Маркса в г. Омске, происходит конденсация водяных паров при влажности воздуха выше 40%, что является причиной появления трещин отслоений, загрязнений и других дефектов на поверхности стен и потолка. Данная особенность определяет невозможность эксплуатации данных помещений в условиях нормативно установленного диапазона температур и влажности.

Стоимость устранения последствий промерзания и их причин составляет 429 400 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Архитектура и акустика» по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

14 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена Предарбитражная претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика возместить причиненный ущерб. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно были демонтированы приборы отопления (батареи) в принадлежащих ему нежилых помещениях, вследствие чего принадлежащему истцу нежилому помещению был причинен ущерб, расходы в размере 429 400 рублей, которые должен будет понести истец для восстановления своего нарушенного права, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба в связи с несогласием с заключением ООО «Архитектура и акустика» № 270-1 от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области назначена строительно-технической экспертиза в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов с учетом мнения истца и ответчика были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли обеспечение нормативно установленных параметров микроклимата (температуры воздуха и ограждающих конструкций) при эксплуатации помещений №10П, расположенных по адресу 

<

...> в зимнее время, при условии отсутствия функционирующей системы отопления в смежных с ним помещениях первого и второго этажа здания, без дополнительного утепления внутренних ограждающих конструкций.

- причина повреждения элементов отделочных покрытий стен и потолка помещения №10П по адресу: 

<

...>, а также появления на них конденсата, при условии отсутствия отопления в смежных помещениях, в течение холодного периода года.

- имеются ли признаки демонтажа системы отопления в помещениях первого и второго этажа здания по адресу, смежных с помещением № 10-П по адресу: 

<

...>. Соответствует ли система отопления, установленная в помещениях, смежных с помещением №10 (1,2 этаж), требованиям действующих строительных и эксплуатационных норм.

- является ли перечень работ, указанный в заключении ООО «Архитектура и акустика» № 270-17, необходимым и достаточным для устранения конденсации росы на внутренних ограждающих конструкциях помещения № 10 П и устранения повреждений отделочных покрытий.

- какова стоимость работ необходимых для устранения причин конденсации и устранения повреждений отделочных покрытий.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение №02СЭ/2017, согласно которого стоимость ремонта по статье «Выпадение конденсата» следует отнести на ответчика в размере 129 407,53 руб.

Результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, судом не установлено.

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 14.11.2017 №106 денежные средства в сумме 129 410 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, настаивает на взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» по составлению заключения №270-17, по договору №270-17 от 25.01.2017.

Судом в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» отказано, поскольку представленное заключение в итоге не подтвердило заявленные требования истца, при рассмотрении настоящего дела выводы данной экспертизы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом добровольной оплаты ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №02СЭ/2017) относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» по составлению заключения №270-17, по договору №270-17 от 25.01.2017 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 882 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 718 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Горобец