№ 09АП-73772/2023

Дело № А40-195019/19

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «КМЗ», ООО «Городская Механика»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 о разрешении возникших разногласий путём определения очередности удовлетворения требований залогодержателей от реализации предмета залога в отношении 88 позиций оборудования стоимостью 69 453 924,61 рублей в следующем порядке: сначала удовлетворяются требования АО «БМ-Банк», обеспеченные залогом имущества по договору залога № 001 - 002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, как первоочередного залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования ООО «Городская Механика», обеспеченные залогом по договору о залоге оборудования № Т2/0120-11-3-0 от 20.02.2013, как последующего залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования АО «БМ-Банк», обеспеченные залогом по договору залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 как последующего залогодержателя имущества; 

определения очередности удовлетворения требований залогодержателей от реализации предмета залога в отношении 11 позиций оборудования стоимостью 81 587 952 рублей в следующем порядке: сначала удовлетворяются требования АО «БМ-Банк», обеспеченные залогом имущества по договору залога № 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017, как первоочередного залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования ООО «Городская Механика», обеспеченные залогом по договору о залоге оборудования № Т3/0469-16-3-0 от 06.09.2016, как последующего залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования АО «БМ-Банк», обеспеченные залогом по договору залога № 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, как последующего залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования ООО «Городская Механика», обеспеченные залогом по договору залога № Т-2/0556-17-2-0 от 15.02.2018 как последующего залогодержателя имущества.

Об отказе ООО «Городская Механика» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей от реализации 9 нежилых объектов (зданий) и права аренды земельного участка по адресу: 

<

...> нежилых объектов (зданий) и права аренды земельного участка по адресу: 

<

...>. о признании находящимся в залоге АО «БМ-Банк» по договору залога № 001-002-144- К2017-3-1 от 21.08.2017 и договору залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и находящимся в залоге ООО «Городская Механика» по договору залога № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 с установлением залогового статуса АО «БМ-Банк» и ООО «Городская 2 А40-195019/19 Механика» имущество ПАО «Карачаровский механический завод» согласно представленному в уточнениях АО «БМ-Банк» перечню. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 (7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление ООО «Городская Механика» о разрешении разногласий возникших с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 объединены в одно производство заявления ООО «Городская Механика» и АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий возникших с должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ходатайство ООО «Городская Механика» о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения, ходатайство АО «БМ-Банк» об объединении обособленных споров в одно производство- удовлетворено, в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-195019/19 объединены обособленные споры: Объединенные заявления ООО «Городская Механика» и АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий возникших с должником; Заявление 000 «Городская Механика» о разрешении разногласий по вопросу старшинства залогов, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023; Заявление 000 «Городская Механика» о разрешении разногласий по вопросу старшинства залогов, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 определена очередность удовлетворения требований залогодержателей от реализации предмета залога в отношении 88 позиций оборудования стоимостью 69 453 924,61 рублей в следующем порядке: сначала удовлетворяются требования АО «БМ-Банк», обеспеченные залогом имущества по договору залога № 001 -002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, как первоочередного залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования ООО «Городская Механика», обеспеченные залогом по договору о залоге оборудования № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013, как последующего залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования АО «БМ-Банк», обеспеченные залогом по договору залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 как последующего залогодержателя имущества, определена очередность удовлетворения требований залогодержателей от реализации предмета залога в отношении 11 позиций оборудования стоимостью 81 587 952 рублей в следующем порядке: сначала удовлетворяются требования АО «БМ-Банк», обеспеченные залогом имущества по договору залога № 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017, как первоочередного залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования ООО «Городская Механика», обеспеченные залогом по договору о залоге оборудования № Т-3/0469-16-3-0 от 06.09.2016, как последующего залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования АО «БМ-Банк», обеспеченные залогом по договору залога № 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, как последующего залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования ООО «Городская Механика», обеспеченные залогом по договору залога № Т-2/0556-17-2-0 от 15.02.2018 как последующего залогодержателя имущества, отказано ООО «Городская Механика» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей от реализации 9 нежилых объектов (зданий) и права аренды земельного участка по адресу: 

<

...> нежилых объектов (зданий) и права аренды земельного участка по адресу: 

<

...>., признано находящимся в залоге АО «БМ-Банк» по договору залога № 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017 и договору залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и находящимся в залоге ООО «Городская Механика» по договору залога № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 с установлением залогового статуса АО «БМ-Банк» и ООО «Городская Механика» имущество ПАО «Карачаровский механический завод» согласно представленному в уточнениях АО «БМ-Банк» перечню.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «КМЗ», ООО «Городская Механика» обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющей ПАО «КМЗ» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания находящимся в залоге АО «БМ-Банк» по договору залога № 001-002-144-К2017-3-1 от 21.08.2017 и договору залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и находящимся в залоге ООО «Городская Механика» по договору залога № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 с установлением залогового статуса АО «БМ-Банк» и ООО «Городская Механика» имущество ПАО «Карачаровский механический завод» согласно представленному в уточнениях АО «БМ-Банк» перечню. 

ООО «Городская Механика» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части установления старшинства залогов в пользу АО «БМ-Банк», и принять новый судебный акт, которым установить очередность залога в отношении: оборудования 11 позиций стоимостью 81 587 952,00 рублей следующим образом: 1. Договор Т-3/0469-16-З-0 от 06.09.2016 (ООО «Городская Механика»); 2. Договор 001-002-108-К-2017-З-5 от 29.09.2017 (АО «БМ-Банк»); 3. Договор Т-2/0556-17-2-0 от 15.02.2018 (ООО «Городская Механика»); 4. Договор 001-002-144-К-2017-З-2 от 21.08.2017 (АО «БМ-Банк») оборудования 88 позиций стоимостью 69 453 924,61 рублей следующим образом: 1. Договор Т-2/0120-11-З-0 от 20.02.2013 (ООО «Городская Механика»); 2. Договор 001-002-108-К-2017-З-1 от 21.08.2017 (АО «БМ-Банк»);3. Договор 001-002-144-К-2017-З-1 от 29.09.2017 (АО «БМ-Банк»).

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 конкурсный управляющий обратился к залоговым кредиторам ООО «Городская Механика» и АО «БМ-Банк» (письмо №КП-95), указав, что в ходе проведения инвентаризации частично не обнаружено имущество, являющееся предметом залога по договору залога № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013.

При рассмотрении требования об установлении залогового статуса ООО «Городская Механика» (определение от 09.03.2022) кредитор осматривал предмет залога совместно с представителями должника и предоставлял в суд информацию о его наличии, что подтверждается актом осмотра от 03.08.2021. Все имущество имелось в натуре. Частично при проведении осмотра проводилась фото-фиксация.

Кроме того, данное имущество также является предметом залога АО «БМ-Банк» по договору № 001 -002- 108-К-2017-3-1 от 29.09.2017. АО «БМ-Банк» также проводил осмотр залога и фото-фиксацию, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2021.

В связи с этим 09.08.2022 ООО «Городская Механика» направило ответ конкурсному управляющему (письмо № 09.33-23-ДГ), где указало на наличие предмета залога в натуре и приложило документальное подтверждение.

26.08.2022 конкурсный управляющий в письме №КП-102 указал, что в рамках ранее проводимых осмотров, до открытия конкурсного производства залоговым кредиторам фактически демонстрировалось имущество не тождественное предмету залога. Все индивидуализирующие признаки предметов залога, приведенные в договорах залога (инвентарный номер, наименование) не соответствуют аналогичным признакам фактически предъявляемого и проинвентаризированного имущества. С учетом того, что имущество, переданное по договорам залога фактически на заводе, отсутствует (списано, реализовано) конкурсный управляющий считает, что в указанной части обеспечение требований залоговых кредиторов отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что АО «БМ-Банк» является конкурсным кредитором должника на основании Определений Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 и 15.09.2021, требования которого в общем размере 1 300 566 610, 47 рублей основного долга и 499 524 559,23 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017, № 001-002-108-К-2017-3-2 от 29.09.2017, № 001-002-108-К-2017-3-Зот 29.09.2017, № 001-002-108-К-2017-3-4 от 29.09.2017, № 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, № 001-002-108-К-2017-3-16 от 29.12.2018 и договоров о последующей ипотеке № 001-002-108-К-2017-3-14 от 07.08.2017, № 001-002-108-К-2017-3-15 от 07.08.2017.

Конкурсным управляющим должника 26.08.2022 в адрес АО «БМ-Банк» направлено обращение № КП-102, согласно которому в ходе инвентаризации имущества частично не обнаружено имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017.

Необнаруженное имущество также является предметом залога АО «БМ-Банк» по договору залога № 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017 и конкурсного кредитора ООО «Городская механика» по договору о залоге оборудования № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013.

Конкурсный управляющий, ссылался на то, что ранее должником конкурсным кредиторам АО «БМ-Банк» и ООО «Городская Механика» демонстрировалось как залоговое, но не являлось тождественным ему, следующее выявленное имущество:

№ п/п

Инвентарный номер

по бухгалтерскому учету

Фактическое наименование (наименование по бухгалтерскому учету)

1

200665

314, станок продольно-строгальный 7Б116

2

203112

3 (6), станок токарный с ЧПУ DL-80

3

10182

29 (10), станок продольно-фрезерный 6308

4

9219

314, станок токарно-винторезный 1М63Ф101

5

10979

314, станок токарно-винторезный 16К20

6

2297

13, станок токарно-винторезный 1К62

7

935

13, станок зубофрезерный 5А326

8

9103

314, станок координатно-расточной 2Д450

9

7655

3 (6), станок бесцентровошлифовальный ЗМ182

10

202991

314, станок электроэрозионный АС200М

11

5318

13, станок кргулошлифовальный ЗА161

12

4031

13, станок шлицефрезерный 5350

13

6916

13, станок зубозакругляющий 5А580

14

10590

314, станок токарно-винторезный 16К20

15

6987

13, станок зубофрезерный 5Д32

16

200457

13,станок внутришлифовальный ВОТАН

17

15851

314, станок плоскошлифовальный ЗД711ВФ1

18

7834

314, станок вертикально-фрезерный FA-4AV

19

8499

314, станок круглошлифовальный ЗБ161

20

203141

314, станок круглошлифовальный R GRIND 1580

21

15677

13, станок токарно-винторезный ТС 60

22

15972

13, станок токарно-винторезный ТС 70

23

10589

13, станок токарно-винторезный 16К20

24

203111

3 (6), станок токарный с ЧПУ DL-60

25

203122

3 (6), станок токарный с ЧПУ DL-60

26

15188

3 (6), станок круглошлифовальный ЗМ152МВФ2

27

9761

3 (6), станок токарно-винторезный 16К20

28

203123

3 (6), станок токарный с ЧПУ DL-80

29

19445

3 (6), станок токарный с ЧПУ Ш756ДФЗ

30

203127

3 (6), станок токарный с ЧПУ DL 6G

31

7308

3 (6), станок бесцентровошлифовальный ЗА184

32

5698

3 (3), пресс кривошипный К-2130

33

6792

12 (28), станок радиально-сверлильный 2Н55

34

2268

314, станок круглошлифовальный 312М

35

18393

3 (6), станок вертикально-фрезерный ВМ127М

36

18433

3 (6), станок вертикально-фрезерный ВМ127М

37

10537

3 (3), пресс винтовой Ф1734

38

14299

3 (гараж), термопластавтомат ДЕ3127-63Ц1

39

16584

314, станок токарно-винторезный 1Н65

40

6282

3 (6), станок токарно-винторезный 1К62

41

15279

3 (6), станок токарно-винторезный ТС 70

42

203045

3 (6), машина газовой резки FALCON FXA-3000

43

2382

314, станок внутришлифовальный 3260

44

15648

3 (3), пресс кривошипный КД-2128К

45

2695

3 (6), станок поперечно-строгальный 7Б35

46

18982

29 (29), линия порошкового окрашивания "Wagner"

23.01.2023 для установления указанных обстоятельств АО «БМ-Банк» совместно с конкурсным управляющим должника проведен осмотр указанного имущества, по результатам которого подтверждено его наличие.

На дату подачи настоящего заявления инвентаризация имущества должника не завершена, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 срок проведения инвентаризации продлен на 3 месяца.

05.07.2022 ООО «Городская Механика» совместно с представителями АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего осуществило выезд на территорию завода.

Обращаясь с заявлениями о разрешении разногласий, заявители считают, что в целях защиты   своих   прав   как   залогодержателя,   на   выявленное   конкурсным   управляющим должника имущество подлежит распространению залог в пользу АО «БМ-Банк» по договорам залога № 001 -002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и № 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, а также в пользу ООО «Городская Механика» по договору о залоге оборудования № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 с определением очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов согласно условиям договоров залога необходимо разрешить возникшие разногласия.

Разрешая разногласия, суд  первой  инстанции исходил из следующего. 

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Защита прав кредитора осуществляется посредством подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, оспаривания решений собраний кредиторов (комитета кредиторов), сделок должника, предъявления требований о взыскании убытков, возмещении расходов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 5 статьи 345 ГК РФ в случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.

 По условиям пункта 1.1. договоров залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и № 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017 между должником и АО «БМ-Банк», в залог передается имущество - оборудование. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если не указан заводской номер имущества (в том числе по причине того, что соответствующее имущество не имеет заводского номера) в залоге находится все имущество, соответствующее описанию, указанному в Приложении № 1 к договорам залога.

Приложением № 1 к договорам залога в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2017 является Перечень имущества с указанием наименования, стоимости и местонахождения имущества, состоящий из 88 позиций оборудования стоимостью 69 453 924,61 рублей, находящихся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора о залоге оборудования № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 между должником и ООО «Городская Механика», в залог передано имущество -оборудование. Приложением № 1 к договору залога в редакции дополнительного соглашения № 7 является Перечень имущества с указанием наименования, стоимости и местонахождения имущества, состоящий из 88 позиций стоимостью 69 453 924,61 рублей, находящихся по адресу: 

<

...>.

Установив  указанные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что состав имущества, переданного в залог АО «БМ-Банк» и ООО «Городская Механика», идентичен, кредиторы являются залогодержателями.

Из материалов спора следует, что по состоянию на 28.04.2021 (дата осмотра залогов кредитором АО «БМ-Банк») и на 03.08.2021(дата осмотра залогов кредитором ООО «Городская Механика») имущество (88 позиций оборудования) находилось у должника, что подтверждается актами осмотра залога, а также частично проводившейся фото-фиксацией предметов залога.

По результатам совместного осмотра и проверки предметов залога кредиторами 27.06.2022также установлено, что имущество находится у должника, но его идентификация и сопоставление с Перечнями залогового имущества в части 49 позиций затруднена повреждением (уничтожением) инвентарных номеров.

Оценив действия должника, направленные на искажение данных о предмете залога в целях нарушения прав залогодержателей, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  они не могут свидетельствовать о фактической утрате залога.

В силу прямого указания пункта 1.1 договоров залога с АО «БМ-Банк», если не указан заводской номер имущества сторонами признается, что в залоге находится все имущество, соответствующее описанию, указанному в Приложении № 1 к договорам залога.

Из письма конкурсного управляющего должника № КП-102 от 26.08.2022 в адрес кредиторов следует, что имущество, отраженное в инвентаризационных описях и базе 1 :С является по своему смыслу, наименованию и назначению одним и тем же имуществом, которое было передано в залог.

Таким образом, 49 позиций оборудования являются предметом залога АО «БМ-Банк» по договорам залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и № 001 -002- 144-К-2017-3-1 от 21.08.2017.

В связи с тем, что повреждение инвентарного номера не приводит к изменению предмета залога и не влечет утрату его статуса как залогового, и не произошла гибель предмета залога, техническое назначение оборудования в договорах залога и в инвентаризационных описях совпадают, суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что не применима к данной ситуации норма статьи 352 ГК РФ, указанное имущество подлежит квалификации как залоговое.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями или соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Пунктом 6.1.7 договора залога № 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, заключенного между должником и АО «БМ-Банк» определено, что на момент подписания договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, не находится в залоге у третьих лиц, в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения).

Согласно пункту 6.1.8 договора о залоге оборудования № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.08.2017), заключенного  между должником и ООО «Городская Механика», на момент подписания договора в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения) за исключением следующих: договора залога № 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, заключенного между залогодателем и Банком «Возрождение» (ПАО).

Согласно пункту 6.1.7 договора залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017, заключенного между должником и АО «БМ-Банк», на момент подписания договора в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения) за исключением следующих: договора залога № 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, заключенного между залогодателем и Банком «Возрождение» (ПАО); договора о залоге оборудования № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013, заключенного между залогодателем и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 требования АО «БМ-Банк» признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе, по договору залога №001 -002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 требования ООО «Городская Механика» признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе, по договору о залоге оборудования № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013.

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд  первой  инстанции установил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в следующемпорядке: первоочередным/предшествующим залогодержателем является АО «БМ-Банк» по договору залога № 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017; последующим залогодержателем является ООО «Городская Механика» по договору о залоге оборудования № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013; последующим залогодержателем является АО «БМ-Банк» по договору залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017.

Доводы  апеллянтов  подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела   подтверждено, что АО «БМ-Банк» является конкурсным кредитором должника на основании Определений Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 и 15.09.2021, требования которого в общем размере 1 300 566 610, 47 рублей основного долга и 499 524 559,23 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога №№ 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017, 001-002-108-К-2017-3-2 от 29.09.2017, 001-002-108-К-2017-3-3 от 29.09.2017, 001-002-108-К-2017-3-4 от 29.09.2017, 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, 001-002-108-К-2017-3-16 от 29.12.2018 и договоров о последующей ипотеке №№ 001-002-108-К-2017-3-14 от 07.08.2017, 001-002-108-К-2017-3-15 от 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 требования АО «БМ-Банк» в размере 824 353 717,22 рублей основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров залога №№ 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017 и договоров о последующей ипотеке №№ 001-002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017, 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017. АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО «Банк Возрождение».

000«Городская Механика» также является конкурсным кредитором должника на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 и 09.03.2022, его требования в общем размере 6 282 532 219,65 рублей включены в реестр требований кредиторов, из которых в размере 6 224 303 692,58 рублей обеспечены залогом имущества должника на основании договоров залога №№ Т-1/0469-16-3-0 от 06.09.2016, Т-2/0469-16-3-0 от 06.09.2016, Т-3/0469-16-3-0 от 06.09.2016, Т-4/0469-16-3-0 от 02.02.2018, Т-5/0469-16-3-0 от 02.02.2018, Т-2/0210-11-3-0 от 20.02.2013, Т-3/0210-11-3-0 от 20.02.2013, Т-2/0556-17-2-0 от 15.02.2018, Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 и договоров о последующей ипотеке №№ Н-1/0469-16-3-0 от 27.10.2016, Н-2/0469-16-3-0 от 27.10.2016, Н-1/0556-17-2-0 от 24.01.2018, Н-2/0556-17-2-0 от 24.01.2018. ООО «Городская Механика» является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Довод  жалобы  о том, что залог возник раньше и был соответствующим образом раскрыт в реестре нотариальной палаты, подлежит отклонению, поскольку  спорное движимое имущество также находится в залоге АО «БМ-Банк» по договорам залога №№ 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017, 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017, 001-002-144-К-2017-3-1 от 29.09.2017.

При этом, в договорах залога, заключенного с апеллянтом определено старшинство залогов в пользу АО «БМ-Банк» (пункты 6.1.7. и 6.1.8. договоров залога).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 23.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог).

В силу пункта 47 Постановления № 23, старшинство залоговых прав в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя. Старшинство залогов может быть изменено по правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями или соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

В рассматриваемом случае апеллянт знал и согласился на изменение старшинства залогов спорного движимого имущества в пользу АО «БМ-Банк», следовательно, последующие публикации в реестре нотариальной палаты соглашение сторон не отменяют и доказательственного значения для целей установления старшинства в именно пользу апеллянта не имеют.

Кроме того, вопросы публичного раскрытия залогов и осведомленности апеллянта о наличии залога в пользу АО «БМ-Банк» по договорам залога № 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017 и № 001-002-144-К-2017-3-1 от 29.09.2017 являлись  предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «БМ-Банк» об установлении статуса залогового кредитора.

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 за АО «БМ-Банк» признан статус залогового кредитора, и  аналогичные доводы ООО «Городская Механика» отклонены как необоснованные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023.

При этом, определение старшинства по дате договора залога применительно к  п. 1 ст. 341 ГК РФ в редакции,  действовавшей до 01.07.2014 не применимо к рассматриваемой ситуации. 

Апеллянт ссылается на то, что спорное оборудование принято им в залог по договору № Т-2/0120-11-3-0 от 20.03.2013, однако изначально договором залога № Т-2/0120-11-3-0 от 20.03.2013 обеспечивались иные кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», которые не имеют отношения к ООО «Городская Механика» и к настоящему делу о банкротстве.

Так, спорное оборудование стало обеспечивать исполнение кредитного обязательства по договору кредитной линии № 0469-16-3-0 от 05.08.2016, на основании которого ООО «Городская Механика» включено в реестр требований кредиторов должника, после заключения дополнительного соглашения № 5 от 06.09.2016 к указанному договору залога.

Поскольку залог, обеспечивающий обязательства по договору кредитной линии № 0469-16-3-0 от 05.08.2016 возник 06.09.2016, следовательно, к нему неприменимы положения пункта 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014.

Впоследствии, дополнительным соглашением № 6 от 21.08.2017 к указанному   договору залога определено, что в залог передается имущество с обременением в пользу АО «БМ-Банк» по договору залога № 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Довод  жалобы о том, что  46 позиций оборудования были утрачены до открытия конкурсного производства, и залог на них прекратился в связи с их гибелью, не может быть признан  обоснованным в  силу следующего.  

Так, спорные 46 позиций входят в состав 88 позиций оборудования, в отношении которых определено старшинство залога в пользу АО «БМ-Банк», который настаивал на необходимости замещения утраченного оборудования за счет иного имущества должника. Возможность подобного замещения предусмотрена пунктами 1.1. договоров залога № 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и № 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, согласно которым, если не указан заводской номер имущества, сторонами признается, что в залоге находится все имущество, соответствующее описанию, указанному в приложении № 1 к договорам залога и находящееся по адресу: 

<

...>.

Т.е., стороны предусмотрели ситуацию, при которой идентификация имущества может быть затруднена в связи с утратой заводского номера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 28.04.2021 (дата осмотра АО «БМ-Банк») и на 03.08.2021 (дата осмотра ООО «Городская Механика») спорное имущество находилось у должника, что подтверждается соответствующими актами.

По результатам инвентаризации, апеллянт письмом № КП-102 от 26.08.2022 проинформировал кредиторов-залогодержателей о том, что спорное оборудование не является тем оборудованием, которое передавалось им в залог, поскольку на оборудовании повреждены (стерты) инвентарные номера.

При этом, фактическая тождественность имущества (залогового с фактически выявленным), не  отрицалась. 

Более того,  тождественность в последующем им же была отражена в инвентаризационных описях и базе 1:С.

Таким образом, судом  первой  инстанции правомерно учтено, что повреждение инвентарного номера не приводит к изменению предмета залога и не влечет утрату его статуса как залогового. 

Материалами дела  подтверждено, что ООО «Городская Механика», являясь кредитором и созалогодержателем спорного имущества, знало о существовании залога АО «БМ-Банк» ранее своего в силу прямого указания на это в его договорах залога, в связи с чем, необоснованно ссылается на отсутствие записей об учете залога в нотариальном реестре как на основание для отказа в установлении залоговых требований АО «БМ-Банк» в деле о банкротстве должника.

С учетом установленных обстоятельств и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, которым оставлены  без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые в рамках настоящего банкротного дела, старшинство залога в  рамках данного обособленного спора определено  верно в пользу АО «БМ-Банк» на основании условий договоров.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   С.А. Назарова

Судьи:                                                  А.Г. Ахмедов

                                                                                                             Ю.Л. Головачева