ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32195/2023

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25349/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-32195/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

 

по иску Акционерного общества «ПромТехИнвестиции» (адрес: 129626, Москва, 1-Й Рижский 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., дом 7А, литер з, помещ. 5-Н, офис 65, ОГРН 

<

***>);

о расторжении договора,  

 

установил:

Акционерное общество «ПромТехИнвестиции» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта освободить занимаемые нежилые помещения в следующих объектах недвижимости: 

1) В здании алюминиевого цеха, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, литер М, кадастровый номер 78:12:7222:6:10 - всего площадей (комнат, помещений) общей площадью - 4 319,8 кв.м.

 2) В здании Лабораторно-бытового корпуса, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д.5, литер Б, кадастровый номер 78:12:7222:6:21 на 1-м этаже: 103,9 кв.м., на 2-м этаже: 137,3 кв.м., на 3-м этаже: 40,2 кв.м., всего площадей на 1-3 этажах (комнаты и помещения) общей площадью 281,4 кв.м. - места общего пользования на 1-3 этажах, включая бытовые помещения, в совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 1468,4 кв.м.

3) В здании МЦ-9 (ремонтно-механический цех), адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д.5, литер Д, кадастровый номер 78:12:7222:6:20.  на 1-м этаже: 177,3 кв.м., на 2-м этаже: 119,1 кв.м., на 3-м этаже: 113,5 кв.м, всего площадей на 1-3 этажах (комнаты и помещения) общей площадью 409,9 кв.м., в том числе комната № 21 на 2 этаже, общей площадью 13,5 кв.м, предназначенная для лаборатории; места общего пользования, включая бытовые помещения, в совместную аренду - с иными арендаторами общей площадью 135,4 кв.м, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства направления Обществом в адрес Компании уведомления об отказе от договора в материалах дела отсутствуют, что исключало удовлетворение исковых требований.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с приложением доказательств в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также представил в материалы дела уведомление от 09.02.2023 № 02/09 о расторжении договора с отметкой о его получении представителем арендатора и приложением доверенности от 01.06.2022 №004-РС соответствующего представителя на получение корреспонденции, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание повторно не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Втормет» (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2020 № ДАН-0101-1-ЭВ (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт -Петербург, дорога на Петро-Славянку, д.5 на срок до 30.11.2021.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 помещения переданы арендатору. 

Из пункта 5.5 договора следует, что он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с момента отправки письменного уведомления арендатора за месяц до предполагаемого расторжения.

На основании соглашения от 01.11.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору права и обязанности арендодателя по договору перешли «ПромЭнергоКомплекс».

Приложением к договору, подписанным сторонами 01.07.2022, был изменен объем переданных по договору площадей, согласно которому в аренду Обществу передано следующее имущество: 

1) в здании алюминиевого цеха, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, литер М, кадастровый номер 78:12:7222:6:10 - всего площадей (комнат, помещений) общей площадью - 4 319,8 кв.м; 

2) в здании Лабораторно-бытового корпуса, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д.5, литер Б, кадастровый номер 78:12:7222:6:21 на 1-м этаже: 103,9 кв.м., на 2-м этаже: 137,3 кв.м., на 3-м этаже: 40,2 кв.м., всего площадей на 1-3 этажах (комнаты и помещения) общей площадью 281,4 кв.м. - места общего пользования на 1-3 этажах, включая бытовые помещения, в совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 1468,4 кв.м.

3) в здании МЦ-9 (ремонтно-механический цех), адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д.5, литер Д, кадастровый номер 78:12:7222:6:20.  на 1-м этаже: 177,3 кв.м., на 2-м этаже: 119,1 кв.м., на 3-м этаже: 113,5 кв.м, всего площадей на 1-3 этажах (комнаты и помещения) общей площадью 409,9 кв.м., в том числе комната № 21 на 2 этаже, общей площадью 13,5 кв.м, предназначенная для лаборатории; места общего пользования, включая бытовые помещения, в совместную аренду - с иными арендаторами общей площадью 135,4 кв.м.

По договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 17.10.2022 вышеперечисленное имущество, находящееся в аренде Компании, перешло в собственность Общества, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2022, соответственно, последнему также перешли права и обязанности арендодателя по договору перешли.

Как указал истец, Общество письмом от 09.02.2023 № 02/09 направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке пункта 5.5 договора, указав на необходимость освободить арендуемые объекты недвижимости в срок до 10.03.2023.

Поскольку в добровольном порядке вышеозначенное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Факт заключения договора, равно как и то, что по окончании срока его действия Компания продолжила пользоваться соответствующим имуществом, в связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела также следует, что арендодателем было направлено в адрес арендатора уведомление о прекращении спорного договора.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что уведомление о расторжении договора не было направлено арендодателем арендатору, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий представленному истцом и приобщенному апелляционным судом уведомлению от 09.02.2023 № 02/09, содержащему отметку представителя Компании ФИО4 о его получении 10.02.2023, с приложением доверенности от 01.06.2022 №004-РС соответствующего представителя на получение корреспонденции.

С учетом приведенного окончательные выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договорные арендные отношения относительно спорных нежилых помещений между сторонами были прекращены в установленном законом порядке, а потому в отсутствие доказательств их возврата арендатором арендодателю, требование истца об обязании Компании освободить занимаемые нежилые  помещения является обоснованным и правомерным, следует признать верными.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил ответчику судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, так как исполнение решения суда должно быть более выгодным для должника, чем его неисполнение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что окончательные выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также то, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не нарушены, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2023  по делу №  А56-32195/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина