ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53602/2024

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от 3-х лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35996/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-53602/2024, принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

3-и лица:  Комитет финансов Санкт-Петербурга; Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) 4.981.202 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в марте 2024 года, 78.869 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.05.2024.

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД, не предоставлялись к проекту бюджета Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, ссылался на то, что вправе выступать стороной в обязательствах только при наличии утвержденных лимитов финансирования.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) 26.12.2018 заключен договор водоотведения №16-081325-ПС-ВО (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Предприятие принимает от абонента в централизованную систему водоотведения сточные воды, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдает режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивает соответствующие услуги в сроки и порядке, определенных Договором.

Стоимость фактического объема соответствующего коммунального ресурса согласно условиям раздела III Договора рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании платежного документа, выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, содержатся в приложении №5 к Договору. 

В соответствии с п.9 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате водоснабжения и внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Предприятие 26.04.2024 направило Учреждению претензию от 24.04.2024 №360-40-02-47843/24 с требованием об оплате соответствующей задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка начислена на основании ч.6.4 ст.14 Закона №416-ФЗ.

Согласно ч.10 ст.7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644). 

На основании п.111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами №644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Подпунктом «ж» п.35 Правил №644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами №644. 

Порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом VII Правил №644. 

Пунктом 118 Правил №644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами №644. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела задолженность Учреждения по оплате услуг водоотведения в спорный период составляет 3.320.672 руб. 89 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 1.660.529 руб. 25 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД, не предоставлялись к проекту бюджета Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, ссылался на то, что вправе выступать стороной в обязательствах только при наличии утвержденных лимитов финансирования.

Отсутствие финансирования и пределы лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от несения расходов на оплату услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.3 ст.2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами ст.307, 309, 420 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии доведения лимитов бюджетных обязательств для целей оплаты услуг водоотведения по Договору и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не отрицая факта, что Договор действует до 31.12.2024, указывал, что он, как сторона по Договору, неоднократно обращался в адрес истца с предложением о заключении дополнительных соглашений, предусматривающих изменение срока действия Договора до 31.12.2023, корректировку лимитов бюджетных обязательств на 2024 год, направлял обращения с просьбой расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку услуги за спорный период истцом фактически оказаны, кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу №А56-48793/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, отказано в удовлетворении требования Учреждения о расторжении Договора.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024  по делу №  А56-53602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова