648/2023-77438(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14346/2023

Дело № А41-35286/23

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «РогнедаТорг» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023,  паспорт, диплом;  

от ООО «ЛенСтройРазвитие» – представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу  ООО "ЛенСтройРазвитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023  по делу № А41-35286/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью "РогнедаТорг" (ООО "РогнедаТорг") к обществу с  ограниченной ответственностью "ЛенСтройРазвитие" (ООО "ЛенСтройРазвитие") о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РогнедаТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "ЛенСтройРазвитие" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 01.01.2022 г. N 13 в размере 103 660 руб. 07 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  15.11.2022 г. по 11.04.2023 г. в размере 3 152 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного  долга, начиная с 12.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, государственной  пошлины в размере 4 204 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 заявленные  требования удовлетворены, с ООО "ЛенСтройРазвитие" в пользу ООО "РогнедаТорг" взыскана  задолженность по договору от 01.01.2022 г. N 13 в размере 103 660 руб. 07 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  15.11.2022 г. по 11.04.2023 г. в размере 3 152 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного  

долга, начиная с 12.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, государственная  пошлина в размере 4 204 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛенСтройРазвитие" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать  стороны в судебное заседание.  

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  с вызовом сторон.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его  отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 г.  ООО "РогнедаТорг" (поставщик) и ООО "ЛенСтройРазвитие" (покупатель) заключили договор  поставки N 13, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет покупателю партиями  товара, далее именуемую товар, в количестве, ассортименте и сроки, определяемые  предварительными заявками.  

Согласно п. 2.1 договора продажа товара производится по согласованным поставщиком  и покупателем ценам, определяемым сторонами на день поставки.  

В силу п. 2.3 договора поставки покупатель в течение трех рабочих дней со дня  получения счета осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика, на основании счетов, выставленных поставщиком. При этом  датой получения поставщиком безналичной оплаты за товар считается дата поступления  

денежных средств за товар на расчетный счет поставщика либо оплата наличными в кассу  поставщика.  

Также из материалов дела следует, что ООО "РогнедаТорг" в период с 25.03.2022 г. по  01.11.2022 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 597 559 руб. 54 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены  печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не  предъявил.  

Также 02.11.2022 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2022 г. по 02.11.2022 г. из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется  задолженность в сумме 103 660 руб. 07 коп., что также подтверждается гарантийным письмом  от 03.11.2022 г. N 69, которым ООО "ЛенСтройРазвитие" гарантирует оплату задолженности в  сумме 103 660 руб. 07 коп. в течение семи рабочих дней.  

06.02.2023 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести  выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не  исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 103 660 руб. 07 коп., в связи с чем  истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454491, 506-524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997  г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар  платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после  получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со  дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).  

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил,  а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют  оттиски печати ответчика и подписи ответчика.  

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом  доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.  

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 103 660 руб. 07 коп. в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в  материалы дела не представил.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 103 660 руб. 07  коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом акта сверки взаимных расчетов от  02.11.2022 г., подписанного истцом и ответчиком, а также гарантийного письма от 03.11.2022  г., которым ответчик фактически признает сумму долга в размере 103 660 руб. 07 коп.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 г. по 11.04.2023 г. в  размере 3 152 руб. 40 коп., по представленному в материалы дела расчету.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный  период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые  составили 3 152 руб. 40 коп.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и  обоснованно признан верным, ответчиком по существу не оспорен.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере  3 152 руб. 40 коп.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного  долга, начиная с 12.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.04.2023 г.  по день фактического исполнения обязательств.  

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом по  правилам, предусмотренными ч. 1 ст.395 ГК РФ и не предусматривает начисление процентов  на сумму задолженности более размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующий период времени.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  

проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А4135286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ЛенСтройРазвитие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  

государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович