ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21642/2022

03 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5483/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эко сервис» на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21642/2022 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 669 539 руб. 73 коп., и встречному исковому заявлению Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 93 299 руб. 35 коп. и штрафа в размере 337 735 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко сервис» – представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2022 сроком действия три года,

от Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2024 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (далее - ООО «Эко сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) 2 669 539 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам от 27.12.2020 № 11/2020, от 27.12.2020 № 12/2020, от 27.12.2020 № 14/2020, от 27.12.2020 № 15/2020, от 27.12.2020 № 17/2020, от 28.12.2020 № 21/2020.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области к рассмотрению приняты встречные исковые требования Администрации о взыскании с общества по муниципальным контрактам от 27.12.2020 № 21/2020, № 15/2020, № 14/2020, № 12/2020, № 17/2020, № 11/2020 неустойки в сумме 93 299 руб. 35 коп., штрафа в сумме 337 735 руб. 82 коп.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ ООО «ЭКО Сервис условиям муниципальных контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от д. № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонт, автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап).; № 21/202 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по у. ФИО3 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области этап)? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2) Определить объем и стоимость арктически выполненных работ с отступлениями от условий муниципальных контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки. Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 21/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО3 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап)? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в период после окончания ремонтных работ?

3) Возможно ли дальнейшее использование результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от д. № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки; Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап).; № 21/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап)? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области для проведения судебной экспертизы привлечены в качестве специалистов ГП «Называевское ДРСУ» ФИО9 (далее - ФИО9)., ФИО10 (далее - ФИО10).

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области ходатайство ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о привлечении к производству экспертизы в качестве специалиста ГП «Называевское ДРСУ» ФИО11 (далее - ФИО11) удовлетворено. Специалист ГП «Называевское ДРСУ» ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21642/2022 по первоначальному иску: исковые требования ООО «Эко сервис» удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Эко сервис» взыскано 1 334 919 руб. 02 коп. задолженности, а также 18 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Эко сервис» из федерального бюджета возвращено 2 302 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 № 1759.

По встречному иску: исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Эко сервис» в пользу Администрации взыскано 93 299 руб. 35 коп. неустойки, 337 735 руб. 82 коп. штрафа, а также 11 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 98 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета:

С Администрации в пользу ООО «Эко сервис» взыскано 812 438 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на протяжении всего времени эксплуатации автомобильных дорог ООО «ЭКО Сервис» не поступило ни одной претензии, связанной с применением при строительстве спорных объектов щебеночной смеси ненадлежащего фракционного состава, то есть именно того недостатка, наличие которого позволило эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России прийти к выводу о наличии неустранимых дефектов. При этом иные выявленные дефекты не носят неустранимого характера и являются типичными для подобного рода дорожного покрытия. Указанные дефекты, согласно выводам эксперта, возникли в период эксплуатации. Доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации дорог в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что в период с момента постройки спорных дорог население р.п. Крутинка в течение трех лет фактически использует результат работ по целевому назначению, полагает, что вывод об отсутствии потребительской ценности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, учитывая, что 3-дневный срок уведомления заказчика о выполнении работ по муниципальным контрактам приходился на нерабочие праздничные дни, то днем окончания указанного срока являлся первый следующий за ним рабочий день, а именно 11.01.2021. 31.12.2020 ООО «ЭКО Сервис» уведомило Администрацию о завершении работ посредством направления предусмотренной договором документации на электронную почту заказчика. Поскольку пунктом 9.6.1 муниципальных контрактов не предусмотрено требование о предоставлении документации на бумажном носителе, а представленные на электронную почту заказчика документы исполнены в письменной форме, то требования по уведомлению заказчика и предоставлению документации исполнены подрядчиком в полном объеме. Факт направления предусмотренной договором документации посредством ее отправки по электронной почте не получил оценки суда первой инстанции. Однако после получения от подрядчика документов заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ. Администрация отказала в проведении приемки в связи с невозможностью ее проведения в связи с тем, что дорожное полотно покрыто снегом. Однако такой отказ от приемки выполненных работ, по мнению общества, является необоснованным, поскольку пунктами 9.6.2 муниципальных контрактов предусмотрен 10-дневный срок для осуществления заказчиком приемки работ. Поскольку наличие снега в середине зимнего периода в Омской области относится к нормальным погодным условиям, то при заключении контракта, устанавливая 10-дневный срок для приемки работ, заказчик осознавал, в каких условиях будет производить приемку и обязан был ее произвести в соответствии с условиями контрактов. Таким образом, с учетом отсутствия факта нарушения подрядчиком муниципальных контрактов, основания для начисления штрафов и пени отсутствуют. Учитывая, что выполнение работ по муниципальным контрактам осуществлялось в зимний период в максимально короткие сроки, а также факт направления уведомлений о готовности объектов к приемке 31.12.2020, а также уведомления об устранении недостатков 11.01.2021, то есть в первый рабочий день после окончания праздничных дней, начисление штрафов в размере 10% цены муниципальных контрактов, а также пени за период необоснованного отказа от проведения приемки выполненных работ, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и приводит к получению Администрацией необоснованной выгоды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024. 

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эко сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных электронных аукционов между ООО «ЭКО Сервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 27.12.2020 заключены муниципальные контракты № 11/2020, № 12/2020, № 14/2020, № 15/2020, № 17/2020, а также 28.12.2020 муниципальный контракт № 21/2020. Предметом указанных муниципальных контрактов являлись работы по ремонту автомобильных дорог в р.п. Крутинка в объеме, определенном сметами.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта от 27.12.2020 № 11/2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 27.12.2020 № 11/2020 установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 101 560 руб. 62 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта от 27.12.2020 № 12/2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 461 036 руб. 88 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта от 27.12.2020 № 14/2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 550 099 руб. 49 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно пункту 1.1, пункту 1.4 муниципального контракта от 27.12.2020 № 15/2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 27.12.2020 № 15/2020 установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 488 214 руб. 96 коп.(НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта № 17/2020 от 27.12.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 603 211 руб. 95 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта от 28.12.2020 № 21/2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО3 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1173 234 руб. 27 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктами 9.6.1 муниципальных контрактов в течение 3 дней со дня завершения выполнения работ (этапа выполненных работ) подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), иные документы, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Пунктами 9.6.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 9.6.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с пунктами 9.6.6 муниципальных контрактов при обнаружении любого несоответствия выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пунктам 9.7.1 муниципальных контрактов заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 9.6.2 контракта, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (или) дефектов, являющегося неотъемлемой частью такого акта.

При обращении в суд ООО «ЭКО Сервис» указало, что во исполнение обязательств по контрактам истец надлежащим образом выполнил работы и предъявил результат работ Администрации.

Общая стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам составила 3 130 031 руб. 42 коп., а именно:

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 11/2020 – 101 560 руб. 62 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 12/2020 – 402 535 руб. 85 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 14/2020 – 491 147 руб. 01 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 15/2020 – 429 305 руб. 13 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 17/2020 – 537 502 руб. 02 коп.,

по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 21/2020 – 1167 980 руб. 79 коп.

Поскольку Администрация не исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ, у нее образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 2 669 539 руб. 73 коп., а именно:

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 11/2020– 27 041 руб. 82 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 12/2020– 657 492 руб. 72 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 14/2020– 533 345 руб. 65 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 15/2020– 332 141 руб. 54 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 17/2020– 455 009 руб. 07 коп.,

по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 21/2020– 694 508 руб. 93 коп. (с учетом уточнений обществом требований на основании заключения эксперта от 20.12.2023№ 508/2-3, подготовленным ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «ЭКО Сервис» направило в адрес Администрации претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанным выше контрактам.

Отсутствие действий со стороны Администрации по погашению задолженности явилось основанием для предъявления основного иска.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 составлены и подписаны ООО «ЭКО Сервис» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приемки работ Администрация ссылается на наличие недостатков, в результате которых потребительская ценность отсутствует, указывая, что предъявленные истцом к оплате работы не соответствуют объему и качеству, предусмотренными условиями контрактов.

Для разрешения разногласий сторон по вопросу об объемах и качестве выполненных работ суд первой инстанции определением от 14.03.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В заключении эксперта от 20.12.2023 №508/2-3 при ответе на вопрос относительно того, соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ ООО «ЭКО Сервис» условиям муниципальных контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (выполнение работ по ремонт, автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап).; № 21/202 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от д. №1 по у. ФИО3 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области этап)? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, эксперт констатировал следующие выводы:

Объем и стоимость выполненных работ ООО «ЭКО Сервис» не соответствует условиям муниципальных контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонт, автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап).; № 21/202 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от д. №1 по у. ФИО3 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области этап).

Объем фактически выполненных работ приведен в табличной форме (страница 48 заключения).

С учетом фактически примененных материалов (с отступлениями от условий муниципальных контрактов), фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта составила:

- фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 11/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна: 101 560 руб. 62 коп. -74 518 руб. 80 коп. = 27 041 руб. 82 коп.

- Фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 17/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна: 709 502 руб. 67 коп.- 254 493 руб. 60 коп. = 455 009 руб. 07 коп.

- Фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 14/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна: 830 038 руб. 45 коп. - 296 692 руб. 80 коп. = 533 345 руб. 65 коп.

- Фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 12/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (выполнение работ по ремонт, автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна: 861 426 руб. 72 коп. - 203 934 руб. = 657 492 руб. 72 коп.

- Фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 15/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна: 613 906 руб. 34 коп. - 281 764 руб. 80 коп. = 332 141 руб. 54 коп.

- Фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 21/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО3 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна: 1 378 217 руб. 332 коп. -683 708 руб. 40 коп. =694 508 руб. 93 коп.

При ответе на вопрос относительно определения объема и стоимости фактически выполненных работ с отступлениями от условий муниципальных контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки. Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 21/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО3 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап)? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в период после окончания ремонтных работ, эксперт констатировал следующие выводы:

Объем и стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от условий муниципальных контрактов равны объему и стоимости фактически выполненных работ (см. вывод по первому вопросу).

Выявленные дефекты (недостатки) свидетельствуют о некачественно выполненных работах:

Волнистость - избыток мелких фракций;

Колейность - избыток частиц мельче 0,05 мм;

Ямочность - неудовлетворительная расклинка, неоднородность фракционного состава.

Указанные недостатки проявляются в период после окончания ремонтных работ – в процессе эксплуатации объектов исследования.

При ответе на вопрос относительно того, возможно ли дальнейшее использование результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки; выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап).; № 21/2020 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО3 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап)? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ, эксперт констатировал следующие выводы:

Определить возможность дальнейшего использования результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контрактов не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд расчетов на несущую способность исследуемых дорог при фактически заданных условиях. Выполнение расчетов на несущую способность конструкций выходит за рамки компетенции эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Недостатки в выполненных работах: несоответствие ГОСТ 8267-93 щебня и ГОСТ 25607-2009 ЩПС по фракциям, имеют характер значительных неустранимых. Недостатки в выполненных работах:

- наличие отдельных выбоин глубиной 5 см и более площадью более 0,09 кв. м.,

- колейность глубиной, более 4 см,

- волнистость, сдвиги более 5 см (отклонения от нормативных требований по толщине слоев), имеют характер значительных устранимых.

Вышеуказанные дефекты уменьшают сроки эксплуатации объектов исследования из-за несоблюдения нормативных требований:

- по гранулометрическому составу примененных щебня и ЩПС,

- наличию отдельных выбоин глубиной 5 см и более площадью боле 0,09 кв.м.,

- колейности глубиной, более 4 см,

- волнистость, сдвиги более 5 см (отклонения от нормативных требований по толщине слоев).

Анализ потребительной ценности продуктов (в том числе услуги) - объект изучения в товароведении.

В связи с чем, установить, влекут ли указанные дефекты отсутствие потребительской ценности результатов работ - не представляется возможным, так как вопрос выходит за рамки компетенции эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Как следует из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно положениям части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Поскольку экспертом фактическая стоимость работ (с учетом использованного материала) определена выше, чем указано в актах выполненных работ формы КС-2, предъявленных обществом к оплате, и согласовано муниципальными контрактами (пункты 2.1), а именно:

- контракт № 11/2020 - 101 560 руб. 62 коп. (стоимость совпадает с актом КС-2 и муниципальным контрактом);

- контракт № 17/2020 - 709 502 руб. 67 коп. (по акту КС-2: 537502 руб. 02 коп., по контракту: 603 211 руб.);

- контракт № 14/2020 - 830 038 руб. 45 коп. (по акту КС-2: 491 147 руб. 01 коп., по контракту 550 099,00 руб.);

- контракт № 12/2020 - 861 426 руб. 72 коп. (по акту КС-2: 402 535 руб. 85 коп., по контракту: 461 036 руб.);

- контракт № 15/2020 - 613 906 руб. 34 коп. (по акту КС-2: 429 305 руб. 13 коп., по контракту: 488 214 руб.);

- контракт № 21/2020 - 1 378 217 руб. 33 коп. (по акту КС-2: 1 167 980 руб. 79 коп., по контракту: 1 173 234 руб.),

принимая во внимание, что изменения условий договора о цене государственных контрактов, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий, не согласовывались, выполнение подрядчиком дополнительных работ, при указанных условиях, не влечет увеличение цены муниципального контракта, суд не принимает во внимание выводы экспертов о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорным контрактам в размере 2 699 539 руб. 73 коп.:

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 11/2020 – 27 041 руб. 82 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 12/2020 – 657 492 руб. 72 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 14/2020 – 533 345 руб. 65 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 15/2020 – 332 141 руб. 54 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 17/2020 – 455 009 руб. 07 коп.,

по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 21/2020 – 694 508 руб. 93 коп.

Увеличение фактической стоимости работ, которое отражено в заключение эксперта от 20.12.2023 № 508/2-3 обусловлено увеличением объема работ, превышающим условиям контрактов.

При этом, напротив, из представленных подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 следует, что ООО «Эко сервис» выполняло только те работы, которые были предусмотрены муниципальными контрактами.

Претензии, направленные в адрес подрядчика, вопреки позиции последнего, о согласовании увеличения объема работ не свидетельствуют, а указывают только на выполнение ООО «Эко сервис» работ с отступлениями от условий муниципальных контрактов.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.12.2023 №508/2-3, некачественно выполненные работы на сумму 1 795 112 руб. 40 коп., из которых:

- по контракту № 11/2020 - 74 518 руб. 80 коп.;

- по контракту № 17/2020 - 254 493 руб. 60 коп.;

- по контракту № 14/2020 - 296 692 руб. 80 коп.;

- по контракту № 12/2020 - 203 934 руб.;

- по контракту № 15/2020 - 281 764 руб. 80 коп.;

- по контракту № 21/2020 - 683 708 руб. 40 коп. не подлежат оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в оплате работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие недостатков в выполненных на сумму 1 795 112 руб. 40 коп. работах имеют существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению Администрацией не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, в экспертном заключении от 13.06.2022 № 28/02-22, полученном в рамках проведенной досудебной экспертизы и проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», в акте общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр», оцененными в силу части 2 статьи 64 АПК РФ наряду с иными допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по контрактам на сумму 1 334 919 руб. 02 коп., из расчета: 3 130 031 руб. 42 коп. (общая стоимость выполненных обществом работ по актам КС-2) – 1 795 112 руб. 40 коп. (стоимость работ, выполненных с существенными неустранимыми недостатками) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках встречных требований Администрацией со ссылками на обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Эко сервис», принятых по муниципальным контрактам обязательств, некачественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ, заявлено требование о взыскании с общества неустойки в соответствии с пунктами 10.7 контрактов (пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 11.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени) в размере 93 299 руб. 35 коп. и штрафа в соответствии с пунктами 10.4 муниципальных контрактов (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей.) в размере 337 035 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что сторонами в пункте 1.4 муниципальных контрактов согласованы следующие сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 30.12.2020. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контрактам).

Пунктом 9.4 контрактов предусмотрено право заказчика для приемки выполненных работ создавать приемочную комиссию.

В соответствии с условиями пунктов 7.1 муниципальных контрактов заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Комиссией заказчика 29.12.2020 выявлены нарушения, отображенные в актах контроля за ходом выполнения работ применительно к каждому из контрактов.

Подрядчиком по электронной почте и лично 29.12.2020 получены претензии № 699 (контракт № 11/2020), № 695 (контракт № 17/2020), № 696 (контракт № 14/2020), № 698 (контракт № 12/2020), № 697 (контракт № 15/2020), № 700 (контракт № 21/2020) о необходимости в срок до 30.12.2020 устранить выявленные нарушения, в соответствии с условиями контрактов.

В ответ на каждую из претензий письмами от 11.01.2021 подрядчик сообщил, что замечания, изложенные в претензиях, устранены в полном объеме и просил провести приемку выполненных работ. Однако, в нарушение условий пунктов 9.6.1 контрактов ООО «ЭКО-Сервис», требуя произвести приемку выполненных работ не предоставило заказчику все необходимые документы, о чем Администрация сообщила ООО «ЭКО-Сервис» в письме от 13.01.2021.

13.01.2021 повторно по электронной почте в адрес подрядчика направлена претензия № 11 о необходимости исполнения обязательств, а именно: уведомить о завершении работ и предоставить необходимую документацию для приемки выполненных работ и произвести уплату штрафа т.к. просрочка по выполнению работ наступила с 31.12.2020.

13.01.2021 повторно по электронной почте в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости исполнения обязательств, учитывая, что могут возникнуть проблемы с расчетом, т.к. денежные средства для их оплаты были запланированы в бюджетах, соответствующих году выделения средств.

18.01.2021 подрядчику по электронной почте направлено письмо о необходимости предоставить документы и уведомить о выполнение работ в письменной форме на основании контрактов (подпункт 9.6.1 пункта 9 и подпункт 8.4.3 пункта 8.4).

27.01.2021 подрядчик уведомил о выполнение работ в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ООО «Эко сервис» сроков выполнения работ, установленных пунктами 1.4 контрактов.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Сибцентр» (исполнитель) заключен договор от 8.12.2020 № 197/20 на оказание услуг по строительному контролю, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю на объектах заказчика - автомобильных дорогах ремонт которых осуществляло ООО «Эко сервис».

29.01.2021 заказчик обратился в ООО «Сибцентр» с просьбой дать разъяснения о возможности принять выполненные ООО «Эко сервис» работы, если в ходе визуального осмотра установлено, что все дорожное полотно покрыто укатанным снегом.

01.02.2021 от ООО «Сибцентр» получен ответ № 35, в котором указано, что осуществить приемочную диагностику в полном объеме не предоставляется возможным из-за обледенения дорог, приемку работ рекомендовано перенести на весенне-летний период.

05.02.2021 заказчик уведомил подрядчика, что осуществить приемку выполненных работ в полном объеме не предоставляется возможным.

Пунктом 8.2.5. контрактов предусмотрено право заказчика провести экспертизу, предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

03.06.2021 инженерами - резидентами ООО «Сибцентр» проведена приемка выполненных работ подрядчиком ООО «Эко сервис», по ремонту автомобильных дорог в р.п. Крутинка, проверены следующие объекты ремонта:

1. Переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы;

2. Переулок от 

<

...> до пересечения с улицей Мичурина;

3. Улица Мичурина от д. 9 до пересечения с улицей Мичурина;

4. Переулок между д.11 и 

<

...>;

5. Переулок от 

<

...> до 

<

...>;

6. Переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы.

По результатам проверки определено, что:

1. На объекте ремонта «переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы» выявлено:

- площадь покрытия из щебёночно-песчаной смеси не соответствует локальной смете на 48 м2;

- толщина покрытия из щебёночно-песчаной смеси частично не соответствует требованиям.

2. На объекте ремонта «переулок от 

<

...> до пересечения с улицей Мичурина» выявлено:

- площадь покрытия из щебёночно-песчаной смеси не соответствует локальной смете на 17 м2;

- толщина покрытия из щебёночно-песчаной смеси частично не соответствует требованиям;

- местами отсутствует щебёночно-песчаная смесь.

3. На объекте ремонта «улица Мичурина от д. 9 до пересечения с улицей Мичурина» выявлено:

- площадь покрытия из щебёночно-песчаной смеси не соответствует локальной смете на 30 м2;

- толщина покрытия из щебёночно-песчаной смеси частично не соответствует требованиям;

4. На объекте ремонта «переулок между д. 11 и 

<

...>» выявлено:

- покрытие из щебёночно - песчаной смеси не уплотнено.

5. На объекте ремонта «переулок между 

<

...> до 

<

...>» выявлено, что работы выполнены в соответствии с требованиями.

6. На объекте ремонта «переулок от д.38 по улице Мичкрина до 

<

...> Победы» выявлено:

- толщина покрытия из щебёночно-песчаной смеси частично не соответствует требованиям;

Пунктом 4.1. контрактов установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, ООО «Эко сервис» нарушены обязательства по качественному выполнению подрядных работ соответствующих требованиям контрактов.

07.06.2021 в связи с неоднократным и существенным нарушением ООО «ЭКО Сервис» условий контракта заказчик, руководствуясь частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разделом 8 контрактов и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта № 11/2020, 17/2020, № 14/2020, № 12/2020, № 15/2020 от 27.12.2020, № 21/2020 от 28.12.2020. Решение размещено на сайте ЕИС от 08.06.2021, а также направлено 08.06.2021 подрядчику ЕМС Почтой России и 07.06.2021 по электронной почте.

Принимая во внимание, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов получены подрядчиком 15.06.2021, последние вступили в силу 28.06.2021.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.12.0220 по 28.06.2021 составляет:

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 11/2020 – 2 805 руб. 61 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 12/2020 – 12 736 руб. 14 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 14/2020 – 15 196 руб. 49 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 15/2020 – 13 486 руб. 95 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 17/2020 – 16 663 руб. 73 коп.,

по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 21/2020 – 32 410 руб. 59 коп.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет:

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 11/2020 – 10 156 руб. 06 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 12/2020 – 46 103 руб. 69 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 14/2020 – 55 009 руб. 95 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 15/2020 – 48 821 руб. 50 коп.,

по муниципальному контракту от 27.12.2020 № 17/2020 – 60 321 руб. 19 коп.,

по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 21/2020 – 117 323 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку из материалов дела не следует, что в течение десяти дней с даты уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта общество предприняло меры по недопущению расторжения муниципальных контрактов, следовательно, в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в силу и контракты считаются расторгнутыми.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам подтверждается материалами дела, то требование Администрации о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

В результате оценки доводов основного иска, при доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, учитывая доводы общества, приведенные в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки в размере 93 299 руб. 35 коп., штрафа в размере 337 735 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, возмещения городским и областным бюджетами льготного проезда не в полном объеме, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также доводы о нехватке водительского состава и технической неисправности подвижного состава сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной контрактами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная норма права означает, что суд вправе снизить неустойку, на уплату которой общество добровольно согласилось при заключении контрактов, лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют об уникальности отдельно взятой ситуации, ее исключительности.

В данном случае оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Каких-либо разногласий по условию о размере штрафных санкций либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось. При этом размеры неустойки (пени) и штрафа, установленные договором, не свидетельствуют о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в рассматриваемом споре сумма неустойки/штрафов превышает 5% цены контрактов, в связи с этим, отсутствуют основания для их списания.

С учетом изложенного, несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева