АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3248/2024

07 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Курба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.03.2024 №08-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Курба»  – ФИО1  представителя по доверенности от 27.05.2024 (паспорт, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия–  Будажаповой Э.Э.  представителя по доверенности от 25.10.2023 (служебное удостоверение, диплом),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу –  ФИО3  представителя по доверенности от 02.02.2024 (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Курба» (далее – заявитель, ООО «Старательская артель «Курба») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – УФНС России по Республике Бурятия, налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 22.03.2024 №08-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу) о признании незаконным решения от 14.05.2024 №07-10/1636@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 28 мая 2024 года заявление принято к производству суда.

Определением от 24.07.2024 производство по делу № А10-3248/2024 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Курба» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения от 14.05.2024 №07-10/1636@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, прекращено в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (определение от 24.07.2024).

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель считает решение от 22.03.2024 №08-02 налогового органа необоснованным и незаконным.

В обоснование своих возражений ООО «Старательская артель «Курба» указало, что на момент подачи пакета документов на возмещение НДС за 4 квартал 2020года, а также в момент заключения договора купли-продажи бульдозера от 30.10.2020 и перечисления денежных средств продавцу, владельцем бульдозера являлось ООО «СТ», что подтверждается первичными документами. При ведении переговоров с представителями ООО «СТ» о покупке бульдозера, последними была представлена копия договора купли-продажи бульдозера от 17.08.2020 между ООО «Саянские магистрали» (Продавец) и ООО «СТ» (Покупатель). Имелась спецификация к договору и акт приема-передачи. Кроме того, заявителем от представителя ООО «СТ» получена копия ПСМ ВЛ 144115, где собственником бульдозера значилось ООО «Саянские магистрали» - стояла печать ООО «Саянские магистрали» в графе нового владельца. В ходе ведения переговоров с ООО «СТ» заявителем были предприняты дополнительные обеспечительные меры, с целью убедиться в наличии возможности в дальнейшем поставить приобретаемый бульдозер на учет (не находится ли он в залоге, либо в розыске и т.п). Представителям ООО «СТ» было предложено снять и вновь поставить бульдозер на учет в Гостехнадзоре, а также получись новый паспорт самоходной машины (ПСМ). Получение нового ПСМ было обусловлено тем, что в текущем ПСМ не было свободного места для отражения информации о новом собственнике, то есть ООО «СТ» было бы крайним в списке собственников. Представители ООО «СТ» согласились на эти условия, они сняли и поставили на учет данный бульдозер, получили новый ПСМ, а также получили свидетельство о регистрации. В новом ПСМ собственником было указано ООО «СТ».

В судебном заседании представитель ООО «Старательская артель «Курба» заявленные требования поддержал в полном объеме.

УФНС России по Республике Бурятия в отзыве на заявление указало, что решение от 22.03.2024 №08-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. По доводам ООО «Старательская артель «Курба» Управление указало, что в направленном в адрес заявителя 19.10.2020 паспорте самоходной машины ВА № 144115 собственником указан ООО «Саянские магистрали». В последующем 27.10.2020 получен новый паспорт самоходной машины RU № 126274, в котором в качестве собственников отражены ФИО4 (28.10.2020) и ООО «СТ» (29.10.2020). В графе «Особые отметки» в новом ПСМ указано «Дубликат выдан взамен ПСМ ВА № 144115 от 10.06.2011 ИГТН г. Лабытнанги на основании окончания записи». При этом в старом ПСМ ВА № 144115 от 10.06.2011 имелись листа для внесения записи о новых собственниках. По мнению налогового органа, до 29.10.2020 собственником бульдозера являлось физическое лицо ФИО4, в период ведения переговоров по электронной почте и направления работников в командировку с целью осмотра самоходной техники данный бульдозер не находился в собственности ООО «СТ», на момент осмотра и направления ПСМ по электронной почте ООО «Старательская артель «Курба» было известно, что ООО «СТ» не является собственником данного бульдозера. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Саянские магистрали» представлены документы по реализации физическому лицу ФИО4 бульдозера.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу в отзыве на заявление указало на то, что отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных требований. Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушены требования, установленные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Старательская артель «Курба» участвовало в фиктивном документообороте с «технической» компанией ООО «СТ» с целью необоснованного возмещения НДС в размере 5 700 000 руб. при отсутствии реального осуществления сделки между ними. Проверкой установлено, что при совершении сделки по приобретению спецтехники (бульдозера Komatsu D375A-5D) в 4 кв. 2020 г. Общество сознательно отразило в учете заведомо ложные сведения об операции с «технической» компанией ООО «СТ» вместо отражения сделки с реальным поставщиком - физическим лицом ФИО4 В целях получения Обществом возможности необоснованного возмещения НДС из бюджета по операции купли-продажи спецтехники участниками сделки создан формальный документооборот путем включения в цепочку ООО «СТ», применяющего общую систему налогообложения.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

УФНС России по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Старательская артель «Курба» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, о чем 19.02.2024 составлен акт налоговой проверки №08-01.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Старательская артель «Курба» создан фиктивный документооборот со спорным контрагентом ООО «СТ» для искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций в 2016-2017 с указанным контрагентом.

22.03.2024 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-02.

Указанным решением налоговый орган установил неуплату налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 кв. 2020 в размере 5 700 000 руб., привлек к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 и назначил штраф с учетом смягчающих обстоятельств на сумму 570 000 руб.

ООО «Старательская артель «Курба», не согласившись с решением Управления, обратилось в МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу с апелляционной жалобой об отмене решения налогового органа. МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу вынесено решение от 14.05.2024 № 7-10/1636@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие ООО «Старательская артель «Курба» с решением от 22.03.2024 №08-02 от 22.03.2024 №08-02, вынесенным УФНС России по Республике Бурятия, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч, 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами на умышленность действий могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «Старательская артель «Курба» в проверяемом периоде (с 01.10.2020 по 31.12.2020) приобретен бульдозер у ООО «СТ» для использования в деятельности Общества.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по приобретению вышеуказанного товара у ООО «СТ» налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи от 30.10.2020 № 30/10, счет-фактура от 11.11.2020 № 3, товарная накладная от 11.11.2020 № 3, акт  приема-передачи от 11.11.2020.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные ООО «Старательская артель «Курба» документы по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО «СТ», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий представлен пакет документов, из которого следует, что ООО «СТ» приобрело спецтехнику у ООО «Саянские магистрали» по договору купли-продажи №8968 от 17.08.2020.

Вместе с тем, ООО «Саянские магистрали» сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТ», а также направило документы, согласно которым бульдозер был реализован в адрес ФИО4, цена сделки составила 462 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 77 000 руб. При этом реквизиты договора полностью идентичны реквизитам договора, представленного ООО «СА «Курба» (т. 5, л.д. 145-148).

ООО «Саянские магистрали» в книге продаж за 3 квартал 2020 года отразило реализацию в адрес ФИО4 по счету-фактуре № 91 от 17.08.2020 на сумму 462 000 руб., в т.ч. НДС - 77 000 руб. При этом реализация в адрес ООО «СТ» у ООО «Саянские магистрали» в книгах продаж отсутствует (т.6. л.д. 66).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи самоходной машины №8968 от 17.08.2020, заключенного между ООО «Саянские магистрали» и ФИО4, оплата производится в день передачи самоходной машины по акту путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, ООО «Саянские магистрали» не подтвердило сделку по реализации самоходной машины в адрес ООО «СТ».

Подтверждением того, что фактическим собственником бульдозера Komatsu D375A-5D, 2007 года выпуска, заводской номер 18968 по состоянию на 27.10.2020 был ФИО4 является отметка в Паспорте самоходной машины (ПСМ) RU СВ 126274 от 28.10.2020 (т.6 , л.д. 51).

29.10.2020 бульдозер реализован ФИО4 в адрес ООО «СТ» по договору купли-продажи от 29.10.2020 № 03 АА 000624, стоимость реализации составила 462000,00 руб. (равна стоимости приобретения) (т.6, л.д. 75).

Согласно информационным ресурсам налогового органа, декларация 3-НДФЛ за 2020 год ФИО4 не представлена.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении договора купли-продажи от 29.10.2020 №03 АА 000624 исключительно с целью придания видимости реальности взаимоотношений между ФИО4 и ООО «СТ».

ООО «СТ» по требованию налогового органа представлены документы по приобретению бульдозера: договор купли-продажи от 29.10.2020 №03 АА 000624, акт приема-передачи транспортного средства от 29.10.2020.

ООО «СТ» также представлен договор-поручение от 29.10.2020 №000624, заключенный между ФИО4, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.08.2020 77АГ 4606591 (Комитент), и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5), на оформление договора купли-продажи бульдозера третьему лицу и акта приема-передачи.

ИП ФИО5 оформлены договор от 29.10.2020 №03 АА 000624 купли-продажи транспортного средства покупателю ООО «СТ» на бульдозер марки Komatsu D375A-5D стоимостью 462000,00 руб., акт приема-передачи транспортного средства от 29.10.2020, согласно которому Комитент передал бульдозер и получил денежные средства, ИП ФИО5 передала договор купли-продажи, а ООО «СТ» получил бульдозер и договор купли-продажи.

Из пояснений ФИО5 установлено, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны 29.10.2020 в г. Улан-Удэ в один день, оформлены на основании представленных сторонами документов, передача денежных средств и бульдозера не осуществлялись. Со слов ФИО5, 29.10.2020 в ПСМ СВ 126274 внесена запись о новом собственнике бульдозера ООО «СТ» и дата покупки 29.10.2020, проставлены печати ИП ФИО5 и ООО «СТ» (протокол от 09.02.2024 № 36) (т.6, л.д.78-80).

Вместе с тем, по информации, полученной от МВД по Республике Бурятия, ФИО4 и ФИО4 не посещали г. Улан-Удэ с августа по декабрь 2020 г., генеральный директор ООО «СТ» ФИО6 (далее - ФИО6) прилетел в г. Улан-Удэ 10.11.2020 из г. Новосибирска и вылетел обратно 13.11.2020.

Из пояснений юриста ООО «Старательская артель «Курба» ФИО7 следует, что директор ООО «СТ» ФИО6 приезжал в Улан-Удэ после того, как привезли бульдозер, либо в тот же день  (протокол допроса свидетеля от 13.02.2024 т.3, л.д. 68-71).

Таким образом, в день оформления договора купли-продажи от 29.10.2020 №03 АА 000624 и подписания акта приема-передачи бульдозера от 29.10.2020 стороны не находились в г. Улан-Удэ, указанные документы оформлены в их отсутствие.

Необходимо отметить, что новый ПСМ СВ 126274 выдан Инспекцией Гостехнадзора Чеченской Республики 28.10.2020, в связи с чем записи в данный ПСМ по указанной сделке не могли быть внесены 29.10.2020 в г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Из пояснений заявителя следует, что сотрудники ООО «Старательская артель «Курба»: механик ФИО8 и машинист бульдозера ФИО9 в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 выезжали в г. Абакан для проведения осмотра технического состояния бульдозера, сверки номеров на агрегатах бульдозера и указанных в документах, что также подтверждается представленными документами: приказом о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, командировочными  удостоверениями, копиями авиабилетов, счетами на проживание.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ведения переговоров и заключения договора купли-продажи от 30.10.2020 №30/10 между налогоплательщиком и ООО «СТ» бульдозер фактически принадлежал ФИО4

В целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета по операции купли-продажи спецтехники участниками сделки создан формальный документооборот, путем включения в цепочку ООО «СТ», применяющую общую систему налогообложения.

Указанное, в частности, подтверждается следующими обстоятельствами, по договору купли-продажи от 30.10.2020 №30/10 бульдозер реализован ООО «СТ» в адрес ООО «Старательская артель «Курба» за 34200000,00 рублей. Согласно договору место составления договора - г. Кемерово, пункт поставки: Республика Бурятия, Еравнинский район, п. Озерский.

Передача бульдозера оформлена актом приема-передачи от 11.11.2020. Представителем заявителя ФИО10 по доверенности от 11.11.2020 № 270 бульдозер 13.11.2020 поставлен на учет в инспекции Гостехнадзора г. Улан-Удэ, выдано свидетельство о регистрации СК 343289.

Согласно пояснениям ООО «СТ», транспортировка бульдозера от продавца ФИО4 из г. Абакана, Республики Хакасия до конечного покупателя ООО «Старательская артель «Курба» осуществлена по договору транспортной экспедиции от 16.10.2020 № 23/2020, заключенному между ООО «СТ» и ООО «Мэнстрим Логистик Новосибирск».

Из пояснений ООО «СТ» следует, что обществом произведен капитальный ремонт бульдозера. Капитальный ремонт производился ООО «Рудгоринвест», запасные части приобретены у ООО «Импульс-С».

Вместе с тем, в ходе проверки поставка запасных частей и ремонт бульдозера указанными контрагентами не подтверждены.

Так, ООО «СТ» представлен договор от 06.10.2020 № 1 поставки запасных частей для капительного ремонта бульдозера, заключенный с ООО «Импульс-С», на сумму 24402200 рублей.  К указанному договору представлены спецификации  от 02.11.2020 № 1, от 03.11.2020 № 2, от 04.11.2020 № 3, также счета-фактуры и товарные накладные от 02.11.2020 № 4, от 03.11.2020 № 6, от 04.11.2020 № 8.

При этом, согласно пояснениям сотрудника ООО «Старательская артель «Курба» машиниста бульдозера ФИО9 бульдозер на момент осмотра в г. Абакане в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 находился в рабочем состоянии, все механизмы работали.

Кроме того, 05.11.2020 бульдозер передан транспортной компании для транспортировки из г. Абакана Республики Хакасия в п. Озерный  Республики Бурятия.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что документы, представленные ООО «СТ» по взаимоотношениям с ООО «Импусль-С» носят фиктивный характер.

Относительно представленного ООО «СТ» договора сервисного обслуживания от 10.10.2020 № 12, заключенного с ООО «Рудгоринвест» по ремонту бульдозера на сумму 5 850 000 руб. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору ООО «СТ» представлены заявка от 13.10.2020 № 7, наряд-заказ № 1210, акт от 15.10.2020 № 34, УПД и акты от 16.11.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 29.12.2020.

Представленные документы не содержат сведений о том, какой именно ремонт производился. На дату заключения договора сервисного обслуживания от 10.10.2020 ООО «СТ» не являлось собственником бульдозера. УПД  и акты составлены в период, когда собственником уже было ООО «Старательская артель «Курба».

Таким образом, документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «Импульс-С» и ООО «Рудгоринвест» носят фиктивный характер.

Денежные средства за бульдозер перечислены ООО «Старательская артель «Курба» на расчетный счет ООО «СТ» платежным поручением от 30.10.2020 № 2042 в размере 34 200 000,00 руб., в том числе НДС 5700000,00 руб.

Фактически оплату за бульдозер ООО «СТ» в адрес ФИО4 произвело только 31.10.2020, что подтверждается выпиской по операциям на расчетных счетах ООО «СТ», то есть только после перечисления денежных средств ООО «Старательская артель «Курба» в адрес ООО «СТ».

Таким образом, ООО «СТ» в действительности не имела возможности приобретения бульдозера у ФИО4 29.10.2020 в связи с отсутствием денежных средств.

Вышеизложенное подтверждает, что ООО «Саянские магистрали» по договору купли-продажи №8968 от 17.08.2020 реализовало бульдозер Атгериеву Алдану Абасовичу, а не ООО «СТ».

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «СТ» имеет признаки «технической» организации, которая не ведет реальную экономическую деятельность:

- отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства;

- по расчетным счетам организации, кроме спорных хозяйственных операций по покупке бульдозера у ФИО4 и его ремонту, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса и производственных помещений, оплата труда работников и др.).

Так в ходе налоговой проверки при анализе расчетных счетов ООО «СТ» установлено, что в 2020 году 97% поступлений составило перечисление от ООО «Старательская артель «Курба» за бульдозер, при этом 83% поступивших денежных средств далее перечислены в адрес организаций, имеющих признаки «технических» с назначением платежей: на закуп запчастей, ремонт спецтехники.

Приход по расчетному счету за проверяемый период составил 35 140 400,28 руб., расход – 35 122 933,93 руб., остаток – 17 466,35 рублей.

Из операций по расчетному счету ООО «СТ» следует, что фактически иная деятельность, кроме продажи бульдозера ООО «Старательская артель «Курба» контрагентом не осуществлялась.

Согласно представленной ООО «СТ» налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 г., исчисленная сумма НДС – 5 700 000,00 руб., общая сумма вычетов -5 222 033,00 руб. (доля вычетов составляет 91,6 %), сумма НДС, подлежащая к уплате – 477 967,00 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что «техническая» организация ООО «СТ» умышленно включено в цепочку с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС по бульдозеру, приобретенному фактически у физического лица.

В бюджете не создан экономический источник возмещения НДС, поскольку после уплаты ООО «СТ» налогов в незначительном размере последовал вывод денежных средств по фиктивным документам в адрес иных «технических» организаций (ООО «СТ», ООО «Рудгоринвест» и ООО «Импульс-С»), а не реальная экономическая деятельность.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, УФНС России по Республике Бурятия доказан тот факт, что ООО «Старательская артель «Курба» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации создан фиктивный документооборот со спорным контрагентом ООО «СТ» в рамках заключенного договора от 30.10.2020 № 30/10, с целью получения Обществом возможности необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2024 №08-02 действующему налоговому законодательству и об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СТ», ООО «Рудгоринвест» и ООО «Импульс-С» (контрагенты второго звена, которые якобы поставляли запасные части и производили ремонт бульдозера), являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия ООО «СТ» сумм НДС к вычету, путем создания формального документооборота.

При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующих звеньев, поскольку в ходе проверки установлено участие налогоплательщика в фиктивном документообороте с ООО «СТ» - контрагентом первого звена.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, свидетельствуют в совокупности факты, установленные выездной налоговой проверкой.

ООО «Старательская артель «Курба» представлены документы, полученные им от ООО «СТ», которые, по его мнению, подтверждают проявление им коммерческой осмотрительности при выборе контрагента: копии договора от 17.08.2020 № 8968, ПСМ ВА 144115; гарантийное письмо ООО «СТ» от 30.10.2020 о своевременной уплате НДС, а также иная переписка с представителем ООО «СТ» ФИО11

При этом как установлено налоговым органом в спорный период ФИО11 являлся работником ООО «Тимбермаш Байкал», что следует из сведений по форме 2-НДФЛ в 2020 г.

ООО «Старательская артель «Курба» в пояснениях указывает, что у контрагента ООО «СТ» были запрошены сканы ПСМ на бульдозер, а также сканы документов, на основании которых он стал собственником бульдозера Komatsu D375A-5D. Кроме того, были направлены сотрудники своего предприятия в г. Абакан, для осмотра документов, наличия и технического состояния покупаемого бульдозера.

На момент ведения переговоров, осмотра техники, заключения ООО Старательская артель «Курба» договора купли-продажи от 30.10.2020 №30/10 - фактическим собственником бульдозера Komatsu D375A-5D, 2007 года выпуска, заводской номер 18968 являлось физическое лицо: ФИО4.

Факт владения Атгериевым Алданом Абасовичем бульдозера Komatsu D375A-5D, 2007 года выпуска, заводской номер 18968 по состоянию на 27.10.2020 подтверждается и отметкой в паспорте самоходной машины RU СВ 126274 от 28.10.2020, которым ООО «Старательская артель «Курба» обладало до заключения договора купли-продажи.

Как уже было отражено сотрудники налогоплательщика в период с 14.10.2020 по 19.10.2020  выезжали в г. Абакан, где проверяли, в том числе, документы на бульдозер. Учитывая, что собственником бульдозера в это время являлся ФИО4, о чем имелась отметка в ПСМ, ООО «Старательская артель «Курба» при проявлении коммерческой осмотрительности должен был обладать информацией о фактическом собственнике бульдозера.

Также суд соглашается с выводом Управления о том, что налогоплательщик не мог не обладать информацией о наличии у ООО «СТ» признаков «технической» компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности по следующим обстоятельствам.

Стоимость приобретаемого бульдозера составила порядка 34 200 000 рублей, ООО «Старательская артель «Курба» обладало информацией (из отчета системы Контур.фокус) о том, что выручка ООО «СТ» за 2019 г. составила 1,6 млн руб., а общий размер активов составил 110 тыс. руб.

Из указанного следует очевидный вывод, что торговлю бульдозерами, либо иным дорогостоящим оборудованием, исходя из показателей финансово-экономической деятельности, «техническая» компания не осуществляет.

Собственником бульдозера ООО «СТ» стало только 29.10.2020 на основании договора № 03АА 000624, за один день до заключения договора с налогоплательщиком.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствует о намеренных действиях налогоплательщика, имеющих цель получить налоговые вычеты по НДС с приобретения дорогостоящего имущества, а значит с осведомленностью налогоплательщика о рисках заключения такой сделки. Приобретение бульдозера у физического лица не предоставляло право на применение налоговых вычетов по НДС.

Факт того, что, что «техническая» компания в гарантийном письме от 30.10.2020 гарантировала уплату НДС от сделки в бюджет в полном объеме, свидетельствует лишь о том, что ООО «Старательская артель «Курба» знало, что фактически приобретает бульдозер марки Komatsu D375A-5D у физического лица ФИО4, а взаимоотношения с ООО «СТ» оформлены исключительно с целью получения права на налоговый вычет по НДС.

Довод заявителя о том, что Управлением не установлены факты подконтрольности и взаимозависимости Общества с «технической» компанией, суд отклоняет, поскольку УФНС России по Республике Бурятия доказан факт применение ООО «Старательская артель «Курба» схемы формального документооборота с участием самого налогоплательщика. Отсутствие достаточных доказательств взаимозависимости с контрагентом, либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных пп.2 п. 2 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, повлекшее за собой неуплату налога.

Расчет суммы штрафа судом также проверен, признан правильным. Обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждена.

Управлением при вынесении решения от 22.03.2024 № 08-02 применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (налогоплательщик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, деятельность налогоплательщика носит сезонный характер работы), в связи с чем, налоговым органом принято решение о снижении размера штрафа в 4 раза.  Иных смягчающих обстоятельств заявитель не привел. Суд полагает штрафные санкции соответствуют характеру совершенного налогового правонарушения и не усматривает оснований для их дополнительного снижения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия ООО «Старательская артель «Курба» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2024 №580.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                      А.А. Бурдуковская