АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2026	 Дело № А40-93565/12-101-53

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от ООО «Витас Банк» в лице ГК АСВ-Зеленцов В.В.-дов. от 24.02.2026 сроком до 31.12.2028

рассмотрев 25.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

об удовлетворении заявления ГК «АСВ» о процессуальной замене взыскателя – ООО «Витас Банк» на правопреемника – ГК «АСВ» (в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО1),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас Банк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витас Банк» в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2025 поступило заявление ГК «АСВ» о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании с ФИО1 995 403 863 руб., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу № А40-93562/12 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025, вынесенным в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, заявление ГК «АСВ» удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-93565/12 о банкротстве ООО «Витас Банк» взыскателя - ООО «Витас Банк» на правопреемника – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО1.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, с учетом требований закона и конституционных прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не проверили полномочия ГК «АСВ» на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку при банкротстве кредитной организации без лицензии Агентство не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также ссылается на то, что суды проигнорировали запрет для

арбитражного управляющего заключать соглашения об отступном (ст. 20.3 Закона о банкротстве) и не проверили законность такого соглашения, не истребовали протоколы органов управления Агентства, подтверждающие полномочия на его подписание, а также суды не учли, что заявление о правопреемстве подано в 2025 году за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек в 2016 году, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, а правопреемство на стадии исполнения без восстановления срока невозможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Витас Банк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Витас Банк» в лице ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас Банк» признан

недействительным договор купли-продажи облигаций от 21.07.2012 № 21/06-1, заключенный между банком и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 облигаций, взыскании с ФИО1 в пользу Банка 995 403 863 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-93565/2012 солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Миропак Групп» в пользу ООО «Витас Банк» взыскано 3 304 208 000 руб. (в размер субсидиарной ответственности входит эпизод по заключению договора купли-продажи облигаций от 21.07.2012 № 21/06-1).

Впоследствии, между банком и ГК «АСВ» 17.06.2024 заключено соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного N 2023-0232/8 по условиям которого банк передал Агентству в отступное, в том числе, право требования к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Миропак Групп», основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-93565/2012.

Вместе с тем, в приговоре Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № 1-154/2017 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности установлен факт участия ФИО1 в сделке по купле-продаже облигаций, а именно ФИО1, являясь собственником только 30 штук облигаций, подписала за вознаграждение договор купли-продажи банку 30 000 штук облигаций.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал требования кредитора обоснованными, установив, что все требования, основанные на эпизоде вывода 995 403 863 руб., имеют единый

экономический (имущественный) интерес и солидарный характер, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, применил правила о солидарной ответственности и исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору суды указали, что в силу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, судами установлено, что соглашение об отступном не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника, а замена стороны в обязательстве в данном случае не может причинить вред должнику и его кредиторам, поэтому кредитор самостоятельно решает вопрос о том, кому передать свои права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку заявителем документально подтверждено правопреемство по солидарному обязательству, суды сочли правомерным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах из единого экономического интереса, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что служит цели защиты интересов кредитора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, согласно которой, при толковании условий договора уступки права, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех солидарных требований - как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем, при том, что изложенная выше правовая позиция, направлена, прежде всего, на недопущение двойного взыскания с солидарного должника, по обязательствам из поручения и обязательствам из привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом прекращение солидарной ответственности по солидарному обязательству (солидаритет) возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (ст.ст. 322- 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при оценке условий соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного № 2023-0232/8 следует считать, что банк уступил, а ГК «АСВ» принял право требования, основанное на эпизоде вывода 995 403 863 руб., в полном объёме, то есть включающее как требование, возникшее в результате применения последствий недействительности сделки от 21.07.2012 № 21/06-1, заключенной между банком и ФИО1, так и требование, обусловленное привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Витас Банк».

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не проверили полномочия лица, подписавшего соглашение об отступном и не истребовали протоколы органов управления, принявших решение о его заключении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное соглашение

не признано недействительным в установленном законом порядке, никем не оспорено, следовательно, является действующим и соответствует требованиям законодательства, включая наличие надлежащих полномочий у лиц, его подписавших.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что соглашение подписано неуполномоченным лицом или что органами управления ГК «АСВ» не принималось соответствующее решение.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс не возлагает на суд обязанности по истребованию протоколов органов управления цедента при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, если представленное соглашение об уступке права требования (отступном) не оспорено и соответствует форме и содержанию, установленным законом.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя на статью 20.3 Закона о банкротстве (запрет арбитражному управляющему заключать соглашения об отступном), поскольку она не подлежит применению к спорным правоотношениям, с учетом того, что ГК «АСВ» действовало не как арбитражный управляющий, а как сторона гражданско-правового обязательства (кредитор) при распоряжении принадлежащим ему правом требования, что не противоречит закону, следовательно, у судов отсутствовали основания для дополнительной проверки полномочий и истребования протоколов.

Довод заявителя о том, что заявление о правопреемстве подано в 2025 году за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, также подлежит отклонению, поскольку ГК «АСВ» в своих пояснениях указывало на наличие возбужденного исполнительного производства № 55360/19/98077-ИП от 01.11.2013 в отношении ФИО1, при этом ФИО1 указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в

материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А40-93565/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов