АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-23797/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550321000175) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Почта России», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2022; департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды земельных участков от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-916 и № ДГУ-Ц-12-917 в размере 57 013 руб. 49 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Омской области (далее – общество «Почта России») и публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»). 

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 57 013 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как апелляционной коллегией не учтены требования земельного законодательства, которыми предусмотрена обязанность уполномоченного органа заключать договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, при обращении одного из собственников. Податель кассационной жалобы полагает, что: заключенное между обществом «Ростелеком» и предпринимателем соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды противоречит требованиям закона и является ничтожным в части передачи истцу прав и обязанностей арендатора пропорционально площади помещений в нежилом здании, право собственности на которые предпринимателю не принадлежит; с момента заключения соглашений о переуступке прав и обязанностей и уведомления об этом департамента, у последнего возникла обязанность учесть возникшую множественность в правоотношениях аренды и заключить соответствующие договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; апелляционным судом ошибочно применена к спорным правоотношениям статья 313 ГК РФ. Истец указывает также, что в суде первой инстанции не оценивался факт наличия или отсутствия исполнения обязательства третьим лицом, поэтому предприниматель не имел возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения на стороне департамента с момента заключения нового договора аренды от 06.11.2020 № Д-Ц-14-11938.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 30.06.2017 № 0702/25/714-17, заключенного между обществом «Ростелеком» (продавец) и предпринимателем (покупатель), последний является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:040112:1384, 55:36:040112:2988, 55:36:040112:755, 55:36:040112:757, 55:36:040112:760, 55:36:040112:756, 55:36:040112:2750, 55:36:040112:753, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:69, площадью 20 175 кв. м, а также на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:72, площадью 1 877 кв. м, по адресу: 

<

...>. 

Одновременно с переходом права собственности на указанные объекты недвижимости предпринимателю передано принадлежавшее продавцу (на основании договоров аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-917 и ДГУ-Ц-12-916) право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040112:69, 55:36:040112:72, целевое назначение аренды: эксплуатация строений.

Между обществом «Ростелеком» и предпринимателем 25.09.2017 подписаны соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-917 и ДГУ-Ц-12-916 (далее – соглашения). 

Указанные выше договоры и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, все объекты недвижимости и земельные участки переданы предпринимателю по актам приема-передачи, сведения о смене собственника, ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, департамент уведомлен о перемене лиц в обязательствах. 

В период с октября 2017 года предприниматель производил арендные платежи в пользу департамента за пользование земельными участками. 

Между тем, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1384, принадлежащий истцу на праве собственности и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:69, представляет собой помещение 2П, входящее в состав здания с кадастровым номером 55:36:040112:749, состоящего из двух помещений. 

При этом второе помещение с кадастровым номером 55:36:040112:1383 (помещение 1П, площадью 45,7 кв. м) в указанном здании принадлежит на праве собственности обществу «Почта России». 

Объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:2988, принадлежащий предпринимателю на праве собственности и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:72, представляет собой помещение 1П, входящее в состав здания с кадастровым номером 55:36:040112:751, состоящего из двух помещений. При этом второе помещение 55:36:040112:2989 (помещение 2П, площадью 47, 6 кв. м) в указанном здании принадлежит на праве собственности обществу «Ростелеком». 

Полагая, что арендные платежи за прошедшие периоды арендатор совершал за оба земельных участка без вычета доли иных собственников, предприниматель направил в адрес департамента требование о возврате излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:69 в размере 33 953 руб. 46 коп. и за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:72 в размере 23 060 руб. 03 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 ГК РФ, статьей 39.20 ЗК РФ, исходил из доказанности фактического пользования третьими лицами наравне с предпринимателем земельными участками в отсутствие договора с департаментом, в связи с чем предприниматель производил арендные платежи за земельные участки в полном объеме, исходя из их фактической площади всех помещений в нежилых зданиях, в том числе, принадлежащих другим собственникам, пришел к выводу о возникновении  кондикционного обязательства, в рамках которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно приобретенная денежная сумма за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:69 в размере 33 953 руб. 46 коп. и за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:72 в размере 23 060 руб. 03 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 10, 313, 382, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, исходила из документального оформления арендных отношений в исковой период (договорами аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-917 и ДГУ-Ц-12-916 и соглашениями к ним), исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, отсутствия у департамента оснований не принимать производимые арендатором платежи, пришла к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным обязательствам законодательству.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли который реализуется, в том числе путем внесения арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду для цели эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из положений указанных норм права следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6663).

Положения статьи 39.20 ЗК РФ вступили в силу с 01.03.2015, то есть на момент приобретения предпринимателем нежилых помещений он имел право на вступление в арендные правоотношения, оформленные договорами аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-917 и ДГУ-Ц-12-916, в качестве соарендатора.

Вместо этого на основании соглашений предприниматель принял на себя права и обязанности единственного арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040112:69 и 55:36:040112:72, после чего в течение спорного периода в добровольном порядке осуществлял арендные платежи в пользу публично-правового образования.

Полагая департамент неосновательно обогатившимся, предприниматель настаивает на том, что производил излишнюю (превышающую размер своей доли в арендном обязательстве) оплату землепользования.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенного законоположения следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, установив, что объем произведенных предпринимателем в исковой период платежей соответствует величине арендной платы по договорам аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-917 и ДГУ-Ц-12-916 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040112:69 и 55:36:040112:72 (то есть не является излишним), приняв во внимание буквальное текстуальное содержание соглашений, которыми документально оформлено обязательство предпринимателя по внесению всего объема арендной платы за земельные участки, добровольное внесение арендатором спорных платежей, в том числе, приходящихся на долю обществ «Ростелеком» и «Почта России», отсутствие у департамента оснований для того, чтобы не принимать платежи истца, в том числе, применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о недоказанности факта образования на стороне ответчика (арендодателя, получившего причитающуюся по договорам аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-917, ДГУ-Ц-12-916 и соглашениям оплату) неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод предпринимателя о необходимости применения к отношениям сторон правил 1102, 1103 ГК РФ (об обязании возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество) основан на неправильном толковании требований закона и существа сложившихся между сторонами отношений.

Заявленную к взысканию денежную сумму арендодатель обоснованно получил в качестве законно установленной (регулируемой) арендной платы по договорам аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-917, ДГУ-Ц-12-916 и соглашениям, соответственно, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет предпринимателя.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) соглашений в части принятия на себя предпринимателем всего объема прав и обязанностей по договорам аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-917, ДГУ-Ц-12-916 (без учета долей, приходящихся на общества «Ростелеком» и «Почта России») о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Во-первых, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иной подход создал бы департаменту неправовые препятствия в получении платы за использование публичных земельных участков, в том числе по причине истечения срока исковой давности (статьи 199, 200 ГК РФ) по требованиям к обществам «Ростелеком» и «Почта России» в части сумм, уплаченных в исковой период предпринимателем и заявленных к возврату в настоящем споре в качестве неосновательного обогащения.

Во-вторых, безотносительно к правовой квалификации соглашений сам факт осуществления предпринимателем полного объема платежей за земельные участки, опосредованный содержанием осознанно заключенных им сделок, явно свидетельствовал о наличии воли арендатора на осуществление с арендодателем соответствующих расчетов, в том числе по правилам статьи 313 ГК РФ.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, статья 313 ГК РФ к установленным по делу фактическим обстоятельствам апелляционным судом применена верно, с учетом возможности исполнения денежного обязательства третьим лицом за должника, при этом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Указание предпринимателя в кассационной жалобе на ретроспективное заключение в декабре 2021 года нового договора аренды от 06.11.2020 № Д-Ц-14-11938 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:72 не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта, как по причине отсутствия в деле экземпляра этого договора (что возлагает на истца риск несовершения процессуальных действий по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ), так и исходя из характера и назначения платежей (по договорам аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-917, ДГУ-Ц-12-916), заявленных предпринимателем к взысканию в рамках настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиМ.А. ФИО5

ФИО1