АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-16532/2020 

 

Дата принятия решения –  10 ноября 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  17 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Петрозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании штрафа за простой транспортного средства в непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой на перевозку груза от 24.04.2020 в размере 130 000,00 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Петрозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик) о  взыскании штрафа за простой транспортного средства в непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой на перевозку груза от 24.04.2020 в размере 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичное правило содержится в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 23.07.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако не было вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления отзыва на иск (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2020, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, что в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для составления мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №26, по условиям которого истец обязался перевезти груз – фреза дорожная 2100-DC Hohner Strasse 2D-53578 Windhagen 1996 г.в. по маршруту: г. Томск – г. Петрозаводск. 

По условиям договора-заявки погрузка должна была быть осуществлена 27.04.2020 – 28.04.2020 в транспортное средство грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4*2 гос. номер 

<

***> с полуприцепом ВА324916 под управлением водителя ФИО2

Размер платы за перевозку груза согласован сторонами равным 650 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в установленный срок ответчиком груз не был предъявлен к перевозке, в связи с чем просил взыскать штраф за простой транспортного средства и за непредъявление груза.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Федерального закона.

Статьей 35 указанного Закона установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Аналогичный размер штрафа предусмотрен пунктом 4.8 договора-заявки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом указано, что им принятые на себя обязательства были исполнены, однако ответчиком груз для перевозки предъявлен не был, в подтверждение чего представлены доказательства составления акта о непредъявлении груза к перевозке.

Так, 01.05.2020 истцом с использованием электронной почты направлено уведомление №6, согласно которому в 17 час. 30 мин. по местному времени будет составлен акт о непредъявлении груза к перевозке, впоследствии в 17 час. 30 мин. 01.05.2020 по адресу: 

<

...>, составлен вышеуказанный акт, представленный в материалы дела.

Акт о простое также приложен к претензии, направленной ответчику 09.06.2020 (трек-номер 42007309252358).

Доказательства того, что ответчик в установленные договором даты погрузки заявлял требование о подаче транспортного средства либо о предоставлении сведений о месте его нахождения, или до предъявления претензий истцом направлял истцу акт (претензию) об отсутствии транспортного средства в месте погрузки, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком подтверждается совокупностью материалов и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за непредъявление груза в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 4 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Петрозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой №26 от 24.04.2020, в размере 130 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

  Судья                                                                                         Б.Ф. Мугинов