СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-29274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартмедиа» (№07АП-3336/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу № А45-29274/2021 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, рабочий поселок Линево (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартмедиа», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО5 по доверенности 17.06.2021 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смартмедиа» (далее - ответчик, общество) об обязании в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной собственности) площадью 18 кв. м, занятый нестационарным объектом - рекламным щитом по адресу: р. 

<

...> в районе дом № 5/3; земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной собственности) площадью 18 кв. м, занятый нестационарным объектом - рекламным щитом по адресу: 

<

...> в районе ТЦ «Виктория».

Определением от 17.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2022 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Смартмедиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в лишении ответчика и третьего лица права на участие в прениях.  

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал принадлежность земельного участка, не выяснил, полномочия какого органа распространяются на занимаемый земельный участок: администрации Искитимского района Новосибирской области или Администрации р.п. Линево. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, а именно возложил на ответчика доказывания отрицательного факта –непринадлежность ответчику рекламной конструкции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Администрации Искитимского района об организации аукциона судом к материалам дела не приобщено по причине отсутствия обоснования представления такого документа в суд первой инстанции, принятию мер истцом своевременно по получению всех доказательств, которые они  считал необходимыми. Кроме того, истец не обосновал правовое значение для рассмотрения настоящего дела вопросов организации будущих возможных торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды объекта наружной рекламы (щита), место установки: 

<

...>. 

16.07.2018 ответчику было выдано разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на территории р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, в соответствии с которым администрация разрешила использовать земельный участок площадью 18 кв.м. для установки нестационарного объекта - рекламного щита по адресу: 

<

...> в районе дома № 5/3, сроком на 11 месяцев (до 16.06.2019).

01.08.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды объекта наружной рекламы (щита), место установки: р.п. Линево, ул. Листвянская, в районе магазина «Магнит».

16.08.2018 ответчику было выдано разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на территории р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, в соответствии с которым администрация разрешила использовать земельный участок площадью 18 кв.м для установки нестационарногообъекта - рекламного щита по адресу: 

<

...> в районе ТЦ «Виктория», сроком на 11 месяцев (до 16.07.2019).

По истечении срока действия указанных разрешений на использование земельных участков от 16.07.2018, от 16.08.2018, администрация на основании соответствующих заявлений выдала обществу разрешения на установку нестационарного объекта - рекламного щита по адресу: 

<

...> в районе дома № 5/3, сроком на 11 месяцев (с 09.09.2019 по 09.08.2020), на установку нестационарного объекта - рекламного щита по адресу: 

<

...> в районе ТЦ «Виктория», сроком на 11 месяцев (с 09.09.2019 по 09.08.2020).

19.06.2020 администрация направила в адрес общества предписание № 0970, в соответствии с которым в связи с необходимостью проверки инженерных коммуникаций на территории р.п. Линево в срок до 30.06. 2020 обществу надлежало освободить земельные участки от рекламных щитов и привести в первоначальный вид.

Общество в письме от 25.06.2020 заявила возражения на предписание от 19.06.2020 № 0970, указав на нарушение порядка досрочного прекращения действия разрешения, также указало на заинтересованность в сохранении разрешения на использование земельных участков.

07.07.2020 из МУП «РКЦ р.п. Линево» поступило письмо № 601 от 06.07.2020, из текста которого следовало, что в результате осмотра трасс коммунальных сетей при подготовке к отопительному сезону было установлено нарушение охранных зон, на коммуникации, находящиеся в хозяйственном ведении указанного предприятия, были установлены рекламные щиты.

07.07.2020 истец, рассмотрев возражения ответчика на предписание от 19.06.2020, подготовил и направил письмо № 1047, а также 13.07.2020 повторное предписание с требованием в срок до 24.07.2020 освободить земельные участки от рекламных щитов. 

30.07.2020 общество направило в адрес администрации возражения на предписание № 1079, в соответствии с которыми ответчик повторно отказался освободить указанные земельные участки. 

25.08.2020 истец, рассмотрев возражения ответчика на предписание от 13.07.2020, подготовил и направил письмо № 1279, в котором указал на тот факт, что разрешение на использование земельного участка не является договором аренды, земельные участки, используемые для установки рекламной конструкции не сформированы. 

В связи с невыполнением ответчиком законных требований истца, 24.02.2021 в адрес истца было направлено предписание с требованием в течение 10 рабочих дней с момента его получения освободить земельные участки от рекламных щитов в связи с окончанием 08.08.2020 сроков действия разрешений на использование земельных участков. 

20.04.2021 специалистами администрации комиссионно была обследована территория, и установлено, что земельные участки от рекламных щитов обществом не освобождены. 

Полагая, что правовые основания для размещения рекламных конструкций на спорных земельных участках, отсутствуют, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

В силу части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. 

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 указанной статьи). 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 указанной статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения рекламных конструкций на земельных участках ответчиком не оспаривается. Срок действия разрешений от 16.07.2018 и разрешений от 09.09.2019 (11 месяцев) истек,  при этом апелляционный суд отмечает, что разрешениями предусмотрено также досрочное прекращение их действия по инициативе любой из сторон, в том числе и по инициативе Администрации р.п. Линево, и обязанность по освобождению земельного участка.

Доказательства освобождения земельных участков от указанных объектов, заключения договора аренды на земельный участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушения правил ведения судебного процесса в суде первой инстанции, а именно на отсутствие судебных прений, подлежит отклонению. Данные нарушения не повлекли принятие неправильного судебного акта, а также не повлияли негативно на права заявителя, поскольку в ходе судебных заседаний представитель ответчика оглашал свою позицию относительно существа рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не исследовал принадлежность земельного участка, не выяснил, полномочия какого органа распространяются на занимаемый земельный участок: администрации Искитимского района Новосибирской области или Администрации р.п. Линево, также подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии Конституцией Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство, установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. 

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания Федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления и составляют вопросы местного значения. 

В соответствии с Уставом р.п. Линево, администрация обеспечивает эффективное управление, распоряжение, а также рациональное использование муниципального имущества и земельных участков в пределах границ муниципального образования, а также защиту имущественных и земельных интересов муниципального образования р.п. Линево в соответствии с действующим законодательством.

Сообщение в письме от 27.10.2021 № 1743 Администрации Искитимского района Новосибирской области о передаче полномочий по распоряжению участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые с торгов, в областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, как и сообщение в письме от 22.11.2021 № 20-592-07/38 Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области  о необходимости обращения в Администрацию Искитимкого района по вопросам включения рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций, участия в торгах не свидетельствует об отсутствии у Администрации р.п. Линево полномочий по заявлению требований об освобождении земельных участков в соответствии с общими полномочиями данного органа, предусмотренными законодательством и Уставом р.п. Линево, тем более, что право размещения рекламных конструкций ранее предоставлялись по разрешениям Администрации р.п. Линево без проведения торгов.

Кроме того, доводы ответчика относительно полномочий Администрации р.п. Линево носят противоречивый характер, поскольку те разрешения на размещение рекламных конструкций, на основании которых таковые были размещены и эксплуатировались ответчиком, выдавались по заявлениям ответчика именно Администрацией р.п. Линево, в связи с чем, заявляя доводы об отсутствии у такого органа необходимых полномочий, ответчик в таком случае не обосновал вообще возможность размещения рекламных конструкций на основании таких разрешений, на что было указано ответчику в представлении Искитимской районной прокуратуры от 05.04.2021 № 15-1003в-2021.

Предметом требований истца в настоящем случае является освобождение земельных участков от размещенных на них конструкций, которые не освобождены на основании требований и предписаний Администрации р.п. Линево, полномочия на заявление таких требований у истца имеются.

Довод апеллянта о том, что о том, что собственником рекламных конструкций является третье лицо и общество не вправе распоряжаться данным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Рекламные конструкции на основании соответствующих разрешений, полученных ответчиком, были размещены именно данным лицом, в связи с чем требования об обязании освободить от них земельные участки обоснованно предъявлены именно к ответчику. Вопрос же о праве собственности на данные конструкции либо о правопритязаниях на них иных лиц непосредственно не влияет на обязанность ответчика освободить от конструкций земельные участки после прекращения действия разрешений на их размещение. Также на право требовать от лица, разместившего конструкции, освободить после прекращений действия разрешений земельные участки, не влияет наличие у такого лица договорных правоотношений с собственником конструкций, участником которых истец не является.

Необоснованными признаются доводы ответчика о том, что судом рассмотрение дела не отложено до получения ответа от Администрации Искитимского района о проведении аукциона, что влечет необоснованные убытки истца по исполнению решения суда по освобождению земельных участков с последующим аукционом и вновь размещением на участках рекламных конструкций. Настоящие требования заявлены в связи с тем, что на момент рассмотрения дела рекламные конструкции размещались на земельных участках в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат демонтажу. При этом, ответчик не учитывает, что при проведении торгов должна быть обеспечена возможность участия в них всех лиц, выполнивших соответствующие требования, а результат аукциона не может быть известен заранее до его проведения. В этой связи ссылки ответчика на то, что он вновь разместит после аукциона конструкции, носят лишь предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.  Поскольку государственная пошлина ответчиком не уплачена, доказательств ее уплаты по определению суда от 18.04.2022 не представлено, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу № А45-29274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартмедиа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартмедиа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3