АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-29409/2023

г. Уфа

09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф.,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску  

ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к АО «БМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании 81 600 руб. долга по договору от 04.04.2016 № 31868Д, 383 руб. 52 коп.  неустойки, начисленной за период с 21.07.2023-05.09.2023, с их последующим  начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 10 000 руб.  представительских расходов, 333 руб. 18 коп. почтовых расходов  

без вызова сторон. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено  ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило возражение на отзыв ответчика. 

07.11.2023 вынесена резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства, которым исковые требования истца  удовлетворены.  

08.11.2023 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от акционерного общества "Белорецкий  металлургический комбинат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) поступило  заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между АО «Белорецкий металлургический  комбинат» и ООО "ПРОМСНАБ" заключен договор поставки № 31868Д от 04.04.2016 г.  

В соответствии с условиями договора № 31868Д от 04.04.2016г, по спецификации   № 06/3-400 от 02.05.2023, Продавец произвел поставку товара по УПД № 227 от  20.06.2023г. на сумму 81600,00 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.  

Товар был принят Покупателем без замечаний. Условием оплаты, согласно п.3  спецификации является отсрочка платежа в течении 30 календарных дней с момента  поставки. Покупатель обязательство по оплате не исполнил.  

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2023  между ООО «Промснаб» и АО «Белорецкий металлургический комбинат» имеется  задолженность на сумму 472250,04 (Четыреста семьдесят две тысячи двести пятьдесят)  рублей 04 копейки.  

За просрочку оплаты продукции, Покупателю начислена договорная неустойка  (пеня) за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.3 спецификаций к Договору №  31868Д от 04.04.2016.  

Пунктом 3 спецификаций, установлено ограничение по начислению пеней в  размере 5% от несвоевременно оплаченной суммы (всего не более 4080,00 рублей).  

 Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 81600,00  (Восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп, подтвержден Договором на поставку  продукции № 31868Д от 04.04.2016г., спецификацией № 06/3-400 от 02.05.2023г., УПД   № 2271 от 20.06.2023г., актом-сверки от 05.09.2023г.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.  

АО «БМК» в отзыве ходатайствует о снижении суммы предъявленной неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о  снижении представительских расходов.  

В возражении на отзыв истец считает довод ответчика о снижении неустойки  необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в п.3 спецификации к  заключенному между сторонами договора, в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый  день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы. Это условие договора  и в том числе ограничение по начислению пеней было предложено ответчиком. Размер  неустойки 0,01% применяется истцом на основании договора, то есть является  согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки  соответствует обычаям делового оборота. При этом 5% ограничение по начислению  пеней, соблюдено Истцом. Величина санкции в размере 0,01% от цены договора за  каждый день просрочки платежа была согласована сторонами при заключении договора, а  в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения  его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за  нарушение сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, ответчик  действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен  был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.  Ответчик не возражал при заключении договора против установления такого размера  ответственности, именно ответчиком составлялся проект договора, содержащего спорные  условия, поскольку договор заключался в порядке, предусмотренном Федеральным  законом № 223-ФЗ.  

Расходы на оплату услуг представителя истец считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

считает иск в части взыскания задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению  на основании следующего.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным его условиям.  

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских  документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку  договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со  ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если  иное не предусмотрено Кодексом.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым  сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом  к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, в  материалы дела в подтверждение факта УПД № 227 от 20.06.2023 на сумму 81 983 руб. 53  коп. в которой имеется подпись и печать грузополучателя (ответчика) о получении груза.  

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после  его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

 В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются  правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  

покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки  или иным образом.  

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо  подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством  передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью  уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.  

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.  

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара  не представил, возражений по иску в части суммы долга не заявил.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств".  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между  сторонами договора, документально подтверждены, суд считает, что исковые требования  о взыскании задолженности в размере 81 983 руб. 53 коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В случае нарушения согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму  долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более  5 % несвоевременно оплаченной суммы (п.3 спецификации).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору  подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования  

истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются  обоснованными.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с 06.09.2023 по день  фактической оплаты, но не более чем 5 % от суммы задолженности.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства и  отсутствие оплаты, начисление пени является обоснованным.  

При этом суд учитывает, что истцом при определении размера неустойки учтены  установленные сторонами ограничения (не более 5 %).  

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1  статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки  может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает  оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки.  

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые,  руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в  размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер  договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой  практики, требований разумности и справедливости.  

Кроме того, условиями договора и спецификации предусмотрено ограничение  размера неустойки (5 %), что учтено истцом.  

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки  являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не  произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, установленного размера неустойки (0,01 %),  периода просрочки суд не усматривает оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009  года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость  оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается  некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации  необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а  из конкретных обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные  юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких  «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости  юридических услуг в конкретном регионе.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Промснаб» (Заказчик) и ФИО1  (Исполнитель) заключили договор об оказании услуг.  

Согласно условиям договора исполнитель обязуется за плату по поручению  Заказчика оказать следующий комплекс услуг:  

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору № 31868Д  от 24.04.2016г., по УПД № 227 от 20.06.2023г., пеней с АО «Белорецкий металлургический  комбинат»  

- направление документов в суд - подготовка и в случае необходимости подача ходатайств, заявлений в рамках дела - контроль готовности судебного решения. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п. 3 договора). 

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 10 000 руб. расходно -  кассовым ордером № 4 от 05.09.2023.  

Оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема  передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг.  

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими  обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию  расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют  сумме, заявленной в качестве оплаты.  

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального  толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по  соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной  аргументации.  

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально  сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений  существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему  делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.  

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки  зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя  значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие  представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и  длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки  процессуальных документов.  

Кроме того, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление  документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения  процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае,  когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по  существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А5714559/07-3.  

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию  юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как  профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность  спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной  практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во  внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в  ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного  акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части  судебных расходов.  

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения  судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг,  представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов  доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень  сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной  представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость  юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в  п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.  

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве  нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию,  должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных  обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний,  необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других  процессуальных действий.  

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не  

усматривает.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме  333 руб. 18 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо  возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в  связи, с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с АО «БМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 600 руб. сумму долга, 383 руб.  52 коп. сумму неустойки за период с 21.07.2023 по 05.09.2023, неустойку, начиная с  06.09.2023г. по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,01% от суммы долга в  день, но не более 3696,48 рублей (начисление пеней в размере не более 5% от суммы  задолженности), 7 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 333 руб. 18 коп.  сумму почтовых расходов, 3 279 руб. сумму расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в удовлетворении отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.  

Судья Р.Ф. Ганеев