ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-888/2021, 18АП-890/2021

Дело № А07-14301/2020

09 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирсакредит-Инвест», финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-14301/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ирсакредит-Инвест» - ФИО3 (доверенность от 13.07.2020, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 12.01.2021, диплом),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 27.02.2019, диплом),

ФИО6 (лично, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ирсакредит-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Ирсакредит-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Комиссия Башкортостанского УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа № ТО002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый управляющий ФИО2, ФИО7, ФИО6.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ирсакредит-Инвест», финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что на момент вынесения решения и предписания заявитель ФИО7 умерла, в связи с чем отсутствует лицо, в чью пользу которого вынесено решение антимонопольного органа. Арест, наложенный в рамках статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), распространяется только на собственника имущества (ФИО7), и не относится к финансовому управляющему, который был обязан провести торги в соответствии с законодательством о банкротстве. Наличие ареста, наложенного на имущество должника, установленного в рамках уголовного дела, не приводит к признанию торгов недействительными, следовательно, не является основанием к аннулированию торгов.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что производство в рамках уголовного дела является самостоятельным по отношении к производству по банкротному делу. На него, как на финансового управляющего, законом возложена обязанность по реализации имущества должника на торгах. Постановление об аресте имущества в рамках уголовного дела было вынесено позднее даты публикации сообщения о торгах. Указывает, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается наложение новых арестов на имущество должника. Указывает, что на момент вынесения решения и предписания заинтересованным лицом заявитель ФИО7 умерла, в связи с чем отсутствует лицо, в чью пользу принято решение антимонопольным органом.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ФИО7 на действия финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника гр. ФИО7 (жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040617:868).

Определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20105/2017 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа представленной информации, Комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что 29.08.2019 финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4109627) опубликована информация о проведении открытых торгов по продаже арестованного имущества: жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер:02:55:040617:868, принадлежащее ФИО7

21.12.2019 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение об организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, принадлежащего ФИО7

13.03.2020 протоколом об определении участников торгов победителем торгов признана ФИО8 (представитель ФИО9), предложившая цену в размере 2 050 555,00 рублей.

17.03.2020 согласно сообщению № 482235 (дата публикации 17.03.2020) победителем торгов по лоту № 1: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 02:55:040617:868, общей площадью 301,6 кв.м, расположение: на земельном участке общей площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 02:55:040617:454, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 02:55:040617:454, общей площадью 1500 кв. м., расположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>. уч. 190, признана ФИО8 (адрес: 450501, Республика Башкортостан, 

<

...>, ИНН 

<

***>), действующая по агентскому договору в интересах ФИО9 ( адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>.) и предложившая в период торгов: 06.03.2020 - 09.03.2020 цену в размере 2 050 555,00 рублей.

15.12.2018 постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан ФИО10 ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу № 11801800053000436, возбужденному в отношении ФИО11 (руководителя ООО ООО «Ирсакредит-Инвест») по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение путем обмана объекта недвижимости, жилого дома, площадью 301,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер:02:55:040617:868,  принадлежащего ФИО7 (т.1, л.д. 29-31).

24.10.2018 постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан ФИО10 по уголовному делу № 11801800053000436 признано вещественным доказательством принадлежащий на праве собственности ФИО7, жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер:02:55:040617:868 (т.2, д.д.15).

25.10.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер:02:55:040617:868 (далее – имущество),   признанное вещественным доказательством по уголовному делу № 11801800053000436, наложен арест в рамках уголовного дела на указанное имущество сроком до 15.12.2019, запрещено совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.1, л.д. 37-38).

11.12.2019 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № 11801800053000436 продлен срок наложения ареста на указанное имущество, сроком до 15.03.2020, установив ограничения, связанные с пользованием и распоряжением данным имуществом.

13.03.2020 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № 11801800053000436 продлен срок наложения ареста на указанное имущество, сроком до 15.06.2020, сохранив ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом (т.1, л.д. 124-126).

08.06.2020 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № 11801800053000436 продлен срок наложения ареста на имущество, сроком до 15.09.2020 (т.1, л.д. 39-42).

09.09.2020 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № 11801800053000436 продлен срок наложения ареста на имущество, сроком до 15.12.2020 (т.2, л.д. 16-17).

13.05.2020 решением антимонопольного органа № ТО002/01/18.1-792/2020 жалоба ФИО7 от 18.03.2020 на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО7 (лот № 048520) признана обоснованной (т.1, л.д.10-11).

13.05.2020 организатору торгов – финансовому управляющему ФИО2 антимонопольным органом выдано предписание № ТО002/01/18.1-792/2020 об аннулировании открытые торги по продаже арестованного имущества должника гр.ФИО7 (лот № 048520) (т.1, л.д.12-13).

ООО «Ирсакредит-Инвест», не согласившись с решением и предписанием, антимонопольного органа обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенный запрет на распоряжение имуществом обусловлен, в том числе, потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что, в свою очередь, допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

         В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

 Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

 Таким образом, оспариваемые решение и предписание N ТО002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020 вынесены уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, нарушение организации торгов выражается в реализации предмета, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, на который судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен арест, выразившийся в запрете совершать в отношении имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 16 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи. 

Таким образом, ввиду установленного судебного запрета в рамках уголовного дела на совершение в отношении указанного имущества сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договор купли-продажи в установленный Законом о банкротстве срок заключен быть не может.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Приведенные положения получили толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу части  9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 25.03.2008 № 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В названном постановлении указано, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу абзацев четвертого и восьмого статьи 2 Закона о банкротстве гражданский истец по уголовному делу является кредитором должника, а потому удовлетворение его гражданского иска не может осуществляться в обход установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

В то же время сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Между тем, вопреки доводам апеллянтов о применении постановления Конституционного суда от 31.01.2011 № 11-П, общество и ФИО2 не учитывают обстоятельства  настоящего дела, где установлено, что арест на спорное имущество был наложен не в рамках обеспечения требований по гражданскому иску, а с целью обеспечения сохранности вещественного доказательства - жилого дома, площадью 301,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040617:868, в рамках уголовного дела именно должник (ФИО7) признана потерпевшей. Следовательно, ссылка на приведенную правовую позицию не может быть принята. Ссылки на иную судебную практику приведены подателями апелляционных жалоб без учета обстоятельств по настоящему делу.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 N 813-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арест, наложенный на имущество ФИО7 в период предварительного следствия по  уголовному делу, может быть отменен только лицом, в производстве которого находится это уголовное дело с учетом оценки обстоятельств дела, наличия оснований для сохранения или прекращения ареста, несмотря на введение в отношении должника процедур реализации имущества, арест в рамках уголовного дела, примененный с целью сохранения вещественного доказательства, сохраняется, следовательно, отсутствуют правовые основания для реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах торги ФИО2 были проведены незаконно, при наличии судебного акта по уголовному делу, запрещающего какие-либо действия, влекущие отчуждение вещественного доказательства, на что правомерно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб о том, что на момент вынесения решения и предписания ФИО7 умерла, в связи чем отсутствует ясность в чьих интересах принято решение антимонопольного органа, коллегия судей отмечает, что порядок рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает такого основания для прекращения проверки как смерть подателя жалобы. При рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом проверяется процедура проведения торгов, в связи с чем решение по жалобе выносится не в чью-либо пользу (подателя жалобы, организатора торгов), а констатирует отсутствие либо наличие нарушений при проведении, организации торгов. 

Довод о неверном указании даты начала ареста на имущество не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является опечаткой, которая исправлена антимонопольным органом определением от 30.06.2020 (т.1, л.д. 94-95).

Довод о несвоевременных действиях сотрудников правоохранительных органов о направлении сведений в ЕГРН об аресте имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 31.10.2019, постановление от 25.10.2019 Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан, протокол наложения ареста на имущество от 31.10.2019, сданы в регистрирующий орган 31.10.2019 (т.1, л.д. 120).

В любом случае, еще до проведения торгов (06.03.2020 - 09.03.2020), как следует из пояснений самого ФИО2 (т.1, л.д. 60), уже 25.02.2020 была осуществлена государственная регистрация ограничений прав в отношении спорного имущества.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 были проведены торги, в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и на которое судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен арест, то спорное имущество не могло быть реализовано, в том числе, на торгах, проводимых в рамках реализации имущества должника, в связи с чем антимонопольный орган правомерно в предписании от 13.05.2020 № ТО002/01/18.1-792/2020 указал обязанность организатора торгов аннулировать торги.

Таким образом, заявленные требования ООО  «Ирсакредит-Инвест» требования обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-14301/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирсакредит-Инвест», финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирсакредит-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.01.2021 (операция 579) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин