АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1958/2018

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 04.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Кронос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-1958/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Кронос» (ИНН: 1102075141, ОГРН: 1141102001116)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН»

(ИНН: 1102075938, ОГРН: 1151102000081),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830),

о взыскании 400 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Кронос» (далее – ООО «СК Кронос») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – ООО «ДОН») о взыскании                       400 000 рублей задолженности по договору перевозки от 07.04.2017 № 305/А.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли».

	Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, взыскал с ООО «ДОН» в пользу ООО «СК Кронос» 160 000 рублей долга.

	Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СК Кронос» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неполного выяснения фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, суды не установили фактическое расстояние пройденное транспортными средствами, осуществляющими перевозку по заявке № 1. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок Администрации п. Новый Бор Республики Коми от 12.04.2017. Возможность изменения тарифа, установленного за 1 рейс, условиями договора не предусмотрена, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза по заявке № 1. Применение тарифа, установленного в заявке № 2, при определении стоимости перевозки по заявке № 1, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	ООО «ДОН» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «СК Кронос» (исполнитель) и ООО «ДОН» (заказчик) заключили договор перевозки от 07.04.2017 № 305/А, согласно которому исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика перевозку грузов, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

	По пункту 1.3 договора маршрут следования груза по договору определяется заказчиком и указывается в заявке. При необходимости схема маршрута движения согласуется сторонами дополнительно.

	В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф перевозчика составляет 200 000 рублей за рейс, без учета НДС 18 процентов.

	В случае предъявления груза заказчиком к перевозке в меньшем количестве и/или уменьшения количества перевезенного груза стоимость по договору определяется исходя из фактической массы перевезенного груза, согласно транспортным накладным, расстоянию, пройденному транспортными средствами и в соответствии с тарифом, указанным в данном пункте договора.

	В материалы дела представлены:

	- заявка от 07.04.2017 № 1, согласно которой заказчик – ООО «ДОН», маршрут перевозки: город Ухта, улица Вокзальная дом 3 – деревня Котино, тариф – 200 000 рублей за рейс при загрузке 11 тонн. Аванс в размере 50 процентов. Окончательный расчет в течение пяти календарных дней после сдачи оригиналов ТТН копии ПТС и подписания актов выполненных работ;

	- заявка от 07.04.2017 № 2, согласно которой заказчик – ООО «ДОН», маршрут перевозки: город Ухта, улица Вокзальная дом 3 – село Усть-Цильма, тариф – 120 000 рублей при загрузке 11 тонн. Аванс в размере 50 процентов. Окончательный расчет в течение пяти календарных дней после сдачи оригиналов ТТН копии ПТС и подписания актов выполненных работ.

	В материалы дела истцом представлены транспортные накладные № 63-65, счет-фактура от 18.04.2017 № 3, акт от 18.04.2017 № 3 (заявка № 1), транспортные накладные                   № 67-71, счет-фактура от 18.04.2017 № 4, акт от 18.04.2017 № 4 (заявка № 2).

	Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 10.04.2017 № 431 –                   300 000 рублей по счету от 10.04.2017 № 3, по платежному поручению от 11.04.2017                    № 434 – 500 000 рублей по счету от 11.04.2017 № 4.

	Истец указал, что свои обязательства по заявкам № 1 и 2 он выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем компания направила в адрес общества претензию о погашении задолженности.

	Ввиду неоплаты ответчиком в добровольном порядке задолженности по заявкам № 1 и 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

	Условиями договора предусмотрена возможность изменения маршрута перевозки и тарифа.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные накладные № 63-65, суд установил, что доставка груза по заявке № 1 от 07.04.2017 осуществлена с изменением маршрута (до села Усть-Цильма).

	Исходя из тарифа, установленного с учетом доставки до села Усть-Цильма в заявке № 2, а также с учетом размера аванса по заявке № 1 (платежное поручение от 10.04.2017               № 431 на сумму 300 000 рублей), суды пришли к выводу о том, что задолженность ООО «ДОН» перед ООО «СК Кронос» по заявке № 1 составляет 60 000 рублей.

	Контррасчет задолженности, иную стоимость перевозки до указанного пункта разгрузки истец в материалы дела не представил.

	Факт задолженности по заявке № 2 ответчик не оспорил.

	С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 160 000 рублей.

	Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.	

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №  А82-1958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Кронос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын