ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94651/2021

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 (участие в судебном заедании путем системы веб-коференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23230/2022) СПб ГКУ «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-94651/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – истец, ООО «Наш город», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Организатор перевозок», Учреждение, заказчик) с требованием о признании незаконным отказа в списании суммы неустойки в размере 31 158 рублей 86 копеек по государственному контракту от 07.04.2021 № 1034297, о взыскании неустойки в размере 31 158 рублей 86 копеек, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Дополнительным решением суда от 01.09.2022 с СПб ГКУ «Организатор перевозок» в пользу ООО «Наш город» взысканы 31 158 рублей 86 копеек неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для применений положений Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783.

02.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом. 

05.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2020 между ООО «Наш город» (поставщик) и СПб ГКУ «Организатор перевозок» (заказчик) по результатам проведенной закупки был заключен Государственный контракт № 1034297 (далее – Контракт), предметом которого являлась поставка бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных билетов для льготной категории граждан для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2020 году. Общая цена по Контракту составила 9 434 610 рублей.

Согласно условиям пункта 4.3. Контракта, пунктов 5.3., 7Л. Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку Товара - бесконтактных электронных пластиковых карт (далее - БЭПК/товар) в общем количестве 210 500 штук, из которых вид 1 в количестве- 130 250 штук, вид 2 в количестве - 80 250 штук в срок не позднее 24.04.2020 года.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Наш город» обязательства по Контракту исполнило в полном объеме в 2020: БЭПК двух видов в общем количестве 210 500 штук на общую сумму 9 434 610 рублей были поставлены и приняты заказчиком:

1.по товарной накладной № 53 от 29.04.2020 заказчику 30.04.2020 поставлен товар в общем количестве 70 000 штук (вид 1 -35 000 штук, вид 2-35 000 штук) на общую сумму 3 137 400 рублей 26.05.2020 ответчик направил претензию истцу № 01-18-2324/20-0-0, скорректированную позже ответчиком в уточненной претензии № 01-18-2426/20-0-0 от  02.06.2020.

 За нарушение срока поставки товара по Контракту начислена пеня в размере 10 378 рублей 07 копеек.

26.05.2020 ООО «Наш город» обратилось к СПб ГКУ «Организатор перевозок» с письмом исх. № 33, а после получения уточненной претензии - с письмом № 36 от 04.06.2020 г. (дополнительно к исх. № 33 от 26.05.2020 г.) о списании суммы начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара , по Государственному контракту № 1034297. Как основание был указан подпункт «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 (далее - Правила).

По платежному поручению № 4921 от 04.06.2020 Учреждение оплатило полученную партию товара объемом 70 000 БЭПК в размере 3 130 473 рубля 07 копеек.

2.по товарной накладной № 66 от 12.05.2020 заказчику 12.05.2020 был поставлен товар в общем количестве 140 500 штук (вид 1 - 95 250 штук, вид 2-45 250 штук) на общую сумму 6 297 210 рублей. Ответчик 02.06.2020 направил претензию истцу № 01-18-2425/20-0-0, за нарушение срока поставки товара по Контракту начислена пеня в размере 20 780 рублей 79 копеек.

04.06.2020 ООО «Наш город» обратилось к СПб ГКУ «Организатор перевозок» с письмом исх. № 35 о списании суммы начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара по Государственному контракту № 1034297. Как основание был указан подпункт «а» пункта 3 Правил.

По платежному поручению № 54571 от 08.06.2020 Учреждение оплатило полученную партию товара объемом 140 500 БЭПК в размере 6 272 978,07 руб.

Общая сумма оплаты за товар со стороны Ответчика составила 9 403 451,14 рублей за вычетом начисленной суммы неустойки в общем размере 31 158 рублей 86 копеек.

11.06.2020 СПб ГКУ «Организатор перевозок» направило ответ на письмо ООО «Наш город» № 33, в котором заявило о невозможности осуществления списания неустойки со ссылкой на подпункт «в» пункта 3 Правил (письмо исх. № 01-10-3354/20-0-1 от 11.06.2020 г.). 

Полагая, что ответчик безосновательно не осуществил списание суммы неустойки, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара;

 - размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, в том числе копией контракта от 07.04.2020 № 1034297, товарными накладными содержащие подпись удостоверенную оттиском печати.

Указанный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем,  покупатель, начислив 31 158 руб. 86 коп.  пени за просрочку поставки товара, удержал в соответствии с пунктами 6.2.9 и 9.14 Контракта названную сумму в счет частичной оплаты поставленного товара.

Стороны не оспаривают ни факта поставки товара, ни нарушения сроков поставки, послуживших основанием для начисления 31 158 руб. 86 коп. пени.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в 2020 году действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней). Правовая позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

В настоящем случае имеются все предусмотренные действующим законодательством условия для списания неустоек:

- правоотношения сторон по исполнению Контракта возникли и были исполнены в полном объеме в 2020 году;

- размер подлежащей взысканию по Контракту неустойки не превышает 5% от цены контракта;

- поставщик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Ответчик полагает, что неустойки за нарушение сроков поставки начислены в соответствии с действующим законодательством, а истец в нарушение подпункта "в" пункта 5 Правил не представил каких-либо документов, подтверждающих и обосновывающих обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции - таким образом, у ответчика отсутствовали основания для списания спорной неустойки.

Учреждение указывает, что истец систематически нарушал условия Контракта, ссылаясь на причины, связанные с коронавирусной инфекцией, не представляя доказательств, что указанные обстоятельства объективно препятствовали исполнению договорных обязательств или сделали невозможным исполнение Контракта.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для списания пени в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил является сам по себе факт не превышения размера пени 5% от цены контракта.

Таким образом, для списания пени на основании подпункта "а" пункта 3 Правил не требуется предоставления каких-либо документов, подтверждающих и обосновывающих обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд учитывает, что названные документы необходимы только в случае списания неустойки на основании подпункта "в" пункта 3 Правил, между тем в настоящем случае истец не ссылался на названный подпункт.

Исходя из изложенного, списание неустойки при наличии к тому оснований является обязанностью заказчика, что в настоящем случае не исполнено ответчиком.

Следовательно, ответчик неправомерно отказал в списании начисленной пени и удержал 31 158 рублей 86 копеек стоимости поставленного товара.

Более того, при рассмотрении иска, связанного с вопросом списания суммы неустойки по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно исковых требований по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 с учетом дополнительного решения от 01.09.2022 по делу № А56-94651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова