АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7605/2021

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коминефтегаз» ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А29-7605/2021

 

по заявлению ФИО2

о признании незаконным бездействия 

исполнявшего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

и конкурсного управляющего ФИО1

и об отстранении ФИО1

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Республике Коми,

ассоциация «Региональная саморегулируемая организация 

профессиональных арбитражных управляющих», 

страховая компания «АСКОР», 

союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»

и акционерное общество «Д2 Страхование»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», Общество; должник) ФИО2, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Коминефтегаз» ФИО3 и конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившегося в непринятии мер по разрешению вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности компании «Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си» (Timan Oil And Gas Plc) (далее – Компания); по взысканию в пользу Общества ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Печорского городского суда Республики Коми по делу № 1-2/2022, и по исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019 о передаче арендованных должником земельных участков в состав лесного фонда, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2023 принял отказ ФИО2 от заявления о признании незаконным бездействия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и прекратил производство по спору в данной части; отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, а также прекратил производство по спору в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2023 оставил определение суда первой инстанции в части требований к конкурсному управляющему ФИО1 без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.12.2023 и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из содержания кассационной жалобы, усматривается несогласие                     ФИО2 с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и фактическое обжалование им определения от 06.09.2023 в данной части, в связи с чем суд округа проверил также законность судебного акта первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представление им в материалы дела квитанции Почты России о направлении в адрес компании «Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си» документов, а также письма Компании, подтверждающего получение ею направленных документов с приложением фотоснимка конверта с указанием адреса Компании. После получения документов руководством компании «Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си» предоставлены подробные пояснения относительно запроса ФИО2, позволяющие идентифицировать Компанию и ее деятельность. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 обладал объективной возможностью совершить такие действия и представить в суд уведомление о вручении Компании копии заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на непредставлении ФИО1 доказательств осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (ущерба), установленной приговором Печорского городского суда Республики Коми по делу № 1-2/2022, и по принятию решения о признании данной дебиторской задолженности безнадежной к взысканию. ФИО2 также указывает на непредставление конкурсным управляющим участвующим в деле лицам копии заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора об очистке земельного участка (территории) от 27.06.2023, а также доказательств проведения работ или планирования мероприятий по очистке участка, наличия у ИП ФИО4 необходимого персонала, оборудования, материалов и проектно-разрешительной документации для выполнения работ.

Конкурсный управляющий ФИО1, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также конкурсный управляющий ФИО1 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коминефтегаз»; определением от 22.12.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 06.05.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3; определением от 06.09.2022 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 29.01.2023 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Посчитав, что ФИО3 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли обязанности конкурсных управляющих Общества, ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражных управляющих и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу приведенных правовых норм обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом право конкурсного управляющего на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, безосновательном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания «Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си» является единственным участником ООО «Коминефтегаз». Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 01.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приложив к заявлению квитанции Почты России о направлении его копии ответчикам. Определением от 05.09.2022 суд принял к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2, выделил в отдельное производство требование к Компании и оставил его без движения в связи с непредставлением уведомления о вручении копии заявления Компании. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 27.10.2022 обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела почтовой квитанции в доказательство направления копии заявления в адрес компания «Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си». Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 27.10.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 22.12.2022. ФИО3 21.12.2022 повторно ходатайствовал о приобщении к материалам спора почтовой квитанции. Определением от 23.12.2022 арбитражный суд продлил срок оставления заявления о привлечении Компании к субсидиарной ответственности без движения до 26.01.2023, не приняв представленную квитанцию в качестве доказательства направления копии заявления в адрес Компании в отсутствие доказательств ее вручения ответчику и непредставления документов, подтверждающих надлежащий адрес последнего. И.о. конкурсного управляющего ФИО3 16.01.2023 представил суду отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, согласно которому 09.11.2022 почтовое отправление вручено Компании по ее адресу в городе Лондон, Англия. Определениями от 19.01.2023 и 16.02.2023 арбитражный суд повторно продлил срок оставления заявления без движения до 15.02.2023 и 21.03.2023 по основаниям, аналогичным приведенным в определении от 23.12.2022.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО1 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возвращении заявления о привлечении компании «Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си» к субсидиарной ответственности; определением суда от 22.03.2023 заявление возвращено конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 последний ходатайствовал о привлечении Компании к участию в споре в качестве соответчика; определением от 23.12.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащий адрес Компании, сведений о его руководителях и учредителях, а также в связи с неуказанием заявителем оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом ФИО2 не выразил намерения несения расходов на иной доступный способ извещения Компании, находящейся в Великобритании.

При таких условиях суды резюмировали, что конкурсный управляющий ФИО1 не обладал объективной возможностью для принятия мер по разрешению вопроса о возможности привлечения компании «Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си» к субсидиарной ответственности, исходя из отсутствия соответствующих перспектив для удовлетворения такого заявления и необоснованного увеличения текущих расходов.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Как установили суды двух инстанций, приговором Печорского городского суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № 1-2/2022 ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Коминефтегаз» 812 011 рублей 47 копеек вреда, причиненного преступлением. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.06.2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 приговор суда от 24.02.2022 по делу № 1-2/2022 в части удовлетворения гражданского иска оставлен без изменения. 

После принятия указанного судебного акта кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 получил и предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное исполнение требования о взыскании в пользу Общества 812 011 рублей 47 копеек ущерба, причиненного преступлением; на основании исполнительных листов отделом службы судебных приставов в отношении ФИО6 и ФИО7 27.09.2023 возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводные исполнительные производства. Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства от ФИО7 в конкурсную массу должника поступали денежные средства.

Не усмотрев в поведении ФИО1 недобросовестного бездействия, суды приняли во внимание утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника лишь спустя шесть месяцев после вступления приговора Печорского городского суда Республики Коми в законную силу. С учетом характера и причин образования дебиторской задолженности в размере 812 011 рублей 47 копеек, мер, принятых к ее взысканию, и предполагаемых судебных расходов, суды посчитали, что непринятие незамедлительных мер по продаже прав требования к ФИО6 и ФИО7 на торгах не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО1 требованиям закона.

Решением от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019 Арбитражный суд Республики Коми обязал ООО «Коминефтегаз» передать арендованные им земельные участки лесничества в состав лесного фонда. В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Судебные инстанции установили, что решение арбитражного суда от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019 исполнено должником частично; в лесной фонд не передан земельный участок площадью 1,7 гектара. В то же время судом в решении указывалось на необходимость передачи участков в бесснежный период. При таких условиях суды пришли к заключению об отсутствии у ФИО1 объективной возможности передать земельный участок непосредственно после утверждения его 24.01.2023 конкурсным управляющим должника.

Суды также установили, что в целях подготовки земельного участка к передаче в состав лесного фонда конкурсный управляющий ФИО1 27.06.2023 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор очистки участка (территории); указанный договор приобщен к материалам дела.

При этом суды учли, что частичная передача земельных участков состоялась в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Коминефтегаз» ФИО2, то есть именно последним не в полном объеме исполнено решение арбитражного суда от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019. ФИО2, как руководитель Общества, обращался в арбитражный суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А29-4000/2019 в связи с тем, что передача земельного участка возможна лишь в августе – сентябре 2023 года.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по исполнению решения арбитражного суда от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суды не выявили фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и, как следствие, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А29-7605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева