АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19475/2019

город Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 44 292 руб. 32 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184»,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 25.11.2019, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, далее – ФИО3) о взыскании 44 292 руб. 32 коп. ущерба в виде стоимости уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия товара.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на утрату груза в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении ФИО3 перевозки груза, несение в связи с этим убытков и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ФИО2 (отправитель) и ФИО3 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 7/19, согласно которому перевозчик обязался на основании заявок отправителя доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку груза взимается провозная плата, определенная в соответствии с заявкой отправителя (пункт 4.1 договора).

ФИО2 передал ФИО3 для доставки товары.

04.02.2019 во время доставки перевозчиком груза отправителя в адрес грузополучателей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден перевозимый товар.

08.02.2019 при участии представителя отправителя, перевозчика составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

Как следует из указанного акта, в результате ДТП был поврежден товар на общую сумму 44 292 руб. 32 коп.

ФИО2, полагая, что понес убытки в связи с повреждением товара, в претензии потребовал от ФИО3 их возмещения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец сослался на повреждение груза перевозчиком в процессе перевозки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5.2.6 договора после принятия груза к перевозке и до его выдачи грузоотправителю перевозчик несет ответственность за сохранность и целостность груза, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, вызванных действиями непреодолимой силы. В случае утраты (повреждения) груза перевозчик возмещает отправителю причиненный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 34 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела (т. 1, л. 115 – 131, т. 2, л. 7 – 10), последним не оспаривается, как не оспаривается факт ДТП и повреждение в результате его перевозимого груза.

Довод ответчика о том, что груз был поврежден в результате ДТП, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности, не принимается судом. 

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Стоимость утраченного груза подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 08.02.201 № 1, в котором стороны зафиксированы, что при осуществлении перевозки 04.02.2019 транспортное средство перевозчика РЕНО В942ТТ152 попало в ДТП, в результате чего произошла полная гибель указанного в акте товара отправителя на сумму 44 292 руб. 32 коп.

Ответчик факт гибели груза на указанную сумму не оспорил.

Кроме того, впоследствии 29.01.2020 сторонами проведен осмотр товаров, поврежденных в ДТП, подтверждающий факт утилизации поврежденного товара.

Довод третьего лица о том, что часть товара не была повреждена и могла быть реализована, опровергается актом от 08.02.2019.

Суд также принимает ссылки истца на пункт 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, согласно которому в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании, а, соответственно, по мнению ответчика, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению Страховой компанией, не является основанием для отказа в настоящем иске истцу.

Действительно, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 № 81, справке о ДТП виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством, принадлежащим ОАО «ДЭП № 184». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании.

Вместе с тем оснований обязательного привлечения Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, к участию в деле в качестве соответчика в настоящем деле не имеется, поскольку ответчиком по иску является не виновник ДТП, чья ответственность застрахована Страховой компанией, а иное лицо.

В данном случае истцом избран способ защиты права путем предъявления требований в рамках договорных отношениях с ответчиком.

Кроме того, Страховая компания 10.03.2020 отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 44 292 руб. 32 коп. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева