9128/2023-123606(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 40799/2022 

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года  Дата вынесения резолютивной части решения 04 июля 2023 года.  

Дата изготовления мотивированного решения 11 июля 2023 года.  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи  Александровны (шифр 15-885), при ведении протокола помощником судьи  Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  310371131500021, ИНН 

<

***>) Ивановская область п. Лежнево, к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН  

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, гр. ФИО2, ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о  взыскании 400 100 руб. 00коп.,  

при участии представителей: 

от истца до перерыва: ФИО3, доверенность от 12.12.2022, диплом, ФИО4, доверенность от 12.12.2022, диплом,  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.09.2022, диплом в предварительном  заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (далее - ответчик) о взыскании 395  800руб. 00коп. ущерба, 10 000руб. 00коп. расходов по оценке, 4 300руб. 00коп.  расходы на эвакуацию, 1 000руб. 00коп. расходов на изготовлении копий экспертного  заключения, 70 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.  

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Определением от 20.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец в материалы дела представил дополнительные документы, заявленные  требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик возразил относительно требований истца по доводам, изложенных в  отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  с целью предоставления времени для ознакомления с представленными документами.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд отклоняет его в  силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью  суда.  

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и  ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в  судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают  инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле,  по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во  внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением  перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для  преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и,  следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует  изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом  риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет  исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников  процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной  необоснованных возражений не допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших  злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу  положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных  прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  

участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить  судебное разбирательство, суд не усматривает.  

С целью ознакомления ответчика с материалами дела в судебном заседании  объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 04.07.2023 11 часов 10 минут. В указанное время рассмотрение  дела продолжено.  

После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили,  от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск.  

Истец явку представителя в суд после перерыва не обеспечил, направил  ходатайство об уточнении иска. С учетом доводов ответчика, истец просит взыскать с  ответчика 351 126руб. 00коп. ущерба. Остальные требования просит оставить без  изменений.  

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух  транспортных средств:  

- ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением собственника ФИО1;  

- КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО "Итеко Россия"  

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ,  государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под  управлением водителя ФИО2  

В результате ДТП от 21.09.2022 автомобилю ГАЗ 300927, государственный  регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что  подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.  

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ  300927, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО  СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии ТТТ № 7015177351.  

Гражданская ответственность виновника транспортного средства КАМАЗ,  государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под  управлением водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного  происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК Согласие  по полису ОСАГО серии ТТТ № 7015177351.  

23.09.2023 потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с  заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.  

По направлению страховщика 27.09.2022 состоялся осмотр поврежденного  транспортного средства, составлен акт осмотра.  

Признав данный случай страховым, ПАО СК Росгосстрах выплатило  потерпевшему ФИО1 страховое возмещение на сумму 400 000руб. 00коп., что  подтверждается платежным поручением № 451117 от 14.10.2022  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  ТС, истец обратился к ИП ФИО6 По результатам такого обращения  подготовлено экспертное заключение № 111/22 от 26.10.2022, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиль  ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа  составила 795 800 рублей.  

За проведение независимой экспертизы потерпевший оплатил 10 000 руб.  00коп., что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2022.  

Кроме того, поскольку в результате ДТП поврежденное транспортное средство  стало неспособно самостоятельно передвигаться, потерпевший понес расходы на  эвакуацию транспортного средства от места ДТП. Стоимость транспортировки  поврежденного транспортного средства согласно договору № 84 возмездного  оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от 21.09.2022, акту  о приеме выполненных работ № 84 от 21.09.2022 составили 4300руб. 00коп., что  подтверждается кассовым чеком от 23.09.2022.  

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ООО Итеко Россия,  предприниматель обратился к ответчику с претензией о взыскании как собственника  транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП ущерба в сумме 395  800рублей, а также 10 000руб. 00коп. расходов на оценку (л.д.16-20 том 1)  

Письмом № 1224/юр от 26.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении  претензии.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  

возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также  в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,  по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего -  юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности,  возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника  повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.  

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни  или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа  о передаче ему источника повышенной опасности).  

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника  дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО2 на  момент ДТП находилось во владении ООО "Итеко Россия".  

Сведений о выбытии транспортного средства из владения ответчика в материалах  дела не имеется.  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц.  

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при  использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за  возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.  

Факт ДТП от 21.09.2022 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных  средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные  

основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств  

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует,  что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была  застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами  ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и  фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета  износа.  

Как указано истцом, страховой компанией ему было выплачено 400 000 руб. 

Размер страхового возмещения, выплаченного в пределах лимита ответственности  страховщика (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), подтвержден документально и  участвующими в деле лицами не оспорен.  

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 111/22  от 26.10.2022, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиль ГАЗ  300927, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа  составила 795 800 рублей.  

При определении размера ущерба истец исходил из расчета стоимости  восстановительного ремонта согласно заключения № 111/22 от 26.10.2022, за вычетом  суммы полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть из  следующего расчета: 795 800 руб. 00 коп. - 400 000 руб. = 395 800руб. 00коп.  

С учетом наличия возражений ответчика относительно размера причиненного  ущерба, последний обратился в ООО "Аварийное экспертное бюро" с целью  предоставления рецензии на экспертное заключение истца № 111/22 от 26.10.2022,  выполненное ИП ФИО6  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу  закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков  лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях  Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и  направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых  оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с  использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю  причинения вреда имуществу потерпевшего это означает, что в результате возмещения  убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны  быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных  характеристик поврежденного имущества.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих  

возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.  необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно  подтвержденные расходы.  

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального  ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или  может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер  подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет  доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более  разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества (пункт 13 Постановления N 25).  

С учетом возражений ответчика, истец уменьшил сумму исковых требований и  просит взыскать 351 126руб. 00коп. ущерба из расчета 751 126руб. 00коп. - 400 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного  происшествия, а также выплата со стороны страховщика страхового возмещения в  размере в пределах максимально установленной страховой суммы, в связи с чем сумма  ущерба в оставшейся части с учетом уточнений исковых требований взыскивается судом  первой инстанции с его причинителя - ООО "Итеко Россия" в сумме 351 126руб. 00коп.  

Доводы и возражения ответчика о недоказанности истцом суммы ущерба  отклоняется судом поскольку противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на  транспортировку поврежденного ТС к месту стоянки в 

<

...> в сумме 4 300 руб.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании 9 гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего,  включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение  страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с  места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по  оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим  заявления о страховой выплате и т.д.).  

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор № 84  возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от  21.09.2022, акт о приеме выполненных работ № 84 от 21.09.2022, кассовый чек от  23.09.2022.  

Учитывая использование потерпевшим услуг по перевозке/доставке  поврежденного ТС по факту ДТП, оплата которых подтверждена документально,  указанные расходы подлежат взысканию, доводы ответчика в данной части подлежат  отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается экспертным  заключением № 111/22 от 26.10.2022, договором № 111/22 от 30.09.2022, кассовым  чеком от 27.10.2022.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами  

понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а  также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения  судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт  по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по  делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным  законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у  истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что  Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации  соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12  Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного  Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного  удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае  удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов,  понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395  ГК РФ. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не  согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ  и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным  вопросам судебной экспертизы.  

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о  взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как  судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись  необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то  требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10  000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии  экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в  материалы дела квитанцией от 14.12.2022 на сумму 1 000 руб.  

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения  расходов в указанной сумме по настоящему делу.  

Такие расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела;  процессуальная необходимость несения данных затрат не доказана. Истец имел  возможность представить оригинал заключения в суд без изготовления его  дубликата.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1000 руб. 00 коп.  расходов по изготовлению копии экспертного заключения.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в  сумме 70 000руб. 00коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из  особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: соглашение  об оказании юридической помощи № 03-12 от 16.12.2022, заключенный истцом  (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), квитанция на оплату услуг серия  ВС № 003-12 от 16.12.2022  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, поверенные выступают в качестве  представителя доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по  рассмотрению дела по иску ИП ФИО1 к ООО Итеко Россия о взыскании  причиненного ущерба в результате ДТП от 21.09.2022, произошедшего с участием ТС  ГАЗ 3009, г.н 

<

***> и ТС Камаз М1840, г.н Х712ЗМ152.  

По условиям данного соглашения, доверитель выплачивает поверенному: - 2500руб. 00коп. за ознакомление с представленными документами; 

- 2500руб. 00коп за подготовку к выполнению поручения (изучение  законодательной базы, обстоятельств дела. ознакомление с материалами дела,  подготовка проектов документов)  

- 65 000 руб. 00коп. за ведение дела в суде первой инстанции. Общий размер вознаграждения: 70 000руб. 00коп. (пункт 2.1 договора). 

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и  факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная  правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от  25.05.2010г. № 100/10.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом  размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы,  закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы  расходов.  

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов  может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против  предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если  суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без  заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию  суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности  дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к  участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности  самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты  услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из  ставок и объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках  предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные  расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом  гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не  может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные  виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек  на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг  любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги,  которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной  платы.  

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной  (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Ознакомление с представленными документами, изучение законодательной  базы, обстоятельств дела не относятся к судебным издержкам, поскольку данные  действия совершены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не  являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются  самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках  выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N  А43-40799/2022 в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.  

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного  спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, в  соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон  суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 45 000руб. 00коп.,  которую суд считает разумной по данной категории дел.  

В остальной части суд отказывает. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду  своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и  обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика 351 126руб. 00коп. ущерба, 4 300руб. 00коп. расходы на  эвакуацию, а также 10 000руб. 00коп. расходы на оценку, 45 000руб. 00коп. расходы на  оплату юридических услуг.  

В остальной части суд отказывает. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 10 109 руб. 00коп.  

Расходы по госпошлине в сумме 893руб. 00коп. подлежат возврату истцу из  федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые  требования.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  310371131500021, ИНН 

<

***>), Ивановская область п. Лежнево 355 426руб.  00коп., в том числе 351 126руб. 00коп. ущерб, 4 300руб. 00коп. расходы на эвакуацию, а  также 10 000руб. 00коп. расходы на оценку, 45 000руб. 00коп. расходы на оплату  юридических услуг, 10 109руб. 00коп. расходоа по госпошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 310371131500021, ИНН 

<

***>), Ивановская область п. Лежнево из  федерального бюджета 893руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от  16.12.2022.  

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины. В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции  или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:51:00

Кому выдана Логунова Наталья Александровна