ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4813/2021

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-4813/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор, третьи лица: администрация города Ханты-Мансийска, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  (далее – ООО УК «Жилищное управление», ответчик) о понуждении к заключению договора поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация города Ханты-Мансийска (далее – администрация), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-4813/2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 45 дней заключить с истцом договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в доме по адресу: 

<

...> на приведенных в решении условиях.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Жилищное управление» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции самостоятельно выбрана ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) без учета иных организаций, имеющих равные права в предоставлении поставки газа потребителю. Договор может быть заключен с муниципальным предприятием «Ханты-Мансийскгаз» (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз») как с собственником имущества – «трубы», по которой подается ресурс.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых указал, что полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено в рамках дела № А75-3673/2021, на основании приказа Администрации г. Ханты-Мансийска от 05.09.2020 № 107 управление многоквартирным жилым домом по адресу ул. Комсомольская, д. № 58 в г. Ханты-Мансийске осуществляет общество. 

В период с 05.03.2021 по 12.03.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по поводу ненадлежащего содержания общего имущества МКД в части незаключения договора на поставку газа в котельную МКД № 58 по ул. Комсомольская в г. Ханты-Мансийск.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 12.03.2021 № 16- 074/JIK-2021.

На основании данного акта вынесено предписание от 12.03.2021 № 16-074/ЛK-2021 об устранении нарушения обществом требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), в части незаключения лиценциатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку газа на крышную котельную.

Указанным предписанием на общество возложена обязанность заключить договор на поставку газа для крышной котельной многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Комсомольская в г. Ханты-Мансийске с ресурсоснабжающей организацией.

Не согласившись с предписанием от 12.03.2021 № 16-074/ЛК-2021, указывая на то, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (ООО «Газпром Межрегионгаз Север»), ООО УК «Жилищное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-3673/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Истец 15.03.2021 направил для подписания ответчику договор № 63-12-64-6317/21 от 15.03.2021 поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в доме по адресу: 

<

...> (л.д. 39-54, 63, далее – договор).

Ответчиком направлен ответ (л.д. 64), договор подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 3, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ответчика обязанности по заключению договора поставки газа, которая не была исполнена им добровольно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подателем жалобы не опровергается факт наличия в составе общего имущества находящимся в его управлении многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу ул. Комсомольская, д. № 58 в городе Ханты-Мансийске, крышной котельной, используемой для предоставления коммунальной услуги по отоплению за счет потребления коммунального ресурса – газа.

Факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Север» и потребления данного ресурса указанным МКД ответчиком также не оспаривается.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика об отсутствии доказательств приобретения им статуса исполнителя коммунальной услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий статус приобретен ответчиком в силу закона в связи с принятием в управление МКД, при отсутствии централизованной системы по предоставлению коммунальной услуги в МКД её исполнителем является управляющая организация.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности по заключению договора поставки газа с РСО.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

При этом, в отличие от договора энергоснабжения, ни Законом о газоснабжении, ни Правилами № 162, № 354, № 416, № 124 не предусмотрена свобода выбора потребителя газа в выборе контрагента по договору поставки указанного ресурса.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него реальной возможности приобретения газа у иного лица.

В частности, ссылаясь на наличие намерения заключить договор на поставку газа с МП «Ханты-Мансийскгаз», ответчик наличие соответствующей возможности не подтвердил, несмотря на то, что для этого у него с момента приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг было достаточно времени.

В соответствии с абзацем десятым стать 2 Закона о газоснабжении поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Факт осуществления МП «Ханты-Мансийскгаз» поставки газа потребителям из материалов настоящего дела не следует. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности МП «Ханты-Мансийскгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является транспортирование по трубопроводам газа, поставка газа в качестве дополнительных видов деятельности указанного лица не предусмотрена.

Вместе с тем, нахождение во владении указанного предприятия элементов газораспределительной системы, на которое ссылается ответчик, и оказание данным лицом услуг по транспортировке газа достаточным основанием полагать возможным заключение с ним договора поставки газа не является.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер по заключению договора поставки газа не с истцом, а иным лицом, в том числе, с МП «Ханты-Мансийскгаз».

Доказательств направления заявки на заключение договора поставки газа в адрес указанного предприятия или иного лица в соответствии с пунктом 5(1) Правил № 162 в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу, что при разрешении спора свобода договора в отношении ответчика была ограничена судом первой инстанции в большем объеме, чем это допустимо действующим законодательством.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-4813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина