ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105629/23-96-758

г. Москва

28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" 127287, ГОРОД МОСКВА, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛИЦА, ДОМ 38АСТР26, ОГРН: 1027739031540, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7704082517, КПП: 771301001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-14" 111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ, Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 34/3, ОГРН: 1022302832694, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 2319023140, КПП: 772001001 о взыскании 405 137 руб. 33 коп., госпошлины 11 103 руб. 00 коп., без вызова сторон.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 405 137 руб. 33 коп.,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.07.2023.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, 06.07.2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Mercedes г.р.з. Е339ХА777 получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом Чикобава З.Ш., управлявший транспортным средством КАМАЗ г.р.з. Х044ВУ193, допустил нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes г.р.з. Е339ХА777, которое от удара продвинулось и столкнулось с находящимся впереди транспортным средством Mercedes г.р.з. Н173МУ777.

Таким образом, образование механических повреждений на транспортном средстве Mercedes г.р.з. Е339ХА777 находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Х044ВУ193.

Как следует из постановления об административном правонарушении Чикобава З.Ш. на момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ г.р.з. Х044ВУ193 при исполнении служебных обязанностей - находясь в трудовых отношениях с ООО «СТРОИМОНТАЖ-14» (ответчик).

По информации официального сайта Российского Союза Автостраховщиков страхователем и собственником по договору ОСАГО, заключенному в отношении страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством КАМАЗ г.р.з. Х044ВУ193 на момент ДТП являлось ООО «СТРОЙМОНТАЖ-14».

На момент ДТП транспортное средство Mercedes г.р.з. Е339ХА777 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» (истец) по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис №6982397800), - далее «договор КАСКО».

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от 29.07.2021 года, (далее «Правила страхования»), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 943 ГК РФ.

Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения- п. 3.3. Безусловная франшиза по риску ущерб в рассматриваемом случае неприменима в силу наличия договора ОСАГО причинителя вреда - п. 7.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes г.р.з. Е339ХА777 в соответствии с заказ-нарядом АО «РОЛЬФ» составила 805 137,33 руб. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением №780581 от 17.10.2022.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, САО «РЕСО-Гарантия», возместил АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400 000 руб., т.е. до исчерпания лимита страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (платежное поручение № 35620 от 16.11.2022).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-14" (ИНН: 2319023140) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7704082517) страховое возмещение в размере 405 137 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 103 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  П.С. Гутник