Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90677/2019

07 декабря 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» (адрес: Россия, 195248, 

<

...>, лит.А, оф.321; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: администрация муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187351, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (адрес: 187000, 

<

...>, пом.II; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2013, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.10.2020, паспорт; 

третье лицо – ФИО4, доверенность от 05.09.2019, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) задолженности в размере 2 282 758 рублей 82 копеек за работы, выполненные по муниципальному контракту от 12.09.2018 № 0145300026418000011 на выполнение работ по «ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Полянки в с.Путилово» (далее – контракт), договорной неустойки в размере 20 050 рублей 23 копеек, начисленной с 22.12.2018 по 24.01.2019.

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – третье лицо).

Определением от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – экспертная организация) ФИО5 (далее – эксперт), производство по делу приостановлено.

От экспертной организации  поступило заключение эксперта от 05.06.2020 № 20-31-А56-90677/2019 (далее – экспертное заключение).

Определением от 07.07.2020 производство по делу возобновлено.

По ходатайству сторон в судебное заседание, состоявшееся 25.09.2020, вызвана эксперт, которая дала пояснения по экспертному заключению и ответила на дополнительные вопросы сторон и суда.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 842 696 рублей 82 копеек, договорную неустойку в размере 269 740 рублей 10 копеек, начисленную с 25.12.2018 по 17.11.2020, с последующим начислением неустойки с 18.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, возместив истцу судебных расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик с заявленным требованием не согласен. По утверждению ответчика, объем и качество выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Полянки в с.Путилово, перечень кототорых и объем указаны в техническом задании и локальной смете (приложения № 1, № 2 к контракту); место выполнения работ: Ленинградская обл., Кировский р-н, Путоловское сельское поселение, с.Путилово.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 282 758 рублей 82 копейки. Цена контракта является твердой и не может изменяться, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2.4., 2.5., 2.6. контракта (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта составляет 21 календарный день; начало работ – на следующий день после заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, гражданскоправовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, установлен статьей 753 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом, само по себе не подписание актов о приемке выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ, что сторонами не оспаривается.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 5 контракта и предусматривает направление заказчику двух экземпляров подписанных подрядчиком и представителем муниципального заказчика (осуществляющим строительный контроль) актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, с приложением к ним должным образом оформленных документов (материалов) предусмотренных настоящим контрактом (Приложение №1), справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, счета и (или) счета-фактуры после завершения работ, но не позднее срока сдачи выполненных работ (п. 5.1  контракта).

По окончании работ заказчик 10.10.2018., 22.10.2018 по приглашению подрядчика совместно с представителем технадзора (третьего лица) провели приемку выполненных работ, что подтверждается протоколом комиссии, подписанным сторонами. Согласно указанному протоколу при приемке выполненных работ установлены несоответствия технического задания и сметы. 

Представителем заказчика, осуществляющего строительный контроль (третьим лицом, 26.10.2018 оформлено заключение строительного контроля о качестве выполненных работ, на которое истец 08.11.2018 (исх. № 81), 20.11.2018 (исх. № 82) и 01.03.2019 (исх. № 12) дал мотивированные возражения.

Истец с сопроводительным письмом 30.11.2018 (исх. № 95) представил ответчику и его представителю, осуществляющему строительный контроль, документы для оплаты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на сумму 2 282 758 рублей 82 копейки, счета на оплату: от 29.11.2018№ 692, от 29.11.2018№ 693, счет-фактуру № 620 от 29.11.2018, а также исполнительную документацию. 

Заказчик 05.12.2018 и 12.12.2018 отказался от подписания актов выполненных работ, указав на то, что не представлена отчетная документация согласно пункту  5.1 контракта, которая также не подписана у представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль (третье лицо).

подрядчик 17.12.2018 повторно направил заказчику отчетную документацию для оплаты выполненных работ, а 19.12.2018 (исх. № 1649) снова получил отказ в подписании документации, в т.ч. актов и справок по форме № КС-2, № КС-3.

подрядчик 26.12.2018 (исх. № 108) направил третьему лицу комплект документов согласно пункту 2.8 контракта, а также исполнительную документацию. 

В этот же день 26.12.2018 третье лицо сообщило (исх. № 247), что документация предоставлена не в полном объеме и в ненадлежащем виде, без пояснений, какая именно документация согласно пункту 5.1 контракта отсутствует в составе переданного комплекта документов и какие документы представлены в ненадлежащем виде с обоснованием замечаний.

 Заказчик 05.03.2019 повторно отказался от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Истец 13.06.2019 повторно направил комплект отчетной документации ответчику (в администрацию МО Путиловское сельское поселение, вх. № 664 от 13.06.2019 на исх.№ 48 от 13.06.2019), а также комплект аналогичных документов третьему лицу (в ООО «Эксперт» 17.06.2019, вх.№ 166 от 17.06.2019). Документы о выполнении работ оставлены без подписания.

Требования истца согласно претензии от 11.07.2019 исх.№ 52 оставлены ответчиком без исполнения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком представлено заключение строительного контроля о качестве выполненных работ от 19.12.2018, выполненное третьим лицом. Согласно выводам указанного заключения, объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанных в техническом задании и локальной смете (Приложения № 1, № 2 к контракту). Истец с указанным заключением не согласился.

По ходатайству истца суд определением от 03.03.2020 назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении, объем и качество дорожно-строительных работ на объекте: 

<

...> не соответствует требованиям по объему и качеству работ, установленным муниципальным контрактом от 12.09.2018 № 0145300026418000011. 

При этом, эксперт указалт на ошибки, допущенные заказчиком при составлении технического задания и локальной сметы к контракту, согласно которым расчет объема материала произведен некорректно, в результате чего не представляется возможным выполнить работы в части указанной в техническом задании и смете толщины покрытия и обращает внимание на необоснованность технико-экономического предложения проектной толщины ремонтируемой дорожной одежды. 

Эксперт произвел расчет снижения стоимости работ в связи с имеющимися дефектами объекта исследования, который составил 440 062 рублей с учетом НДС 18 процентов и коэффициента конкурсного снижения. 

Выводов о том, что недостатки являются существенными или неустранимыми, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению, заключение не содержит. Согласно особому мнению эксперта (стр. 35-36 заключения) при соблюдении рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования срок службы гравийного покрытия автомобильной дороги будет увеличен.

Вызванный по ходатайству истца и ответчика в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По мнению суда, в данном случае, недостатки выполненных истцом работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Полянки в с. Путилово возникли, в том числе, вследствие действий или упущений заказчика, который предоставил заведомо невыполнимые условия контракта.

При этом согласно выводам и пояснениям эксперта в выполненных работах нет существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению; выявленные дефекты являются устранимыми.

Несмотря на наличие недостатков, результат работ используется ответчиком по назначению более 1,5 лет. Потребительскую ценность работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Полянки в с. Путилово ответчик надлежащим образом не опроверг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №  310-ЭС19-731).

В силу статьи 450 ГК РФ существенным является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика со ссылкой на отказ в подписании актов выполненных работ и их оплату в связи с не предоставлением истцом исполнительной документации, предусмотренной контрактом, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и отклоняются судом, как необоснованные. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом, бремя доказывания невозможности использования результата работ по назначению в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. 

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 2.8 контракта оплата выполненных работ производится безналичным способом, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), в течение 15 рабочих дней, при условии получения муниципальным заказчиком счета и счета-фактуры.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие оплату ответчиком работ, выполненных подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1 842 696 рублей 82 копеек, составляющая цену контракта (пункт 2.1) за вычетом суммы снижения стоимости работ, определенной в заключении эксперта (2 282 758,82 руб. - 440 062 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Истцом за период с 25.12.2018 по 17.11.2020 на заявленную к взысканию сумму основной задолженности начислена договорная неустойка в размере 269 740 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 19.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Платежным поручением от 30.07.2019 № 563 истец уплатил государственную пошлину в размере 34 514 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 33 562 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 952 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 952 рубля.

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Платежным поручением от 30.01.2020 № 65 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 137 500 рублей для проведения экспертизы, из которых на основании определения от 28.07.2020 оплачен счет экспертной организации от 05.06.2020. В связи удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой»: 

денежные средства в размере 2 112 436 рублей 92 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 842 696 рублей 82 копеек и неустойку в размере 269 740 рублей 10 копеек; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 842 696 рублей 82 копеек, начисленную с 18 ноября 2020 года, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения  основного обязательства; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 562 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере 137 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.