АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело № А14-162/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заречное», с.Ступино, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1

об освобождении денежных средств в сумме 15 922 116,26 руб. от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №13719/17/36017-ИП от 05.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО2 – дов. от 4.04.2017 

от ответчика(1) – не явился , извещен

от ответчика 2: ФИО3 – дов. от 6.06.2017  

от третьего лица : ФИО4 – дов. от 1.11.2017 

от СПС  - не явились, извещены,

установил:

ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста принадлежащих ему денежных средств в сумме 15922116,26 руб. , арестованных в рамках исполнительного производства №13719/17/36017-ИП от 5.09.2017 по исполнительному листу арбитражного суда № ФС 020447572 от 28.06.2017  по делу №А14-162/2018.

В судебное заседание ответчик 1 и судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156, 324 АПК РФ, судебное заседание проводится в  отсутствие не явившихся лиц .

От Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступили копии материалов исполнительного производства, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с возбуждением исполнительного производства № 13719/36017-ИП Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5.09.2017 был наложен арест на денежные средства на расчетном счете № 

<

***> и № 40702810400510037628 в банке филиал № 3652 ВТБ 24 ( ПАО) , принадлежащего должнику ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на сумму 74339456,30 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5.09.2017 был наложен арест на денежные средства на расчетном счете № 

<

***> в банке ЦЧБ ПАО Сбербанк , принадлежащего должнику ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на сумму 74339456,30 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.09.2017 был наложен арест на денежные средства на расчетном счете № 

<

***> , № 40702810202940003506, № 40702810202940002625 в  банке АО «Альфа-банк» , принадлежащего должнику ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на сумму 74339456,30 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.09.2017 был наложен арест на денежные средства на расчетном счете № 

<

***> в банке ПАО Банк «ФК Открытие» , принадлежащего должнику ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на сумму 74339456,30 руб. 

ООО «Стройинвест» заключило с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» договоры уступки прав требования к ООО «Заречное» от 21.11.2017, от 1.12.2017, от 5.12.2017, от 22.12.2017 на общую сумму долга 14240220,34 руб. 

Так же ООО «Стройинвест» заключило с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» договоры уступки прав требования к ООО «Стройсервис» от 29.08.2017 и от 25.09.2017 на общую сумму долга 1717198 руб. 

При доказательства , подтверждающие извещение должников об уступке прав требований ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» к ООО «Заречное» и к ООО «Стройсервис» , полученные должниками до 28.12.2017 , в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Заречное» по платежным поручениям от 28.12.2017 оплатило задолженность ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на общую сумму 14204818 руб. ООО «Стройсервис» оплатило задолженность ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в сумме 1717198 руб. 

Доказательства , подтверждающие , что исполнение должниками было произведено ненадлежащему кредитору , истцом в материалы дела не представлены. 

Платежными поручениями от 28.12.2017 № 239613 на сумму 1637788,67 руб. и от 28.12.2017 № 239613 на сумму 14204918 руб. с должника ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» были взысканы денежные средства по исполнительному производству № 13719/36017-ИП, по платежным поручениям от 11.01.2018 № 895625 и № 895622 денежные средства 1637788,67 руб. и 14204918,26 руб. были перечислены на счет взыскателя ООО «Стройсервис» .Платежным поручением от 29.12.2017 № 889323 на счет взыскателя было перечислено 1000 руб. 

Факты поступления на расчетные счета должника денежных средств в сумме 15922116,26 руб. от его кредиторов ООО «Стройсервис» и ООО «Заречное» и факты списания данных денежных средств      на депозитный счет службы судебных приставов , а затем на счета взыскателя ООО «Стройсервис» стороны признают. 

Ссылаясь на неправомерность проведенного ареста денежных средств, указывая, что денежные средства, полученные должником не являются собственностью ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела установлено, что до обращения истца в суд по настоящему делу  ( 16.01.2018)  оспариваемое им имущество  ( денежные средства , поступившие на расчетные счета в банках на указанную сумму ) арестованным уже не является, поскольку указанные денежные средства перечислены взыскателю .

Кроме того , суд считает следующее.

Истцом не представлены доказательства , подтверждающие , что спорное имущество имеет индивидуальные признаки , позволяющие достоверно отличить его от иного имущества . Указанные  денежные средства не имеют в силу закона целевого назначения , в отношении данных платежей не предусмотрен запрет на их использование по усмотрению собственника , таким образом , арестованные денежные средства нецелевого назначения не имеют особого статуса ( не являются субсидиями или иными бюджетными средствами ) , следовательно судебный пристав-исполнитель правомерно использовал их для погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Конституцией Российской Федерации определено, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие  доказательства в обоснование предъявленного иска, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Отсутствует нарушенное право истца , следовательно ,  требования по настоящему делу  не должны быть удовлетворены. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                          Л.В.Романова