ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34292/2022

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 года

15АП-11053/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретаремФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности  от 09.01.2023 (после перерыва 21.08.2023), представитель не явился, извещен (после перерыва 28.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-34292/2022 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок, о взыскании задолженности,и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» (далее – ООО «Агрофирма «Красный сад», общество), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 1 700 739,98 руб. и пени в размере 398 362,25 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Агрофирма «Красный сад» обратилось со встречным иском к Комитету имущественных отношений Азовского района  о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.12.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 судом принят отказ Комитета имущественных отношений Азовского района от иска в части требования о расторжении договора аренды № 1/13 от 02.12.2013. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 1/13 от 02.12.2013 прекращено. Иск Комитета имущественных отношений Азовского района удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района взысканы задолженность в размере 863 328,42 руб., пени в размере 231 564 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» в доход федерального бюджета взыскано 17 471,51 руб. государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» удовлетворен. Суд признал недействительным дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020 к договору аренды от 02.12.2013 года № 1/13. С Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма «Красный сад» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что индексация арендной платы с учетом признанного Арбитражным судом Ростовской области дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020 к договору аренды от 02.12.2013 №1/13 должна быть произведена в следующем порядке: размер арендной платы на 2021 год составляет: 244 009,93 * 1,04 (инфляционный коэффициент на 2021 г.) – 253 770,33 руб.; размер арендной платы на 2022 год составляет: 253 770,33 * 1,04 (инфляционный коэффициент на 2022 г.) – 263 921,14 руб. Расчет, произведенный судом, не корректен, противоречит как условиям договора аренды №1/13 от 02.12.2013, так и действующему законодательству. В свою очередь, расчет арендной платы в рамках действующего законодательства и условий договора, а также внесение денежных средств ООО «Агрофирма «Красный Сад», отражены в контррасчете представленном в приложении к отзыву на исковое заявление. Заявитель  жалобе указывает на то, что суд первой инстанции взыскал сООО «Агрофирма «Красный Сад» неустойку в размере 231 564 руб. в период с 25.11.2019 по 29.09.2022, то есть в тот период в течении которого существовало признанное недействительным судом дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020 к договору аренды от 02.12.2013 № 1/13, в соответствии с которым размер арендной платы незаконно был увеличен в более чем в 3,5 раза от размера арендной платы, которая должна была быть установлена арендодателем. Общество ссылается на регулярные платежи по договору аренды, которые также не были учтены при произведении расчета неустойки. По мнению апеллянта, неустойка, установленная в п. 5.2. договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, кроме того, неустойка начислена в период действия моратория.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судьюКовалеву Н.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается сначала. 

В судебное заседание 14.08.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2023 объявлялся перерыв до 21.08.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

В судебное заседание 21.08.2023 истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании 21.08.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2023 объявлялся перерыв до 28.08.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

В судебное заседание 28.08.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Красный сад» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0130201:171, сроком по 11.11.2023. 

Цель представления земельного участка была определена - для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа. 

Аналогичное разрешенное использование земельного участка определено в сведениях единого государственного реестра недвижимости. 

31.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого размер платы за пользование земельным участок был установлен в размере 1 100 000 руб. на основании отчета об оценке. 

Ввиду не внесения ответчиком арендной платы в установленном размере Комитет направил в адрес Общества претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) (далее - постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды (2013 год) порядок установления арендной платы регламентировался Постановлением Главы Азовского района Ростовской области от 09.01.2008 № 1(т. 2 л.д. 5). 

В отношении земельных участков для автозаправочных станций, арендная плата определялась в размере 30% ставки от кадастровой стоимости земельного участка с применением индекса потребительских цен (т. 2 л.д. 7). 

Указанное согласуется с изначально установленной в договоре стоимостью арендной платы 170 250 руб. в год (318 340 рублей кадастровая стоимость на 2013 год х 30% ставка х индексы инфляции с 2006 года по 2013 года = 170 266 руб. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 2). 

С 2020 года размер арендной платы регламентируется Постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области от 02 апреля 2020 года №17 (т. 2 л.д. 23), которым также определено, что плата за пользование земельным участком под автозаправочную станцию определяется путем перемножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендой платы в размере 30% и индексы инфляции. 

При этом к рассматриваемому случаю землепользовании со стороны ответчика подлежала применению именно стоимость аренды с использованием кадастровой стоимости и ставок пользования, а не установления по результатам рыночной оценки, в силу прямого указания на то в вышеуказанных постановлениях. 

Рассчитывая размер арендной платы с условием его нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом кадастровой стоимости в размере 353 440 руб., ставки арендной платы в размере 30% и индексов инфляции с 2015 года по 2022 года, размер арендной платы составил 863 328,42 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со сведениями, представленными Росреестром по РО, а также приложением к договору в форме кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0130201:171, кадастровая стоимость составляет 318 420 руб.

В приложении №2 к договору размер арендной платы определен в соответствии с Постановлением Главы Азовского района Ростовской области от 09.01.2008 № 1 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков после государственной регистрации права муниципальной собственности».

В соответствии с условиями, предусмотренными Постановлением Главы Азовского района Ростовской области от 09.01.2008 № 1, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - неразграниченные земельные участки) и земельных участков после государственной регистрации права муниципальной собственности, определяется как произведение кадастровой стоимости таких земельных участков и ставки арендной платы по видам разрешенного использования земель согласно приложению № 2.

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0130201:171 имеет следующие характеристики: Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа.

Арендная плата по данной категории и виду разрешенного использования под п. 1.6 п. 1 Приложения №2 Постановления Главы Азовского района Ростовской области от 09.01.2008 № 1, в соответствии с которым ставка арендной платы составляет 30% от кадастровой стоимости, а с учетом условия договора применены повышающие инфляционные коэффициенты, а именно: 30% от кадастровой стоимости: 318450 руб. - 70% = 95 535 руб.; 95 535 руб. *1,0859(2006г.) *1,08(2007г.) *1,07(2008г.) *1,085(2009г.) *1,1(2010г.) * 1,065(2011г.)* 1,06(2012 г.) *1,055(2013г.) = 170 266 руб.

Таким образом, размер арендной платы изначально установленной в договоре, был определен в размере - 170 250 руб. в год, исходя из следующего расчета: 318 340 руб. кадастровая стоимость на 2013 год х 30 % ставка х индексы инфляции с 2006 года по 2013 года = 170 266 руб. (т.1 л.д. 13, т.2 л.д.2).

В соответствии с п. 3.4. договора, определен порядок изменения арендной платы.

В одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, изменяется:

- путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года. При этом размер арендной платы, установленный пунктами 3, 3.1 и 5 настоящего Порядка, не может быть выше предельного годового размера арендной платы, установленного указанными пунктами;

Руководствуясь данными условиями договора, КИО Азовского района, регулярно производил индексацию размера арендной платы в соответствии с уровнем инфляции на текущий календарный год.

Апелляционным судом установлено, что в рамках увеличения арендной платы к договору аренды земельного участка №1/13 от 02.12.2013 истец производил регулярную индексацию арендной платы, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению в период с 25.11.2013 по 22.08.2022:

размер арендной платы на 2014 год составляет: 170 250 руб. * 1,05(Ки 2014 г.) - 178 762,50 руб.;

размер арендной платы на 2015 год составляет: 178 762,50 руб. * 1,055(Ки 2015 г.) - 188 594,44 руб.;

размер арендной платы на 2016 год составляет:

- за первый квартал исходя из расчета 188 594,44 * 1,064 (Ки 2016 г.) -200 664,48 руб. в год;

- в последующем истец произвел еще одну индексацию на 2-4 квартал, в рамках чего арендная плата в год была определена в размере 210 000 руб.;

размер арендной платы на 2017 год составляет: 210 000 руб. * 1,04(Ки 2017 г.) - 218 400 руб.;

размер арендной платы на 2018 год составляет: 218 400 руб. * 1,04(Ки 2018 г.) - 227 136 руб.;

размер арендной платы на 2019 год составляет: 227 136 руб. * 1,043(Ки 2019 г.) - 236 902,85 руб.;

размер арендной платы на 2020 год составляет: 236 902,85 руб. * 1,03(Ки 2020 г.) - 244 009,93 руб.

В апелляционный суд истец представил свой процессуальный расчет долга с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 составил 251 094,79 руб. (т.д. 2, л.д. 49-53).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признает его выполненным арифметически и методологически верно. Ответчиком мотивированных возражений относительно представленного процессуального расчета не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с общества в пользу комитета задолженности по арендной плате за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 251 094,79 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 398 362,25 руб. за период с 25.09.2019 по 29.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный договором график предполагал поквартальное внесение аренной платы, за 1, 2 и 3 кварталы до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал до 25 ноября. 

Размер нестойки был определен - 0,08% от суммы просрочки за каждый день. 

Доводы заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению за спорный период в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, проверены и отклонены апелляционным судом. Общая неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не может служить основанием для освобождения от начисления неустойки, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Мораторий начисления неустойки, на который указано в разъяснениях, данных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, подлежит применению в случае начисления неустойки за несвоевременное и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Названный мораторий не подлежит применению к отношениям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность. В период действия моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 01.04.2021.

Учитывая изложенное, а также процессуальный расчет истца, размер неустойки за период с 29.09.2019 по 31.03.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, составляет 79 075,74 руб.

Также апелляционным судом принято во внимание наличие задолженности, образовавшейся в период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.11.2021 по 31.03.2022).

Размер неустойки с 01.04.2022 по 29.09.2022 на сумму задолженности, возникшей в период действия моратория (за 2 и 3 квартал 2022 года), по расчету апелляционного суда, составил 1 809,23 руб.

Таким образом, размер общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции установлен в размере 80 884,97 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суд первой инстанции в части встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.12.2020 № 1 не обжалуется, в связи с чем предметом судебного контроля со стороны апелляционного суда не является.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 15,82%, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 298 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку требования заявителя жалобы фактически удовлетворены, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу №А53-34292/2022 изменить в обжалуемой части.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 251 094,79 руб., пени в размере 80 884,97 руб.».

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 298 руб. государственной пошлины по иску.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу №А53-34292/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Азовского района(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова