Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-28496/2019

12 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Областной аптечный склад» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности  № 72 от 05.06.2020; ФИО3, представитель по доверенности  от 07.07.2020;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности  № 12 от 13.01.2020 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее - заявитель, АО «Областной аптечный склад», АО «ОАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 02-14.32ч.6/19 от  17 июля 2019 г. по делу № 02-14.32ч.6/19.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование указал, что одновременно с оспариваемым постановлением УФАС по Челябинской области вынесено также постановление № 03-14.32ч.6/19 от 17.07.21019 в отношении генерального директора АО «ОАС» ФИО5 по тем же обстоятельствам и на основании идентичных доказательств. ФИО5 вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившееся, по мнению антимонопольного органа, в совершении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий. Аналогичные действия вменяются также и АО «ОАС» по настоящему делу. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.11.2019 постановление № 03-14.32ч.6/19 от 17.07.21019 в отношении ФИО5 отменено, производство административного делу прекращено, генеральный директор АО «ОАС» ФИО5 освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния. Решение вступило в законную силу и антимонопольным органом не оспорено. Кроме того, в отношении директора ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» ФИО6 антимонопольным органом также было вынесено постановление №.32-227/2019 о привлечении к административной ответственности, основанное на тех же обстоятельствах и действиях, что и вменены АО «ОАС» и ФИО5 Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №12-502/2019 от 15.08.2019 постановление №№.32-227/2019 в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Руководитель ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» освобожден от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния. Таким образом, судами установлено, что в действиях руководителей АО «ОАС» и ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» не содержится какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам государства и общества вменяемыми действиями не причинено.

Также заявитель указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют объективные доказательства того, что вменяемыми АО «ОАС» действиями причинен ущерб бюджету или ограничена конкуренция, не описан механизм причинения ущерба. При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы АО «ОАС» относительно отсутствия вины,отсутствия выгоды от передачи прав пользования ПП «Андора» лечебным учреждениям, на заседаниях комиссии во внимание не принимались. Рассмотрение дела об административном правонарушении было сведено исключительно к определению размера административного наказания.

Также заявитель указал, что назначенный штраф в размере 11 420 835,03 рублей не отвечает принципам разумности и соразмерности характеру и степени общественной опасности правонарушения. Заявитель в судебном заседании указал на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, лишь часть из которых учтена антимонопольным органом при рассмотрении административного дела. Антимонопольным органом не установлены цель и экономическая целесообразность вменяемых согласованных действий, вредные последствия вменяемого деяния, его влияние на состояние конкуренции, причинение ущерба бюджету области, реального негативного эффекта от проведения лечебными учреждениями совместных торгов с применением принадлежащей АО «ОАС» ПП «Андора». Соглашения о предоставлении прав пользования ПП «Андора» были расторгнуты АО «ОАС» задолго до вынесения оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, антимонопольный орган неправильно произвел расчет суммы административного штрафа, представил контррасчет. Заявитель полагает, что у антимонопольного органа имелись основания базовым штрафом считать не 18 273 336,05 рублей (стр. 51 постановления), а 9 136 668,03 руб. Размер базового штрафа подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

В письменных пояснениях заявитель привел обстоятельства, которые должны расцениваться как обстоятельства, смягчающие ответственность. С учетом перечисленных обстоятельств, из которых 8 не принято во внимание антимонопольным органом, размер штрафа не может превышать 50 000 рублей.

УФАС по Челябинской области в материалы представлен отзыв (л.д35-46 т.1), в соответствии с которым просило в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела решением от 22.10.2018 №25-07/17, антимонопольный орган признал нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, совершение министерством и АО «ОАС» при организации проведения совместных торгов на приобретение ЛС и ИМН лечебными учреждениями Челябинской области за счет средств ФОМС, а также министерством,  АО «ОАС» и ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» при организации проведения торгов на приобретение ЛС и ИМН лечебными учреждениями Челябинской области согласованных действий, которые могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при  проведении торгов, в том числе в результате их организации посредством использования ПП «Андора» и ее базы данных, принадлежащих АО «ОАС», что привело к  предоставлению доступа АО «ОАС» к информации о потребности лечебных учреждений в приоритетном порядке, а также  к созданию условий для возможности АО «ОАС» вносить информацию в базу данных ПП «Андора», используемую лечебными учреждениями и организаторами торгов.

УФАС по Челябинской области определением от 17.01.2019 №02-14134ч.6/19 в отношении АО «Областной аптечный склад» возбуждено дело об административном правонарушении; в отношении общества проведено административное расследование.

По окончании административного расследования УФАС по Челябинской области в отношении общества составлен протокол от 04.03.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ; административный орган пришел к выводу что АО «ОАС» до объявления совместных торгов имело информацию о том, какому лечебному учреждению, в каком количестве, по какой цене и в какой срок необходимо поставить то или иное ЛС и ИМН, в том числе ввиду того, что такие ЛС и ИМИ имеются у общества в наличии. В случае же отсутствия каких-либо ЛС и ИМН у АО «ОАС» имелось время для приобретения таких ЛС и ИМН, поскольку Обществу было известно о дате объявления и проведения торгов, либо имелась возможность для иного формирования лота. Таким образом, путем совершения указанных совместных действий сторон (Министерства, ГКУ "Центр организации закупок в сфере здравоохранения" и Общества) АО «ОАС» созданы преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности в сфере поставки ЛС и ИМН ввиду того, что общество путем доступа в ПП «Андора», а также ввиду осуществления переписки с уполномоченной организацией - казенным учреждением, до проведения закупок лечебными учреждениями знало информацию о таких закупках, в том числе наименования лекарственных средств и медицинских изделий, лечебных учреждений, участвующих в совместных закупках, суммы закупа. Указанное подтверждается тем, что в большинстве случаев проведения совместных торгов, в том числе в 2016-2017 годах их победителем или единственным участником являлось АО «ОАС».

Постановлением УФАС по Челябинской области  от 17.07.2019 по делу №02-14134ч.6/19 АО «Областной аптечный склад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 11 420 835,03 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Областной аптечный склад» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Областной аптечный склад» послужило решение управления от 22.10.2018 по делу №25-07/17.

Решение от 22.10.2018 по делу №25-07/17о нарушении антимонопольного законодательства обжалованы АО «Областной аптечный склад»  в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу №А76-340/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу №А76-340/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу №А76-340/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № 25-07/17 Челябинским УФАС России установлено что по результатам проведения в 2017 году внеплановых проверок деятельности государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения», общества «Областной аптечный склад» в действиях указанных лиц, а также в действиях Министерства установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при организации проведения торгов лечебными учреждениями на территории Челябинской области, в том числе совместных торгов за счет средств фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС). 

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Челябинским УФАС России 22.10.2018 вынесено решение, в соответствии с которым признано нарушением статьи 16 названного Федерального закона, в том числе пункта 4 указанной статьи, совершение Министерством и подателем жалобы при организации проведения совместных торгов на приобретение лекарственных средств (далее – ЛС) и изделий медицинского назначения (далее – ИМН) лечебными учреждениями Челябинской области за счет средств ФОМС, а также указанными лицами и правопредшественником учреждения «Центр организации закупок ЧО» при организации проведения торгов на приобретение ЛС и ИМН лечебными учреждениями Челябинской области согласованных действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе в результате их организации посредством использования программы «Андора» и ее базы данных, принадлежащих обществу «Областной аптечный склад», что привело к предоставлению доступа подателю жалобы к информации о потребности лечебных учреждений в приоритетном порядке, а также к созданию условий для возможности названного лица вносить информацию в базу данных программы «Андора», используемую лечебными учреждениями и организаторами торгов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с пп. "в" п. 3, 5, 11 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 18 статьи 4, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении антимонопольного дела Челябинским УФАС установлено, что  обществом «Областной аптечный склад» разработана программа «Андора», которая внедрена во все лечебные учреждения Челябинской области. При этом Министерством организованы совместные торги для лечебных учреждений за счет средств ФОМС, определены лечебные учреждения, на которые возложены функции организаторов торгов и даны указания лечебным учреждением о необходимости направления заявок о потребности в ЛС и ИМН в целях проведения совместных торгов посредством использования названной Программы. 

Указанные торги проводились в целях обеспечения потребности лечебных учреждений на 2015 год – 1 полугодие 2016 года. В 2016 году после создания казенного учреждения Министерством и данным учреждением также обеспечена необходимость подачи заявок лечебными организациями с использованием программы «Андора». 

Названная Программа предусматривает формирование перечня товаров, их детальное описание, цены, что позволяет обществу «Областной аптечный склад», с учетом обладания информацией о составе лота, объекте закупки, количестве, местонахождению заказчиков, а также длительное время (3-4 месяца) на формирование потребности по совместным торгам, рассчитать затраты, в том числе транспортные, а также связанные с обеспечением заявки, сумму обеспечения исполнения контракта, количество обеспечений. 

Наличие в программе «Андора» сведений о проектах контрактов, о соглашениях между организаторами торгов и заказчиками позволяет получить данную информацию в приоритетном порядке. Согласно пункту 4 Порядка взаимодействия правопредшественника учреждения «Центр организации закупок ЧО» и учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство, после подписания соглашения заказчики вносят в план-график сведения о наименовании организатора совместного конкурса или аукциона. Сотрудники подателя жалобы, имея доступ к информации о данных соглашениях в программе «Андора», получают информацию о потребностях заказчиков ранее ее размещения в планах-графиках. 

Доступ в качестве администратора позволяет включать или исключать из перечня фармацевтической продукции те или иные наименования товаров, формировать их цену и детальное описание, с учетом положений инструкций по применению определенных производителей, устанавливать, в том числе, форму выпуска и другие характеристики, формировать лоты в зависимости от наличия или отсутствия товаров определенных торговых наименований непосредственно у общества «Областной аптечный склад», и создает возможность включения в документацию о закупках положений, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции на торгах. 

Податель жалобы получил доступ к информации о потребности лечебных учреждений в приоритетном порядке, что могло привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции при проведении правопредшественником  учреждения «Центр организации закупок ЧО» совместных торгов. 

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела антимонопольным органом 22.10.2018 вынесено решение о признании совершения Министерством, заявителем и подателем жалобы согласованных действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов. 

При рассмотрении дела № А76-340/2019 судами трех инстанций при рассмотрении спора установлено, что выводы решения Челябинского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства основаны на том, что именно совокупность всех обстоятельств дела, вся цепочка следовавших друг за другом фактов, свидетельствует о заключении антимонопольного соглашения.

В основу решения Челябинского УФАС России положена совокупность следующих установленных антимонопольным органом обстоятельств: 

- направление Министерством писем (от 16.10.2015 № 01/7785, от 16.10.2015 № 01/7786, от 12.04.2016 № 01/2904; от 02.09.2016 №01/6878, от 14.10.2016 № 01/8089, от 31.03.2017 № 01/2334, от 03.04.2017 № 01/2382, от 19.10.2017 № 01/8668, от 05.10.2017 № 01/8284), которыми даны указания лечебным учреждением о необходимости направления заявок о потребности в ЛС и ИМН в целях проведения совместных торгов посредством использования программы «Андора», обеспечило формирование заявок на проведение совместных торгов на поставку ЛС и ИМН через принадлежащую обществу «Областной аптечный склад» названную Программу, размещенную до 01.09.2016 по ссылке http://miac74.ru на сайте Челябинского информационно-аналитического центра, а в последующем по ссылке http://sovtorg.zakup74.ru сайта правопредшественника подателя жалобы; 

- государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр закупок в сфере здравоохранения» информировало главных врачей медицинских организаций о необходимости сформировать потребность в ЛС и ИМН за счет средств ФОМС на 2 полугодие 2016 года, поставка которых предполагается с августа по декабрь 2016 года в электронном виде посредством аппаратно-программных средств, позволяющих Челябинскому информационно-аналитическому центру обрабатывать предоставленные заказчиками сведения об их потребности, для их последующей передачи в виде сводной информации в Министерство и казенное учреждение для дальнейшего формирования лотов и их размещения путем проведения совместных торгов. При этом указано, что воспользоваться аппаратно-программными средствами, в том числе перечнем ЛС и ИМН, шаблоном заявки на формирование потребности возможно на сайте Челябинского информационно-аналитического центра по адресу: http://www.miac74.ru. (письмо от 18.04.2016 № 41), подписано соглашение от 01.09.2016 с обществом «Областной аптечный склад» по осуществлению сотрудничества работников правопредшественника учреждения «Центр организации закупок ЧО» с заявителем; 

- обществу «Областной аптечный склад» созданы преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности в сфере поставки ЛС и ИМН ввиду того, что заявитель путем доступа в программу «Андора», а также ввиду осуществления переписки с уполномоченной организацией – казенным учреждением, до проведения закупок лечебными учреждениями знало информацию о таких закупках, в том числе наименования лекарственных средств и медицинских изделий, лечебных учреждений, участвующих в совместных закупках, суммы закупа. В большинстве случаев проведения совместных торгов, в том числе в 2016 – 2017 годах их победителем или единственным участником являлось общество «Областной аптечный склад». 

При рассмотрении дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения АО «ОАС»  запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «ОАС»   послужило решение Челябинского УФАС России от 22.10.2018 по делу №25-07/17.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как было указано ранее, указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения и были установлены при рассмотрении арбитражного дела №А76-340/2019 по заявлению акционерного общества «Областной аптечный склад», государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области», Министерства здравоохранения Челябинской области о признании незаконным решения УФАС  по Челябинской области № 25-07/17 от 22.10.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 по делу №А76-340/2019, подтверждается наличие в действиях АО «Областной аптечный склад» вмененного административного правонарушения.

 

Как следует из  постановления о привлечении к административной ответственности, АО «Областной аптечный склад», привлечено к ответственности по основанию части 6 статьи 14.32КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования товарных рынков, в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, что является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Государственное регулирование в области поддержки конкуренции и нормального функционирования товарных рынков обусловлено необходимостью защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством действия лиц, поименованных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

Доводы заявителя о несогласии с наличием события административного правонарушения подлежат отклонению, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Антимонопольным органом установлено что АО «ОАС» до объявления совместных торгов имело информацию о том, какому лечебному учреждению, в каком количестве, по какой цене и в какой срок необходимо поставить то или иное ЛС и ИМН, в том числе ввиду того, что такие ЛС и ИМИ имеются у общества в наличии. В случае же отсутствия каких-либо ЛС и ИМН у АО «ОАС» имелось время для приобретения таких ЛС и ИМН, поскольку Обществу было известно о дате объявления и проведения торгов, либо имелась возможность для иного формирования лота.

Таким образом, путем совершения указанных совместных действий сторон (Министерства, ГКУ "Центр организации закупок в сфере здравоохранения" и Общества) АО «ОАС» созданы преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности в сфере поставки ЛС и ИМН ввиду того, что общество путем доступа в ПП «Андора», а также ввиду осуществления переписки с уполномоченной организацией - казенным учреждением, до проведения закупок лечебными учреждениями знало информацию о таких закупках, в том числе наименования лекарственных средств и медицинских изделий, лечебных учреждений, участвующих в совместных закупках, суммы закупа. Указанное подтверждается тем, что в большинстве случаев проведения совместных торгов, в том числе в 2016-2017 годах их победителем или единственным участником являлось АО «ОАС».

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела, должностное лицо УФАС указало, что вина АО «ОАС» выражается в том, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. АО «ОАС» имело возможность отказаться от осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, но обществом не были приняты все зависящие от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства. АО «ОАС» должно было принять все возможные меры по недопущению нарушения, в том числе отказаться от подписания Договора от 01.04.2016 с ГБУЗ «ЧОМИАЦ»; Договора от 01.09.2016 с ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения»; предпринять меры по расторжению договора № 01/2012, заключенного между ОГУП «ОАС» и ООО «ИнфоЦентр», по поддержке ПП «Андора», по прекращению сотрудничества работников Казенного учреждения с АО «ОАС»; по прекращению доступа сотрудников Общества к информации, содержащейся в базе данных ПП «Андора» и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «ОАС» всех зависящих от него   мер   для   соблюдения   антимонопольного   законодательства,   в   материалы дела АО «ОАС» не представлено, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства. 

Таким образом, в действиях АО «ОАС», выразившихся в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции».

В части 1 статьи 3 Закона «О защите конкуренции» указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Заключение антиконкурентного соглашения предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Поэтому закон также содержит императивные нормы не позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе - статьей 14.32 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

 

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, арбитражный суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность и иных обстоятельств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при применении указанных положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует учитывать, что штраф может быть снижен судом не белее чем в 2 раза, следовательно, основания для снижения штрафа до 50 000 рублей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности по ч. 6 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 420 835,03 рублей, что является законным и соразмерным, но значительным.

Учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер наложенного административного штрафа (11 420 835,03 рублей), в целях недопущения чрезмерного(избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом смягчающего обстоятельства, о наличии которого отражено в оспариваемом постановлении, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер наложенного на АО «Областной аптечный склад»  административного штрафа в два раза.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Областной аптечный склад» удовлетворить частично.

Изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-14.32ч.6/19 от 17.07.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 11 420 835 руб. 03 коп., заменив его на административный штраф в размере 5 710 417 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                               И.В. Мрез