ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1690/2019

г. Воронеж

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Суперфиций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А08-1690/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Суперфиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» (далее - ООО «САЛЮМЕ ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» (далее - ООО «ЯРИЛО», ответчик) о взыскании 1 864 373 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу №А08-1690/2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   28.05.2020 по делу №А08-1690/2019 произведена замена истца ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Суперфиций» (далее – ООО «Суперфиций»). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу №А08-1690/2019 оставлено без изменения.

ООО «Суперфиций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЯРИЛО» 36 226 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 заявление ООО «Суперфиций» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЯРИЛО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО «Суперфиций» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Суперфиций» поступило ходатайство о приобщении копии дополнительного соглашения от 05.12.2019 к соглашению об уступке права требования от 08.10.2019.

Судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение приобщено к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2019г. между ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» (принципал) и  ООО «Суперфиций» (агент) заключен агентский  договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение обеспечить юридическое сопровождение судебного спора №08-1690/19, а именно привлечь юристов для процессуального представительства принципала в судебном споре, оформить договорные отношения с юристами. Принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение.

01.05.2019 между ООО «Суперфиций» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №65-ю, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществить представительство и защиту интересов заказчика, а также дочерних организаций заказчика при рассмотрении Арбитражным судом белгородской области дела А08-1690/19 с участием дочерней организации заказчика ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД», при этом исполнитель обязуется: принять личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, при рассмотрении производства в рамках дела, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, используя предусматриваемые законодательством РФ права и полномочия, предоставляемые заказчику в качестве липа, участвующего в деле; обеспечивать выполнение требований суда, адресованных заказчику: производить подготовку процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства и проч.), требующихся для обеспечения представительства и защиты интересов заказчика в рассматриваемом деле; направлять документы, предназначенные суду и лицам, участвующим в деле, если это требуется законодательством; представлять заказчику для предварительного ознакомления и согласования им процессуальных документов, составленных исполнителем в ходе рассмотрения указанного дела; вносить предложения заказчику о необходимости занятия в ходе рассмотрения указанного дела определенной правовой позиции, ее изменении или отказа, с разъяснением оснований.

Согласно п. 3.1 соглашения №65-ю стороны при заключении настоящего договора достигли соглашения о том, что стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором и выполняемых исполнителем составляет 5 800 руб. за одно судебное заседание (НДС не облагается).

13.09.2019 между ООО «Суперфиций» (заказчик)  и адвокатом Шубиным Н.Н. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №09-ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить представительство и защиту интересов заказчика, а также дочерних организаций заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области настоящего дела с участием дочерней организации заказчика ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД», при этом исполнитель обязуется:принять личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении производства в рамках дела, указанного п. 1.1 настоящею соглашения, используя предусматриваемые законодательством РФ права и полномочия: обеспечивать выполнение требований суда: производить подготовку процессуальных документов (отзывы, ходатайства и проч.), требующихся для обеспечения представительства и защиты интересов заказчика и его дочерних организаций в рассматриваемом деле; направлять документы, предназначенные суду и лицам, участвующим в деле; представлять заказчику для предварительною ознакомления и согласования им процессуальных документов, составленных исполнителем в холе рассмотрения указанного дела; вносить предложения заказчику о необходимости занятия в ходе рассмотрения указанного дела определенной правовой позиции, ее изменении или отказа, с разъяснением  оснований.

Согласно п. 3.1 соглашения №09-ю стороны при заключении настоящего договора достигли соглашения о том, что стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором и выполняемых исполнителем составляет 5 800 руб. за одно судебное заседание (НДС не облагается).

Кроме вознаграждения, в размере, указанном в п.3.1 настоящего соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы, связанные с проживанием представителя и месте нахождения суда, составляющее 3 400  руб. (п. 3.4 соглашения №09-ю).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 743 от 16.09.2029 сумму 9 200 руб., чек на проживание в гостинице от 06.08.2019 на сумму 3 400 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Белгород-Москва от 17/18.09.2019, от 12.11.2019, от 05.12.2019.

Поскольку расходы понесены, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 36 226 руб.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то только в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

В рамках настоящего дела первоначальный истец - ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» после подачи иска уступил ООО «Суперфиций» право требования оплаты долга.

Определением суда в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена первоначального истца - ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД»  его правопреемником - ООО «Суперфиций»

Соглашением об уступке требования от 08.10.2019 ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» уступило ООО «Суперфиций» денежные требования к ООО «Ярило» в сумме 3 358 470,93 руб., основанные на следующих платежных поручениях ООО «САЛЮМЕ ЛТД»: №8 от 30.08.2017 о перечислении 1000 руб., №6 от 22.08.2017 о перечислении 109 228,29 руб., №5 от 22.08.2017 о перечислении 333 404,72 руб., №7 от 24.08.2017 о перечислении 307 164,05 руб., №9 от 30.08.2017 о перечислении 143 087,24 руб., №10 от 30.08.2017 о перечислении 169 015,03 руб., №13 от 06.09.2017 о перечислении 192 738,64 руб., №14 от 07.09.2017 о перечислении 238 459,82 руб., №19 от 12.09.2017 о перечислении 647 380,64 руб., №454 от 28.09.2017 о перечислении 831 659,24 руб., №25 от 28.09.2017 о перечислении 383 333,26 руб., №453 от 28.09.2017 о перечислении 2000 руб. 

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 к соглашению об уступке права требования от 08.10.2019, стороны внесли изменения в п. 2.1 соглашения об уступке права требования от 08.10.2019 и изложили его  в следующей редакции: «Вместе с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющих имущественное право от цедента к цессионарию переходят, связанные с этими требованиями права, а именно права на получение процентов и неустоек, штрафных санкций, возмещение убытков, а также права на возмещение судебных расходов.».

Таким образом, ООО «Суперфиций» имеет право на обращение за взысканием судебных издержек, так как в рассматриваемом случае, произошло как материальное, так и процессуальное правопреемство.

ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» выбыло из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности  и судебных расходов ООО «Суперфиций».

Следовательно, замена ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД»  на ООО «Суперфиций» влечет переход к ООО «Суперфиций» процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они наличествуют у правопредшественника в рамках данного спора, в том числе право на возмещение судебных расходов, понесенных правопредшественником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А08-1690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина