﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2350/2018(12)-АК

Дело № А60-57611/2016

19 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Белкина  Антона Семеновича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года 

об удовлетворении заявления о намерении погасить требований кредитора к  должнику в полном объеме,  

вынесенное в рамках дела № А60-57611/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССТВ» (ОГРН  1117415002143, ИНН 7415073270),  

третье лицо: Белкин Антон Семенович, 

установил:

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 Общество «ССТВ» (далее –  должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.  

Определением от 06.11.2019 Ермилин А.В. освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ССТВ» утверждена  Артемьева Любовь Андреевна.  

13.03.2020 от Белкина Антона Семеновича поступило заявление о  намерении третьего лица погасить все требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в течение 20 дней с момента вынесения  соответствующего определения суда, путем перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020  (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) заявление Белкина Антона  Семеновича удовлетворено. Белкину Антону Семеновичу предложено в  течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на  специальный банковский счёт должника денежные средства в размере  необходимом для погашения реестра требований кредиторов. Конкурсному  управляющему должника незамедлительно открыть специальный банковский  счёт, сообщив его реквизиты Белкину Антону Семеновичу и представить их  суду. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов  назначено на 23 июля 2020 года.  

26.06.2020 Белкин А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о  разъяснении определения суда от 23.06.2020 в части размера требований  кредиторов подлежащих удовлетворению.  

Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления Белкина  А.С. о разъяснении определения суда от 23.06.2020 отказано.  

Белкин А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от  23.06.2020, в которой просит данное определение изменить в части размера  требований, подлежащих удовлетворению Белкиным Р.А. в добровольном  порядке, исключив из них сумму мораторных процентов в размере 603 721,88  руб., указав общую сумму подлежащую погашению – 2 302 515,90 руб.  

Белкин А.С. указывает, что в оспариваемом определении в его  резолютивной части отсутствует указание на сумму, подлежащую погашению  в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что в удовлетворении заявления о  разъяснении судебного акта ему было отказано. Полагает, что такая позиция  суда противоречит как действующим правовым нормам, так и судебной  практике. Также заявитель ссылается, что в силу абз. 5 п. 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» погашение процентов,  предусмотренных в п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и  текущих платежей не требуется.  

Письменные отзывы на жалобу не поступили. От конкурсного  управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.  

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов к  должнику, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 125  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Белкин А.С. оспаривает  определение суда лишь в части размера требований, подлежащих  удовлетворению Белкиным Р.А. в добровольном порядке.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо,  имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело.  

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального  закона.  

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления  в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить  все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  

лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113  Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поданное Белкиным А.С.  заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве,  правомерно удовлетворил данное заявление.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что конкурсным  управляющим представлены сведения о размере требований к должнику – ООО  «ССТВ», общая сумма которых составила 2 906 237,78 руб.  

Вопреки доводам Белкина А.С. судом не сделан вывод о том, что именно  данная сумма должна быть погашена заявителем.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим  Артемьеврй Л.А. было предоставлено ходатайство о приобщении к материалам  дела реестра требований кредиторов должника, из которого следует, что общая  сумма требований кредиторов в действительности составляет 2 906 237,78 руб.,  из которых: 2 228 250,11 руб. – основной долг, 14 265,79 – проценты/пени и  603 721,88 руб. – мораторные проценты, начисленные с даты введения  конкурсного производства.  

В действительности, в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по абз. 7  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов  были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125  Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении  погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по  удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований,  в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не  требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.  

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае  

прекращения производства по делу о банкротстве по основанию,  предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе  предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании  оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур  банкротства по правилам Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у апеллянта  обязанности по оплате мораторных процентов являются обоснованными.  

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не был указан размер,  подлежащих удовлетворению Белкиным А.С. требований кредиторов, а лишь  имеется указание на общую сумму требований кредиторов, оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции  вопрос об обязанности заявителя погасить мораторные проценты не  исследовался. В связи с этим данный вопрос не мог быть разъяснён в рамках  рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной  части определения размер требований кредиторов, который должен быть  погашен Белкиным А.С., отмену судебного акта не влечет. Апелляционный суд  учитывает ,что фактически спор между лицами, участвующими в деле, в  данной части отсутствует, возражений на апелляционную жалобу от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

При этом апелляционный суд также учитывает, чтог данный вопрос может  быть урегулирован при рассмотрении заявления о признании требований  кредиторов погашенными и о прекращении производства по делу.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020  года по делу А60-57611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

Т.Ю. Плахова