АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4649/21 

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-56284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-56284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2023 № 74АА6391037), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) общество «УралСпецСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 11.11.2022 обратилась в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралСпецСтрой» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и взыскании с указанных лиц солидарно 21 540 720 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралСпецСтрой» в сумме 21 540 720 руб. 22 коп. солидарно привлечены ФИО4 и ФИО1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что она, будучи учредителем, никаких решений по утверждению сделок, совершенных директором, от имени общества не утверждала, указаний на совершение данных сделок не давала. В связи с этим она, как учредитель общества, который владел 33.33 % доли общества в период с 28.02.2018 по 22.11.2019, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Должностные обязанности ФИО1 сводились лишь к подготовке документов, их систематизации и фактически занятием кадрами организации. Должностная инструкция не содержит в себе должностные обязанности по подготовке советов, рекомендаций, аналитических материалов для принятия решения генерального директора по совершению сделок обществом. Она не являлась главным бухгалтером общества и не имела полномочий по должностной инструкции на распоряжение имуществом, в том числе денежными средствами. Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 и ФИО4 являются братом и сестрой и по этому ФИО1 знала о планах ФИО4 причинить вред кредиторам, не являются состоятельными. Считает, что на этом основании она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий в данном деле не представил доказательства того, какими действиями она, сестра генерального директора ФИО4, довела общество до банкротства. В судебном заседании не доказано, каким образом учредитель общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спутник» ФИО1 получала на личный счет денежные средства от должника. ФИО4 как генеральный директор общества «УралСпецСтрой» без согласия учредителей общества самостоятельно с расчетного счета небольшими частями для того, чтобы не получать согласие учредителей, направлял денежные средства на счет общества ПСК «Спутник». Доводы судов о том, что ФИО1 осуществила вывод активов из организации на общую сумму оспоренных перечислений более 30 млн. рублей, совершенных в период, когда ФИО1 являлась единственным держателем актива общества «ПСК Спутник», не доказывает факт присвоения денежных средств непосредственно ФИО1, а лишь доказывает факт наличия гражданско-правовых отношений между организациями. Судами не установлена точка объективного банкротства. В материалах дела имеется заключение эксперта (специалиста) № 4811-09/08-23 по вопросам финансового положения и эффективности деятельности общества «УралСпецСтрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Данному заключению судом не дана правовая оценка. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих возникновение неплатежеспособности у должника в 2018 – 2019 годах, не представил точной даты, когда руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также не представил расчет размера субсидиарной ответственности. ФИО1 считает, что признаки объективного банкротства в период с 28.02.2018 по 22.11.2019 у общества «УралСпецСтрой» отсутствовали. В период своей деятельности общество «УралСпецСтрой» заключал контракты, где в качестве обеспечения по договорам необходимо было размещать денежные средства на счет казначейства либо предоставлять банковскую гарантию, которая может быть применена в случае некачественного исполнения контракта. Если бы у предприятия имелись признаки объективного банкротства, банк не выдал бы кредит и банковскую гарантию. Финансовая отчетность предприятием сдавалась в контролирующие органы вовремя, предприятие из Единого государственного реестра юридических лиц исключено не было, вело обычную финансовую деятельность. В данном случае ни от кредитора, ни от финансового управляющего в материалы дела не поступили достоверные доказательства, обосновывающие то, что контролирующие лица своими действиями привели к невозможности погашения задолженности должника. В данном случае судами не установлено, какими сделками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и какие сделки являются убыточными. Конкурсный управляющий такую информацию в материалы дела не представил, суды данный вопрос не рассматривали.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «УралСпецСтрой» ФИО2 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 В указанной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что выводы судов о том, что ФИО5 и ФИО6 не были вовлечены в процесс текущей деятельности должника и не были осведомлены о масштабах вывода активов, а также о том, что указанные лица не являются выгодоприобретателями по сделкам с обществом «ПСК «Спутник» необоснованными. ФИО6 был участником общества «УралСпецСтрой» и заместителем генерального директора общества по материально-техническому снабжению. ФИО5 был участником общества «УралСпецСтрой» и генеральным директором с 21.07.2016 до 17.05.2017. Соответственно, они являются контролирующими должника лицами. ФИО6 с 19.12.2019 являлся руководителем общества «ПСК «Спутник», а ФИО1 с 19.07.2019 являлась единственным участником общества «ПСК «Спутник». ФИО1 являлась также участником должника. Следовательно, они являются аффилированными лицами. В рамках дела о банкротстве общества «УралСпецСтрой» арбитражным судом на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки должника с ФИО5 и с обществом «ПСК «Спутник», причинившие существенный вред имущественным правам внешних кредиторов. Суды необоснованно не приняли установленную конкурсным управляющим дату объективного банкротства – 16.02.2018. Конкурсный управляющий считает, что записи в бухгалтерской отчетности должника носили формальный характер, не отражали реальное положение дел, являются недостоверными, активы у должника в 2018 году отсутствовали, соответственно, их реальная стоимость фактически имела нулевые показатели. Доказательства реальной стоимости активов общества «УралСпецСтрой» на определенную конкурсным управляющим дату объективного банкротства ответчики в материалы дела не представили. В период с 10.01.2017 по 27.11.2018 ФИО5 предоставлял обществу «УралСпецСтрой» заемные денежные средства. ФИО5 формально выступив заимодавцем, являлся участником общества, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, их действительная правовая природа носила корпоративный характер и была направлена на докапитализацию бизнеса общества «УралСпецСтрой». Платежи совершены ФИО5 в условиях неплатежеспособности общества «УралСпецСтрой», в указанный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2, от ФИО6, от ФИО5 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «УралСпецСтрой» ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является участником должника с 03.08.2016 по настоящее время (размер доли в уставном капитале 33,33%). 

ФИО6 является участником должника с 26.12.2014 по настоящее время (размер доли в уставном капитале 33,34%). В период 2018-2019 годов ФИО6 являлся работником общества «УралСпецСтрой» и занимал должность заместителя генерального директора. 

ФИО4 являлся руководителем общества «УралСпецСтрой» в период с 17.05.2017 по 10.06.2020 (дата введения в отношении должника конкурсного производства), а также руководителем аффилированного контрагента должника общества «СПК Спутник» в период с 26.06.2018 по 18.12.2019. 

ФИО1 являлась участником должника с 28.02.2018 по 22.11.2019 (в настоящее время доля в уставном капитале 33,33% принадлежит самому обществу). Кроме того, в 2018-2020 годах ФИО1 являлась работником общества «УралСпецСтрой» и занимала должность заместителя генерального директора по экономической работе, а также является родственником директора ФИО4 и участником общества «СПК Спутник» с 19.07.2019, в 2019 году являлась работником общества «СПК «Спутник».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что в результате участия контролирующих должника лиц в убыточных (безвозмездных) для должника сделках причинен существенный вред имущественным правам кредиторов общества «УралСпецСтрой», который выразился в уменьшении потенциальной конкурсной массы должника, что лишило его кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику. 

Помимо совершения убыточных сделок конкурсный управляющий также указал на то, что ФИО4, будучи руководителем общества «УралСпецСтрой» в период с 17.05.2017 по 10.06.2020, не исполнил требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определение арбитражного суда от 10.02.2021 по настоящему делу о передаче конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что руководитель общества «УралСпецСтрой» ФИО4, а затем собрание участников (ФИО5, ФИО6, ФИО1) после наступления даты объективного банкротства, которая, по мнению конкурсного управляющего, подлежит исчислению с даты неисполнения должником денежного обязательства перед обществом «Агрострой» (16.02.2018), не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признал доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО1, не установив при этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены главой III.2. Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в рамках настоящего дела определениями суда от 05.03.2021 и 30.08.2021 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 в период с 13.06.2018 по 08.04.2019 денежных средств на общую сумму 802 770 руб. и в период с 10.04.2018 по 13.01.2020 – на общую сумму 967 944 руб. 23 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 в период с 28.04.2018 по 05.07.2019 денежных средств на общую сумму 508 779 руб. 15 коп. Данные сделки совершены в преддверии банкротства должника при наличии сформировавшихся обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о которых в силу аффилированности ответчики были осведомлены. 

Учитывая масштабы деятельности общества «УралСпецСтрой» и, принимая во внимание размер оспоренных перечислений, а также то обстоятельство, что указанные суммы уже взысканы с ФИО5 и ФИО6 вышеуказанными судебными актами, соотнеся суммы перечислений с размером обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу, что совокупный размер совершенных недействительных сделок не мог привести к объективному банкротству общества «УралСпецСтрой» и не усмотрели оснований для взыскания с них убытков в сумме совершенных сделок, поскольку иное привело бы к возложению на данных лиц двойной ответственности.

Кроме того ФИО5 и ФИО6 не являлись участниками общества «ПСК «Спутник», а, следовательно, не являлись выгодоприобретателями по сделкам должника с обществом «ПСК «Спутник». 

В отсутствие доказательств по совершению активных действий со стороны ФИО5 и ФИО6 в отношении сделок с обществом «ПСК «Спутник», суды не установили оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суды установили, что должник и общество «ПСК «Спутник» через ФИО1 и ФИО4 являлись аффилированными лицами. 

В рамках настоящего дела признаны недействительными сделки, совершенные должником в пользу ФИО4, ФИО1 и общества «ПСК «Спутник», на общую сумму оспоренных сделок 71 399 824 руб., основной размер которых выведен должником на общество «ПСК Спутник» (60 570 497 руб. 80 коп.), руководителем которого, как и руководителем должника, являлся ответчик ФИО4 Общая сумма оспоренных перечислений, совершенных в период, когда ФИО1 являлась единственным держателем актива в виде общества «ПСК «Спутник» составила более 30 млн. руб. 

Кроме того ФИО4 и ФИО1 являлись лицами, контролирующими общество «ПСК «Спутник», соответственно, являлись выгодоприобретателями по сделкам между должником и этим обществом. Безосновательное пополнение активов общества «ПСК «Спутник» денежными средствами должника позволило избежать бенефициарам данного общества (ФИО4 – директору общества «ПСК Спутник» и должника и ФИО1 – единственному участнику общества «ПСК «Спутник») привлечения к субсидиарной ответственности в рамках соответствующего дела о банкротстве «ПСК «Спутник».

Судами установлено, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал критерию неплатежеспособности. Сделки были совершены в отсутствии встречного предоставления. При этом отмечено, что само по себе участие должника в исполнении государственных контрактов о стабильном финансовом положении общества не свидетельствует.

Рассматривая требование о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков привели к невозможности расчетов должника с кредиторами, поскольку под контролем указанных лиц совершались действия по выводу активов должника. 

Соотнеся совокупный размер перечислений по оспоренным сделкам с представленными балансами, суды пришли к выводу о том, что размер названных перечислений был существенным для деятельности должника (в 2019 году применительно к ответственности ФИО4 около 70%, ФИО1 – около 30 %).

Суды пришли к выводу, что в результате непередачи ФИО4 документации должника было затруднено формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий объективно не имел возможности разыскать имущество должника, находящееся у третьих лиц, принять меры по взысканию дебиторской задолженности к третьим лицам. В связи с этим кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия ответчиков ФИО1 и ФИО4 привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, были направлены на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, и не соответствовали стандарту добросовестного поведения, исключающего возможность освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом общего размера всех перечислений по спорным сделкам (более 71 млн руб. в период руководства ФИО4 и более 30 млн руб. в период участия ФИО1 в обществе «ПСК «Спутник») относительно размера требований кредиторов должника, включенных в реестр (согласно реестру требований кредиторов от 26.11.2020 его размер составлял 17 851 778 руб. 80 коп., согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности размер ответственности составляет 21 540 720 руб. 22 коп., размер которого не опровергнут) суды пришли к выводу о том, что в отсутствие спорных платежей в пользу общества «ПСК «Спутник» данные денежные средства должника могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, а, следовательно, к отсутствию оснований для признания должника банкротом.

Суды, учитывая, что основной вывод активов должника (перечисление денежных средств без встречного предоставления) был произведен в 2019 году, данные денежные средства должника могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, совокупный размер которых существенно меньше совокупного объема перечислений по спорным сделкам, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, а также участников должника (ФИО5, ФИО6, ФИО1) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «УралСпецСтрой», после наступления даты объективного банкротства (по мнению конкурсного управляющего, такой датой является дата 16.02.2018). 

В связи с этим суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, как со стороны руководителя должника, так и со стороны его участников.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Выводы судов в отношении ФИО4 и ФИО1 основаны на наличии установленного судами факта извлечения ими выгод из недобросовестно совершенных сделок и перечислений денежных средств, что соотносится с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и, с учетом масштаба совершенных недобросовестных действий находится в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения обязательств перед кредиторами. В отношении ФИО4 судами дополнительно установлена презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы в отношении ФИО5, ФИО6 сделаны судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в результате которой не установлена причинно-следственная связь между совершенными в их пользу недобросовестными действиями и наступлением признаков неплатежеспособности, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-56284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский