Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-5680/2017

« 5 » июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2017.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Люкон Про», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3236055 руб. 55 коп. основного долга и процентов,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен

от ответчика – ФИО1, представитель, по доверенности № Д/20-17 от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкон Про» (далее – истец, ООО «Люкон Про») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА) о взыскании 3100000 руб. основного долга по договору поставки № ЛЮ00-000391/17154 от 22.11.2016, 55111 руб. 11 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.02.2017 по 17.04.2017, с начислением процентов с 18.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 80944 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.01.2017 по 17.04.2017, а также 39180 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.05.2017 принято исковое заявление ООО «Люкон Про», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.05.2017.

В предварительное судебное заседание 30.05.2017 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

От истца ООО «Люкон Про» 04.05.2017 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 3100000 руб. основного долга по договору поставки № ЛЮ00-000391/17154 от 22.11.2016, 80944 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных за период с 14.01.2017 по 17.04.2017, при этом, истец также уточнил заявленные требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 56352 руб. 04 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.02.2017 по 21.04.2017.

В предварительном судебном заседании 30.05.2017 представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска в данной части.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ истца от иска в части взыскания 3100000 руб. основного долга по договору поставки № ЛЮ00-000391/17154 от 22.11.2016, 80944 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.01.2017 по 17.04.2017 подлежит принятию судом.

В этой связи, на основании статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 3100000 руб. основного долга по договору поставки № ЛЮ00-000391/17154 от 22.11.2016, 80944 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.01.2017 по 17.04.2017 подлежит прекращению; уточнение исковых требований до 56352 руб. 04 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.02.2017 по 21.04.2017 принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 30.05.2017 полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 02.05.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30.05.2017 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 14.02.2017 по 20.04.2017, кроме того, подтвердил, что товарная накладная была подписана со стороны ответчика 13.01.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «Люкон Про» (поставщик) и АО КБХА (покупатель) 22.11.2016, на основании результатов закупки путем проведения закрытого запроса котировок в электронной форме, был заключен договор № ЛЮ00-000391/17154 поставки товара, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязался принимать и оплатить комплекс пробоподготовки (автоматический шлифовально-полировальный станок МЕСАТЕСН 234, отрезной станок МЕСАТОМЕ Т180, расходные материалы) (далее – товар), согласно спецификации к договору и техническим требованиям к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. В спецификации к договору указывается наименование, количество и цена каждой единицы товара.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 3100000 руб. 

В силу положений пункта 2.4.2 договора, покупатель осуществляет оплату по договору на основании счета, полученного от поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2.6 договора, днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу положений пункта 5.4 договора, покупатель должен принять товар и перечислить его по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке в день его доставки в место назначения (отгрузки со склада поставщика) в присутствии уполномоченного представителя поставщика и подписать товарную накладную, а по качеству не позднее 21 дня с даты поставки. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора, он в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение обязательств по договору № ЛЮ00-000391/17154 от 22.11.2016 по товарной накладной № 5 от 13.01.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 3100000 руб. 

В судебном заседании 30.05.2017 представитель ответчика подтвердил, что товарная накладная № 5 от 13.01.2017 со стороны ответчика была подписана 13.01.2017.

Истцом были выставлены счет-фактура № 5 от 13.01.2017 и счет № 264 от 27.01.2017 на оплату переданного товара.

ООО «Люкон Про» 20.03.2017 направило в адрес АО КБХА  претензию, в которой указало на наличие задолженности по оплате товара, полученного в соответствии с договором № ЛЮ00-000391/17154 от 22.11.2016, и потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить 3184388 руб. 88 коп. основного долга и процентов.

Платежным поручением № 1650 от 21.04.2017 ответчик перечислил в адрес ООО «Люкон Про» денежные средства в общей сумме 3100000 руб. в качестве оплаты по счету № 264 от 27.01.2017 по договору от 21.11.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.4.2 договора, покупатель осуществляет оплату по договору на основании счета, полученного от поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Товарная накладная подписана 13.01.2017.

Оплата за товар произведена 21.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 1650 от 21.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период просрочки исполнения денежного обязательства с 14.02.2017 по 21.04.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56352 руб. 04 коп. за период с 14.02.2017 по 21.04.2017 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2254 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 244 от 18.04.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 39180 руб. В этой связи, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2254 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 36926 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Люкон Про» от иска в части требований о взыскании 3100000 руб. основного долга по договору поставки          № ЛЮ00-000391/17154 от 22.11.2016, 80944 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 14.01.2017 по 17.04.2017, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкон Про» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58606 руб. 04 коп., в том числе 56352 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люкон Про» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 36926 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова