Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225053/18-143-853

28 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена17 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено28 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «Компания Б.В.С.» (ИНН 7703543324) к ООО «Гелар Групп» (ИНН 7724751406)

о взыскании 135.461.633 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 20.08.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.07.2018

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Компания Б.В.С.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гелар Групп» о взыскании неустойки  в размере 82.064.735 руб. 56 коп. по договору подряда №М02/05 ГП от 09.01.2013.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14.12.2018 до 17.12.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, представил контррасчет неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 сторонами заключен договор подряда №М02/05 ГП, в соответствии с условиями которого ООО «Компания Б.В.С.» (генподрядчик) по заданию ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» (заказчик), приняло на себя обязательства построить многоквартинные жилые дома с подземными паркингами №№ 11 и 14, 12, 13 и 15 в рамках второй очереди жилой застройки, расположенной на земельных участках по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Марьино.

Для выполнения комплекса работ по устройству котлована, пристенного дренажа, устройству кровли и молниезащиты, возведению монолитных железобетонных конструкций каркаса жилых домов №№ 11 и 14 истец заключил договор №М10/01/2013 от 10.01.2013 с ООО «Гелар Групп» (подрядчик).

По условиям п. 2.1.2. договора в редакции дополнительных соглашений к нему №5 от 24.03.2014, №8 от 03.09.2014 и №9 от 28.01.2015, ответчик обязан выполнить работы в срок до 15.05.2015.

Согласно п.2.2. договора датой окончания работ является дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки.

В п.5.7. договора сторонами согласованы условия, при достижении которых стороны подпишут итоговый акт сдачи-приемки, а именно: выполнение работ в полном объеме, отсутствие каких-либо недостатков работ, наличие полного перечня исполнительной документации.

В соответствии с п.6.2. договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику с надлежащим качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию.

В выполненных работах систематически выявляются дефекты и недостатки, связанные с многочисленными местами протечек в подземном паркинге, в связи с чем стороны до настоящего времени не подписали итоговый акт сдачи-приемки, предусмотренный договором и свидетельствующий об окончании работ.

В соответствии с заключением эксперта №026-22-00013 от 27.07.2018 для устранения протечек необходимо устройство деформационного шва, предусмотренного рабочей документацией. Стоимость устранения дефектов составляет 74 696 714 руб. 76 коп.

В соответствии с п.10.6. договора за задержку подрядчиком срока окончания работ по договору (п.2.1.2. договора) более чем на двадцать)календарных дней заказчик вправе потребовать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня такой задержки.

25.09.2015 стороны подписали завершающие акты КС-2/КС-3 по договору.

Ответчик направил итоговый акт от 25.09.2015. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требования исходя из общей стоимости работ по договору. 

На 25.05.2015 ООО «Гелар Групп» были выполнены работы на сумму 1 193 240 978 руб. 77 коп. 

За период с 26.05.2015 по 25.09.2015 работ было выполнено на сумму 16 237 895 руб. 63 коп. При этом эта сумма включает стоимость тех работ, которые явились предметом дополнительного соглашения №10 от 17.07.2015 - 2 627 000 руб. (1209 478 874 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению №10 от 17.07.2015 - 1206 851 874 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению №9 от 28.01.2015). Большую часть пеней составляю проценты на стоимость выполненной в срок, указанный в договоре, части работ и работ, выполнявшихся после подписания дополнительного соглашения 17.07.2015. 

Согласно п.2.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором выполняются в соответствии с Графиком производства работ. 

В соответствии с п.5.1. договора генподрядчик ежемесячно, в срок до 28 числа отчётного месяца предоставляет акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые представитель заказчика обязан рассмотреть в течение семи рабочих дней. Из данных положений договора видно, что выполнение работ и их сдача по договору предусмотрена не единовременно, а по частям. Графиком производства работ пред) смотрены промежуточные сроки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок окончания работ по договору был установлен 25.05.2015, о том, что ООО «Гелар Групп» нарушило сроки окончания работ ООО «Компания Б.В.С.» стало известно 26.05.2015. Согласно судебному штампу на исковом заявлении оно поступило в арбитражный суд г. Москвы 24.09.2018. Таким образом, требования о выплате пеней заявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Требования об оплате пеней заявлены в пределах срока исковой давности только за два дня - 24 и 25 сентября 2015 года, так как 25.09.2015 работы были сданы.

При этом, для спора, рассматриваемого по настоящему делу, законом не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка его урегулирования (такой порядок установлен только договором подряда), ссылка истца на п.3 ст.202 ГК РФ и утверждение о том, что срок исковой давности приостановлен с 19.07.2018 необоснованы. 

Таким образом, судом установлено исполнение обществом основного обязательства после истечения срока исковой давности для предъявления требования по исполнению данного обязательства, за исключением двух дней.

Учитывая компенсационный характер неустойки, начисление неустойки на стоимость невыполненных работ, исходя из условий договора, суд руководствовался контррасчетом ответчика.

Так, 16 237 895,63 (разница между общей стоимостью работ по договору в редакции дополнительного соглашения №10 от 17.07.2015 и стоимостью выполненных на 25.05.2015 работ) — 2 627 000 (увеличение стоимости работ, установленное дополнительным соглашением №10 от 17.07.2015, после истечения срока выполнения работ 25.05.2015) х0,1%х2 дня = 27 221,79 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.49, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Компания Б.В.С.» (ИНН 

<

***>) 27 221 руб. 79коп. неустойки и 2 000руб. 00коп.  расходов по уплате  госпошлины. 

        В остальной части иска отказать. 

        Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис