ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12975/2019

21 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.06.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34004/2020) КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.10.2020 по делу № А26-12975/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании неустойки, 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 215574 руб. 26 коп. неустойки.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочные, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчик работы не приостанавливал в спорный период. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого конкурса (протокол № 0306200005117000040 от 14.04.2017) между истцом

(заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.05.2017 года № 2-ОИО/17, по условиям которого подрядчик обязуется согласно прилагаемому Техническому заданию выполнить в соответствии с условиями контракта комплекс кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в Беломорском, Кемском, Лоухском районах Республики Карелия, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 10 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок начала работ по контракту - с момента заключения контракта, т.е. с 02.05.2017. Срок окончания работ по контракту - 15.11.2017 (пункт 7.1 контракта). 

Как указал истец, работы сданы подрядчиком за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, в связи с чем им были начислены пени за период просрочки с 16.11.2017 года по 01.06.2018 года (по каждому акту формы КС-2).

Истец в адрес ответчика была направлена претензия № 3760 от 13.11.2019 с требованием об оплате пеней. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, факт нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика. 

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были исследованы письма ответчика (№ 06416-17 от 24.10.2017, № 06422-17 от 27.10.2017, № 06429-17 от 30.10.2017, № 06438-17 от 30.10.2017, № 06324-17 от 14.09.2017, № 06333-17 от 19.09.2017, № 06351-17 от 02.10.2017, № 06358-17 от 03.10.2017, № 06396-17 от 19.10.2017, № 06364-17 от 09.10.2017), из содержания которых следует, что ответчик неоднократно истцу сообщал о наличии объективных препятствий для выполнения работ - наличие многочисленных реестровых ошибок, отсутствие сведений в ЕГРН; о необходимости устранения выявленных реестровых ошибок, указывал на объективную невозможность выполнения работ при отсутствии содействия заказчика. Проведение процедуры исправления реестровых ошибок не входило в обязанности подрядчика по контракту.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ было вызвано продлением органами государственной власти сроков рассмотрения и согласования схем расположения земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ответчиком предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по контракту. 

Довод подателя жалобы о том, что ответчик обращался за содействием к истцу уже по истечению срока исполнения Контракта и в нарушении статьи 716 ГК РФ не приостанавливал работы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предупреждал истца об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, и продолжал выполнение работ по Контракту лишь после получения указаний и необходимой документации от истца.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что представители сторон в ходе судебного разбирательства поясняли о возможности выполнения ответчиком работ поэтапно, которые приняты истцом без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик действовал в интересах истца.

Более того, истец пояснял, что он пользуется результатом работ, результат работ имеет потребительскую ценность, претензий к качеству выполненных работ у него не имеется.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Истец возможность сдачи работ поэтапно не опроверг, возражений по существу выполненного объема работ Ответчиком не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.10.2020 по делу №  А26-12975/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова