Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4249/2021

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Таможенно-Логистический Оператор» (ООО «ТЛО») (адрес: 191036, 

<

...>, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Кириши леспром» (адрес: 187121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 392 401,26 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021; 

 

установил:

ООО «Таможенно-логистический оператор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кириши леспром» с требованием о взыскании 374 810,26 руб. задолженности по договору № 0582-13-0-373 от 23.07.2013 (акт № 04/200129/8/1 от 29.01.2020), 17 591,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 22.01.2021, и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: заслушать позицию истца по возражениям ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

         В судебном заседании от 21.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 21.07.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 10.08.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с Договором № 0582-13-0-373 по совершению таможенных операций, заключенным между ООО «Кириши леспром» и ООО «ТЛО» 23 июля 2013 года, Декларант (ООО «Кириши леспром») поручает, а Представитель (ООО «ТЛО») принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и по поручению Декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а также выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела за счет и по поручению Декларанта.

Согласно пункта 3.2. настоящего Договора и дополнительному соглашению № 1 от 23 июля 2013 года оплата услуг Представителя осуществляется путём перечисления на расчётный счёт Представителя денежных средств на основании счёта-фактуры в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты оформления счёта-фактуры. 

В соответствии с пунктом 3.4. окончательный расчет между сторонами производится не позднее 5 банковских дней со дня получения Декларантом Акта сдачи-приема.

Согласно пункта 2.3.12. Договора Декларант обязан компенсировать Представителю в полном объеме взысканные с него штрафы в рамках дел об административных правонарушениях, когда применение санкций явилось прямым следствием действий/бездействий Декларанта.

Представитель оказал Декларанту услуги на общую сумму в размере 4 803 447, 20 руб., оплата от Декларанта поступила лишь в размере 4 428 636, 99 руб. Таким образом, по мнению истца,  образовалась задолженность ООО «Кириши леспром» перед ООО «ТЛО» в размере 374 810, 21 руб.

Счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг направлялись заказным письмом по адресу, указанному в договоре: 187121, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.5. договора акт сдачи-приема считается подписанным и услуги считаются принятыми Заказчиком в случае отсутствия письменных возражений Заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема. 

Таким образом, истец считает, что услуги, оказанные ООО «ТЛО», считаются принятыми ООО «Кириши леспром» и, следовательно, должны быть оплачены.

Как было указано выше, согласно пункту 2.3.12 Договора Декларант обязуется компенсировать Представителю в полном объеме взысканные с него штрафы в рамках дел об административных правонарушениях, когда применение санкций явилось прямым следствием действий/бездействий Декларанта.

29 января 2020 года ООО «ТЛО» выставило в адрес ООО «Кириши леспром» счет и акт на возмещение административного штрафа в рамках заключенного между сторонами договора.

 В соответствии с условиями договора расчет между сторонами производится не позднее 5 банковских дней со дня получения Декларантом Акта сдачи-приема. Однако, в нарушение исполнения своих обязательств по договору счет не был оплачен Декларантом (ООО «Кириши леспром»).

Счет и акт № 04/200129/8/1 от 29 января 2020 г. на сумму 374 810, 21 рублей должен был быть оплачен не позднее 05.02.2020 года. Следовательно, течение срока просрочки начинается с 06.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 17 591,05 руб. за период с 06.02.2020 по 22.01.2021.

Поскольку претензия истца с требованием оплаты задолженности по договору не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по договору. Полагает, что заявленная истцом сумма представляет собой убытки в виде несения истцом расходов по оплате административного штрафа, против которой тоже возражает,  ввиду недоказанности истцом, что привлечение истца к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП обусловлено действиями или бездействием ответчика.

Оценив доводы сторон в совокупности  с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с неверным  выбором истцом способа защиты.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с предметом рассматриваемого в настоящем деле договора поручения № 0582-13-0-373 от 23.07.2013 по совершению таможенных операций, Декларант поручает, а Представитель принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и по поручению Декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а также выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела за счет и по поручению Декларанта.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны установили состав и стоимость услуг, оказываемых Представителем Декларанту.

Однако, в данном случае задолженность ответчика  по оплате (вознаграждении) оказанных истцом услуг в рамках договора, учитывая установленный сторонами перечень и стоимость оказываемых услуг, отсутствует. 

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на пункт 2.3.12, согласно которому  Декларант обязуется компенсировать Представителю в полном объеме взысканные с него штрафы в рамках дел об административных правонарушениях, когда применение санкций явилось прямым следствием действий-бездействий Декларанта. 

При этом, указывает размер штрафа (374 810,21 руб., составляющие  2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов), взысканного с него согласно Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1299/2019 от 11.07.2019, который не может быть отнесен к долгу по договору.

Указанная сумма могла быть предъявлена ответчику ко взысканию на основании статьи 12 ГК РФ как возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  Декларантом обязательств по договору. Однако истцом исковые требования не уточнялись.

Вместе с этим, ответственность в форме возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

-наличие убытков и их размер;

-противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Таким образом, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд считает, что пункт 2.3.12. Договора о компенсации взысканных штрафов в рамках дел об административных правонарушениях, когда применение санкций явилось прямым следствием действий-бездействий декларанта, не может служить основанием для автоматического возложения ответственности на Декларанта в случае привлечения Представителя к ответственности за таможенное правонарушение.

Ответственность должна наступать при наличии доказательств вины ответчика, как предусмотрено статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом     не доказано, что привлечение истца           к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено действиями или бездействием Ответчика.

Истец, будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им самим условий договора и соблюдении требований действующего таможенного законодательства, не представил также доказательств наличия вины Ответчика в представлении Истцом, как таможенным представителем, при таможенном декларировании товаров недействительных документов.

Представитель (Истец), вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

Как было сказано выше, Постановлением Санкт-Петербургской таможни Истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин (что составляет 374 810,21 руб.). Постановление Истцом не обжаловано.

Мотивировочная часть Постановления основана на заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о документе, подтверждающем    условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также о ставке таможенной пошлины на товар 10210010/270219/0000265 (баланс еловый) в объеме 151,74 куб.м./l69,53 куб.м., что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин.

В Постановлении (мотивировочной части) также указано, что ООО «ТЛО» имело возможность проверки до подачи ДТ всех имеющихся документов и сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено , что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности  за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил  и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ТЛО» в процессе административного расследования  выявлено не было.

В связи с чем, ФТС установила, что именно ООО «ТЛО» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России. 

Из сказанного следует, что ФТС (Санкт-Петербургская таможня) считает виновным именно Представителя, который не принял все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Более того, размер штрафа исчислен с учетом того, что ранее ООО «ТЛО» привлекалось к ответственности  за совершение административных правонарушений в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП России, что является в соответствии со статьей 4.3 КоАП России обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При указанных выше обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.