АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6490/24

21 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры  

Семикаракорского района Ростовской области 

к директору общества с ограниченной ответственностью «Южный город»  

(ОГРН: 

<

***>) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  

рождения: Ростовская область город Семикаракорск, адрес регистрации: Ростовская  

область, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности 

при участии: от заявителя – прокурор Попов Б.А.; 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности от  13.03.2024.  

установил:

Прокуратура Семикаракорского района Ростовской области обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора общества с  ограниченной ответственностью «Южный город» ФИО2 к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к  производству от 01.03.2024 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного  судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представили.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Прокурор явился в судебное заседание, доводы заявления поддержал в полном  объеме, просил привлечь директора общества к административной ответственности в  рамках санкции статьи.  

Представитель заинтересованного лица также явилась в судебное заседание, доводы  прокуратуры оспорила, считает совершенное директором общества действие не  противоправным, просила в заявлении отказать.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  дополнительным видом деятельности видом деятельности ООО «Южный город»  (ОГРН: 

<

***>) является обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2).  

ООО «Южный город» имеет лицензию Л020-00113-61/00038683 на осуществление  деятельности по сбору, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности,  обработке, размещению отходов IV класса опасности, по адресу: - Ростовская область,  Семикаракорский район, в 350 м на север от 102 км слева по ходу километража автодороги  «Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск».  

В соответствии с лицензией общество осуществляет лицензируемые виды  деятельности по сбору отходов (I, И, Ш, IV классы), обезвреживанию (I, П, III, IV классы),  размещению отходов (IV класс).  

Объект негативного воздействия на окружающую среду (Объект НВОС) - полигон  твердых бытовых отходов (Полигон ТБО). Код объекта НВОС: 60-0161-002008-П, I  категория негативного воздействия на окружающую среду.  

Прокуратурой Семикаракорского совместно со специалистом Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской  области и Республике Калмыкия (далее - Управление) проведена проверка  производственной площадки ООО «Южный город», по результатам которой в  деятельности общества выявлены нарушения законодательства о лицензировании.  

Как следует из заявления, обществом с целью обезвреживания отходов I-IV классов  опасности используется, в том числе, установка очистки нефтесодержащих сточных вод,«Коалесцент-6К» производитель ООО «Эко-центр» г. Севастополь.  

Прокуратурой района в ходе проведения проверки 25.12.2023 установлено, что  заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта  технической документации «Очистка нефтесодержащих вод на установке «Коалесцент6К», утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 19.04.2016 № 452 выдано  19.04.2016 со сроком действия - 5 лет.  

Срок действия заключения экспертной комиссии государственной экологической  экспертизы для установки очистки нефтесодержащих вод контейнерного типа  «Коалесцент-6К» на момент проверки истек.  

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что действия должностного лица —  директора ООО «Южный город» ФИО2 образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и  материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд  Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или  лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое  к административной ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей.  

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого  рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности,  обороны страны и безопасность государства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют  действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектом правонарушения является должностное лицо. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот  в качестве дополнительных источников сырья регулирует Федеральный закон от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с  Федеральным законом от 03.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учётом положений названного  Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ дано понятие лицензии -  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  

индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается  документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме  электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о  предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в  форме электронного документа.  

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  I - IV классов опасности подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №  2290 (далее - Положение о лицензировании).  

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что одним из требований для  работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I – IV классов опасности  является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе  специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве  собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения  заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б» пункта  3).  

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании закреплено, что для работ  по обезвреживанию отходов необходимо наличие у лицензиата положительного  заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных  Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), за исключением периода со дня  вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении  изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также использование лицензиатом  объекта обезвреживания отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией,  получившей указанное положительное заключение государственной экологической  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона «Об экологической  экспертизе» № 174-ФЗ установлено, что обязательной государственной экологической  экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежат проекты технической  документации на новые технику, технологию, материалы, вещества, сертифицируемые  товары и услуги, которые входят в перечень, утверждаемый федеральным специально  уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы, в том  числе на закупаемые за рубежом товары.  

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключением  государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный  экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий  обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих  намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и  иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими  регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный  квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и  соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому  

федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет  юридическую силу в течение срока, определённого федеральным органом исполнительной  власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную  экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической  экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного  заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Федерального  закона № 174-ФЗ).  

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами  государственной экологической экспертизы являются: проекты технической документации  на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на  окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут  поступать в природную среду (пункт 5); проектная документация объектов, используемых  для размещения и (или) обезвреживания отходов I – V классов опасности (пункт 7.2);  объекты, указанные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение  государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия  положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 8).  

Как следует из материалов дела, ООО «Южный город» имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.10.2022 № 61.32.06.000.М.000102.10.22  удостоверяющие, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное  имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности  (сбор, обезвреживание отходов I-IV классов опасности, обработка, утилизация отходов III,  IV классов опасности, размещение отходов IV класса опасности), соответствует  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СП 2.1.7.1038- 01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых  бытовых отходов»).  

Между тем, заключение экспертной комиссии государственной экологической  экспертизы проекта технической документации «Очистка нефтесодержащих вод на  установке «Коалесцент-6К», утвержденное приказом руководителя управления  Росприроднадзора по Самарской области от 19.04.2016, сроком действия 5 лет - истек  19.04.2021.  

Директор общества в отзыве на заявление полагает, что заключение экспертной  комиссии государственной экологической экспертизы выдается на реализацию проекта,  проверяемою как объекта воздействия на окружающую среду. На реализацию этого  проекта и дается 5 лет. Далее данная техника или технология перестаёт быть новой, и если  проект далее реализуется без изменений в технической документации, то нет никаких  оснований для повторного прохождения государственной экспертизы.  

Суд не может согласиться с приведенным доводом, поскольку обязанность по  проведению государственной экологической экспертизы документов после проведения  первичной экспертизы до реализации объекта экспертизы, не исключает необходимость  выполнения данной обязанности в случае реализации объекта экологической экспертизы.  

Правовым последствием истечения срока действия положительного заключения  государственной экологической экспертизы, является утрата его юридической силы.  

Наличие заключения экспертизы, утратившего юридическую силу, порождает  обязанность общества иметь действующее положительное заключение государственной  экологической экспертизы по проектной и технической документации используемого в  производственной деятельности технологического оборудования, которое являлась  объектом экспертизы при первичном исследовании.  

Поскольку положительная экспертиза утратила юридическую силу из-за истечения  срока ее действия, на момент проведения проверки, общество не отвечало установленным  лицензионным требованиям.  

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.2019 № 304-ЭС19-5579,  11.09.2018 № 301-КГ18-13234, 07.11.2018 № 303-КГ18-17534, 26.07.2021 № 308-ЭС21- 14277 по делу № А53-11430/2020.  

При таких обстоятельствах вывод прокуратуры о нарушении директором ООО  «Южный город» ФИО2 подтверждается материалам дела.  

Кроме того, суд отмечает, что в тексте постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении от 09.02.2024, имеются объяснения ФИО2, о её  согласии с выявленными нарушениями, вина ей признана.  

В материалы настоящего дела должностным лицом не представлено доказательств,  свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований  законодательства о лицензировании, принятия всех зависящих от неё мер по их  соблюдению.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом не представлено  доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в  действиях ФИО2 события вменяемого административного правонарушения.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях  директора ООО «Южный город» ФИО2, состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно,  как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может  быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения  административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения  административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок, предусмотренный статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что директор общества предприняла все  зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо  невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми  обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Директор, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий  при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований,  установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  

Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения  названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершённого административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть  ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости  от наступления вредных материальных последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  

административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не  установлено.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №  1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения  находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В  противном случае применение административного наказания не будет отвечать  предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно  заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих  юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  иных конституционно признанных ценностей.  

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде наложения  административного штрафа в размере от трёх до четырёх тысяч рублей.  

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Обстоятельств отсутствия угрозы причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей судом не установлено.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд  считает необходимым назначить директору ООО «Южный город» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере – 3000 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При привлечении к административной ответственности законодателем не  предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем,  оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.  

 Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Южный город»  (ОГРН: 

<

***>) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: Ростовская область город Семикаракорск, адрес регистрации: 

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного  штрафа в сумме 3000 руб.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УИН ФССП России: 32261000240001441117 

Наименования получателя: УФК по Ростовской области (УФССП России по  Ростовской области л/с 

<

***>)  

ИНН получателя: 6164229665 КПП получателя: 616401001 ОКТМО получателя: 60000000 Счет получателя: 03100643000000015800 Корреспондентский счет банка получателя: 40102810845370000050 КБК: 32211601141019002140 

Наименования банка получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по  Ростовской области г. Ростов-на-Дону  

БИК банка получателя: 016015102 

 Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение. В соответствии со статьей  32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу.  

Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.Б. Ширинская