﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-95672/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Центрального банка Российской Федерации Артеменкова Т.М. (доверенность от 03.08.2021), Шимкив Н.И. (доверенность от 02.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» Мериновича Ю.В. (протокол от 10.06.2021 № 1-21), 

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-95672/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1117847153720, ИНН 7802748442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк), от 25.09.2020 № 14-6-7/7711.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2021 решение первой инстанции от 16.12.2020 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. 

Банк не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), указывает, что в рассматриваемом случае лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа (далее - ЕИО) микрокредитной компании не назначалось и не избиралось на должность. Податель жалобы обращает внимание на то, что в случае передачи полномочий ЕИО по договору индивидуальному предпринимателю не происходит образования единоличного исполнительного органа. По мнению Банка, лицо, оказывающее услуги по управлению Обществом, должность в микрофинансовой организации не занимает, в связи с чем к нему не могут быть применены требования частей 1, 2, 8.1 и 10 статьи 1.1-1 Закона № 151-ФЗ.  

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате рассмотрения документов, представленных Обществом (вх. № 284969 от 22.07.2020), а также анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 6137847211881 от 10.04.2013), Банк выяснил, что полномочия ЕИО Общества переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю Мериновичу Юрию Владимировичу (ОГРНИП 305784731500106).

Обществу выдано предписание от 25.09.2020 № 14-6-7/7711, обязвающее в течение 60 дней устранить нарушение и представить в Банк (Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций):

- документы, подтверждающие расторжение договора передачи полномочий ЕИО Общества управляющему - индивидуальному предпринимателю Мериновичу Ю.В.;

- документы о назначении лица, осуществляющего функции ЕИО Общества, в соответствии с требованиями, установленными частью 8.1 статьи 4.1.1 Закона № 151-ФЗ и пунктом 3.1 Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П;

- информацию о мерах, принятых Обществом в целях недопущения нарушений требований Закона № 151-ФЗ в дальнейшем. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности выданного Банком предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Установив, что Общество в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) передало осуществление полномочий ЕИО физическому лицу - индивидуальному предпринимателю Мериновичу Ю.В. на основании договора управления от 01.12.2019, приняв во внимание отсутствие в Законе № 151-ФЗ прямого запрета на осуществление функций ЕИО физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд признал оспариваемое предписание недействительным. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьи 76.1, статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании пункта 11 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций, признаются некредитными финансовыми организациями.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определяет Закон № 151-ФЗ (статья 1).

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрокредитная компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 данного Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям Закона № 151-ФЗ и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Общество обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ предусмотрено право Банка России давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из обстоятельств дела, Банком выявлено нарушение микрофинансовой организацией - Обществом требований частей 1 и 2 статьи 4.1.1 Закона № 151-ФЗ, поскольку передача полномочий ЕИО микрокредитной компании индивидуальному предпринимателю (управляющему) не соответствует требованиям Закона № 151-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 25.09.2020 № 14-6-7/7711 в соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ, пунктами 7, 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ.

Апелляционный суд признал предписание Банка недействительным, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему. Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

При этом, согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, управляющим может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество передало осуществление функций ЕИО физическому лицу - индивидуальному предпринимателю Мериновичу Ю.В. на основании договора управления Обществом от 01.12.2019 в соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ. Выплата Обществом вознаграждения предпринимателю за исполнение обязанностей управляющего подтверждается представленными платежными поручениями.

Отклоняя возражения Банка, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в Законе № 151-ФЗ прямого запрета на осуществление полномочий ЕИО физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. 

Следует отметить, что понятие договора о передаче полномочий ЕИО нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ГК РФ не содержат. Понятие данного договора, порядок и условия его заключения, а также понятие единоличного исполнительного органа общества и его полномочия, определены в Законе № 14-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 Закона № 151-ФЗ лицо, осуществляющее функции ЕИО микрокредитной компании, при назначении (избрании) на должность, а также в течение всего периода осуществления функций, включая временное исполнение должностных обязанностей, должно соответствовать квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленным частями 1 и 2 статьи 4.1.1 Закона № 151-ФЗ.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, как правомерно указано апелляционным судом, из приведенных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не следует и Банком в установленном порядке не доказано, что соблюдение требований к деловой репутации и квалификационных требований, установленных частями 1 и 2 статьи 4.1.1 Закона № 151-ФЗ, возможно только в случае выполнения функций ЕИО микрокредитной компании физическим лицом, с которым микрокредитной организацией заключен трудовой договор. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают данный вывод суда.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности требования Банка, изложенного в оспариваемом предписании.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены, по существу, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-95672/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин