Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-77859/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Матрица» (ИНН 

<

***>) к ООО «Холдинг» (ИНН 

<

***>) о взыскании оплаты по договору № 11-ИГДИ-23 от 31.05.2023 г. о выполнении инженерно-геодезических изысканий в размере 84.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 1.455 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов, в том числе расходов на представителя в размере 50.000 руб., расходов на соблюдение претензионного порядке в размере 8.652 руб. 88 коп. и почтовые расходы в размере 655 руб. 20 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Холдинг» о составлении мотивированного решения,  направленное 14.11.2023 г.

ООО «Матрица» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Холдинг» о взыскании оплаты по договору № 11-ИГДИ-23 от 31.05.2023 г. о выполнении инженерно-геодезических изысканий в размере 84.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 1.455 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов, в том числе расходов на представителя в размере 50.000 руб., расходов на соблюдение претензионного порядке в размере 8.652 руб. 88 коп. и почтовые расходы в размере 655 руб. 20 коп.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что 31.05.2023 между ООО «Матрица» (далее также – истец, исполнитель) и ООО «Холдинг» (далее также – ответчик, заказчик) был заключен договор № 11-ИГДИ-23 (далее – договор), в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого истец обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания на четырех объектах, расположенных на территории Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить производимые исполнителем работы.

Согласно п. 3.1 договора и приложению № 1 к нему стоимость работ составляет 280 000 руб. Авансовый платеж в размере 140 000 руб. должен быть произведен заказчиком в течение 3 рабочих дней после заключения договора (п. 3.2 договора), еще 84 000 руб. оплачиваются в течение 7 дней после предоставления заказчику технических отчетов об инженерно-геодезических изысканиях для каждого из четырех объектов в электронном виде по указанному заказчиком адресу электронной почты (см. п. 3.3 и п. 4.1 договора). Последний платеж в размере 56 000 руб. производится в течение 7 дней после получения положительного результата государственной экспертизы (п. 3.4 договора).

Платежным поручением № 311 от 04.06.2023 ответчик перечислил истцу авансовый платеж.

В период с 23.06.2023 по 26.06.2023 и повторно 03.07.2023 истец направил на электронную почту ответчика технические отчеты в форматах, установленных п. 10 технических заданий.

Таким образом, как указывает истец, обязательство по передаче заказчику документации, указанной в п. 4.1 договора, было выполнено исполнителем в полном объеме и в надлежащий срок – 26.06.2023. 

Согласно п. 3.3 договора обязательство заказчика по оплате части стоимости работ в размере 84 000 руб. должно было быть исполнено им не позднее 03.07.2023. 

Однако, как указано в иске, указанная сумма на расчетный счет исполнителя не поступила.

07.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 84 000 руб.

Данное обращение истца ответчик оставил без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном в материалы дела отзыве указывает, что письмами на адрес электронной почты mic-geo@yandex.ru было сообщено истцу о невозможности принять работы в таком виде, подробно описав недостатки, которые необходимо было устранить и действия, которые необходимо было произвести, в соответствии с п.4.2, п. 4.3, п. 4.4 Договора.

Также 02.07.2023г. ответчиком в адрес истца был направлен почтой России мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин и недоработок (РПО 12110883223559) в соответствии с п. 4.3 Договора. Копии были направлены истцу 30.06.2023г.  на электронную почту mic-geo@yandex.ru.

При этом, как указывает ответчик, 03.07.2023г. было направлено истцу уведомление исх. №560-0307, с приложением, подписанных цифровой подписью ООО «ХОЛДИНГ», ДС1 и Дополнительное соглашение №2 (далее - ДС2), о готовности оплатить промежуточные работы по счёту №47 от 29.06.2023г. в размере 84 000 руб. без принятия этих работ, после подписания дополнительных соглашений в срок не позднее 1 рабочего дня.

Таким образом, как указано в отзыве, в соответствии с условиями Договора и отсутствием исполненных со стороны Истца обязательств, Ответчик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, о чём было сообщено Истцу в ответе на претензию      исх.№ 596-2507 от 25.07.2023г. (РПО 80300085450520).

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указывает в письменных пояснениях, что в силу п. 3.3 договора платеж в размере 84 000 руб. заказчик производит в течение 7 дней после передачи документации, указанной в п. 4.1 договора, то есть технических отчетов об инженерно-геодезических изысканиях для каждого из четырех объектов. Приемка работ и подписание соответствующего акта не являются условием для оплаты работ в этой части и производятся спустя длительное время после оплаты. Акт сдачи-приемки выполненных работ, хотя и прилагается к отчетам, но подписывается лишь после положительного заключения экспертизы и передачи отчетов в бумажном виде в соответствии с требованиями п. 4.2 и п. 4.3 договора.

Кроме того, истец указывает, что согласно мотивированному отказу заказчика от подписания акта выполненных работ (исх. № 554-3006 от 30.06.2023) работы не могут быть приняты по причине необходимости заключения дополнительного соглашения о проведении дополнительных работ по согласованию подготовленных исполнителем отчетов в компетентных органах. 

Сведений о каких-либо недостатках выполненных работ письменный мотивированный отказ не содержит.

Доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 1.455 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании расходов на представителя в размере 50.000 руб., расходов на соблюдение претензионного порядке в размере 8.652 руб. 88 коп. и почтовые расходы в размере 655 руб. 20 коп.

Данные расходы истец подтверждает договором возмездного оказания услуг №46 от 06.07.2023 года, дополнительным соглашением №1 от 06.07.2023 года, счетом №61, платежным поручением №44 от 07.07.2023 года на сумму 8.000 руб., дополнительным соглашением №2 от 22.08.2023 года, счетом №63, платежным поручением №54 от 23.08.2023 года на сумму 50.000 руб., почтовой квитанцией от 07.07.2023 года на сумму 326 руб. 44 коп., почтовой накладной от 12.09.2023 года на сумму 327 руб. 60 коп.

Суд, в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 25.000 руб.

Почтовые расходы, с учетом почтовых расходов по соблюдение претензионного порядка подлежат удовлетворению в общем размере 1.308 руб. 08 коп.

Расходы в сумме 8.000 руб., предъявленные истцом за оказание юридических услуг по соблюдение претензионного порядка, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 225 от 12.09.2023 года уплачена государственная пошлина в размере 3.418 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица», ОГРН 

<

***>, оплату по договору в размере 84.000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 1.308 (одна тысяча триста восемь) рублей 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                  Г.А. Гарькушова