ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12667/2014

г. Самара

02 июля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года (судья Модонова Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и уменьшении его вознаграждения в рамках дела №А72-12667/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

18.09.2014г. Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» как отсутствующего должника; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 149 736 руб. 04 коп.; утверждении временного управляющего из числа членов НП «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строймеханизация» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №21 от 07.02.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2015г.) ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» возложено на ФИО4.

Сведения о признании ООО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №132 от 25.07.2015г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация» утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (440023, 

<

...>), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16698.

16.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер по направлению обращений о привлечении руководителя ООО «Биргартен» и ФИО4 к административной ответственности;

- затягивании мероприятий по проведению инвентаризации дебиторской задолженности;

-непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 06.03.2017 по 10.08.2017;

- затягивании мероприятий по направлению в арбитражные суды исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

- затягивании мероприятий по направлению в арбитражный суд искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по факту не передачи имущества и документации должника и отчуждения транспортных средств;

- затягивании мероприятий, направленных на получение исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Сыктывкарнефтепродукт» и его дальнейшего направления в ССП;

- затягивании мероприятий, направленных на оспаривание сделок должника;

- не представлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые повлекли или могли повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- непринятии мер, направленных на взыскание убытков с ФИО4;

- принятии ненадлежащего способа защиты права при взыскании сумм задолженности с ООО «Строймеханизация» по делу №А72-6054/2017;

- непринятию мер по включению в заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по факту отчуждения транспортных средств, являвшихся предметом рассмотрения по делу №А72-6054/2017;

- непринятию мер по включению в заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве ответчика директора ООО «Биргартен» ФИО5;

- нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений: о проведении собрания кредиторов, назначенном на 28.12.2016; о направлении 07.04.2017 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки;

- не размещении сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поданной в арбитражный суд 07.04.2017 и рассмотренной судом по существу 07.09.2017.

2. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до нуля.

3. Отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 производство по делу № А72-12667/2014 прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для оплаты судебных текущих и будущих расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация».

В судебном заседании 04.03.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, а именно об исключении пункта 3 заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года по делу №А72-12667/2014 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления об уменьшении размера вознаграждения.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» ФИО2 в период с 06.03.2017 по 16.01.2019, выразившиеся в:

- затягивании мероприятий по проведению инвентаризации дебиторской задолженности;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 06.03.2017 по 10.08.2017;

- затягивании мероприятий по направлению в арбитражные суды исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

- затягивании мероприятий по направлению в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- затягивании мероприятий, направленных на получение исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Сыктывкарнефтепродукт» и его дальнейшего направления в ССП;

- затягивании мероприятий, направленных на оспаривание сделок должника;

- не представлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые повлекли или могли повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенном на 28.12.2016, и о направлении 07.04.2017 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки;

- не размещении сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поданного в арбитражный суд 07.04.2017 и рассмотренного судом по существу 07.09.2017.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 уменьшено до общей суммы 180 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа и в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы УФНС России по Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 10.06.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 июня 2019 г. на 16 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июня 2019 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года по делу №А72-12667/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.10.2016 по 30.01.2019.

В своём заявлении уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер по направлению обращений о привлечении руководителя ООО «Биргартен» и ФИО4 к административной ответственности;

- затягивании мероприятий по проведению инвентаризации дебиторской задолженности;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 06.03.2017 по 10.08.2017;

- затягивании мероприятий по направлению в арбитражные суды исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

- затягивании мероприятий по направлению в арбитражный суд искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по факту не передачи имущества и документации должника и отчуждения транспортных средств;

- затягивании мероприятий, направленных на получение исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Сыктывкарнефтепродукт» и его дальнейшего направления в ССП;

- затягивании мероприятий, направленных на оспаривание сделок должника;

- не представлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые повлекли или могли повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- непринятии мер, направленных на взыскание убытков с ФИО4;

- принятии ненадлежащего способа защиты права при взыскании сумм задолженности с ООО «Строймеханизация» по делу №А72-6054/2017;

- непринятию мер по включению в заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по факту отчуждения транспортных средств, являвшихся предметом рассмотрения по делу №А72-6054/2017;

- непринятию мер по включению в заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве ответчика директора ООО «Биргартен» ФИО5

- нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений: о проведении собрания кредиторов, назначенном на 28.12.2016; о направлении 07.04.2017 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки;

- не размещении сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поданной в арбитражный суд 07.04.2017 и рассмотренной судом по существу 07.09.2017.

Также, в своём заявлении уполномоченный орган просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до нуля.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что заявителем первоначальной жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав уполномоченного органа. Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о проведении конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности 9 месяцев не соответствует материалам дела, как и не соответствует вывод о том, что конкурсным управляющим были выявлены запасы должника. Также, в апелляционной жалобе указано на то, что все действия (бездействия) которые признаны судом первой инстанции незаконными опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в той части в которой они были признаны незаконными обжалуемым судебным актом, в силу следующего.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 8 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.12.2018 от бывшего арбитражного управляющего 01.12.2016 ФИО2 были получены документы, касающиеся конкурсного производства должника, в том числе документы по дебиторской задолженности ЗАО «Гипростроймост» в сумме 7 350,00 руб., ООО «СимбирскЛайн+» в сумме 61 134,34 руб., ООО «Сыктывкарнефтепродукт» в сумме 2 458 313,20 рублей.

В пункте 5 отчета конкурсного управляющего от 20.12.2016 указаны сведения о том, что по указанной дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности.

Из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2018, следует, что в отношении части дебиторской задолженности производилось определенные действия по ее взысканию, что свидетельствует о том, что у должника было выявлено имущество в виде дебиторской задолженности.

Соответственно, с 01.12.2016 у ФИО2 возникли основания для проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность должна была быть проинвентаризирована и включена в конкурсную массу должника, а сведения о данном факте должны были быть отражены в разделах «сведения о сформированной конкурсной массе...» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.12.2018, инвентаризация имущества должника была проведена 01.08.2017 года, в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность АО «Гипростроймост» (которая в последующем была исключена из конкурсной массы) ООО «Сыктывкарнефтепродукт».

Дебиторская задолженность ООО «СимбирскЛайн+» в сумме 61 134,34 руб. в конкурсную массу не включалась.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризация части дебиторской задолженности АО «Гипростроймост» и ООО «Сыктывкарнефтепродукт» была проведена спустя 9 месяцев с даты получения документов о ее наличии, а инвентаризация дебиторской задолженности ООО «СимбирскЛайн+» не проводилась, при этом отчет конкурсного управляющего от 23.06.2017 содержит сведения о ее списании приказом №2 от 30.03.2017 года. Доказательств невозможности проведения полной инвентаризации в более короткий срок, конкурсным управляющим не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Вывод суда первой инстанции о том, что девятимесячный срок в течение которого конкурсный управляющий проводил инвентаризацию дебиторской задолженности, является явно завышенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, в силу того, что  общий срок проведения процедуры конкурсного производства устанавливается в пределах 6 месяцев, а предельный срок проведения инвентаризации в соответствии с действующим законодательством составляет 3 месяца.

ИТакже, у конкурсного управляющего должника, имелась обязанность также и для проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СимбирскЛайн+», в связи с тем, что промежуток времени между датой ее выявления 01.12.2016 (даты представления документации предыдущим конкурсным управляющим) и датой ее списания составляет 4 месяца, в течение которого указанные действия могли и должны были быть проведены.

В п. 14 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.12.2018 года указано, что 11.08.2017 им был составлен акт №1 о списании материальных ценностей, согласно которому, в связи с порчей и сильным физическим износом, в том числе под воздействием внешних (природных) факторов, были списаны следующие запасы должника: плита дорожная П60-19-30 Ат-5 - 271 шт.; щебень - 261,07 м. куб.; плита дорожная П60-19-30 Ат-5 6000*1871*140 - 40 шт.; песок строительный - 212, 66 тонн.

Сам факт списания имущества уже подтверждает, что указанное имущество было выявлено в натуре, поэтому оно подлежало инвентаризации и включению в конкурсную массу.

В соответствии с ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать своевременные меры, направленные на оспаривание сделок должника; меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан проводить указанную работу в максимально возможные короткие сроки.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что документы, касающиеся конкурсного производства должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, получены конкурсным управляющим ФИО2 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Строймеханизация» в период по 06.03.2017 включительно.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.12.2018 года, меры по взысканию дебиторской задолженности с АО «Гипростроймост» и ООО «Сыктывкарнефтепродукт» конкурсный управляющий ФИО2 стал принимать с 11.08.2017, когда в адрес указанных юридических лиц были направлены соответствующие претензии.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 06.03.2017 по 10.08.2017 ФИО2, не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности (претензии направлены 11.08.2017).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. С целью соблюдения требований статьи 20.3 Закона о банкротстве в части необходимости осуществления добросовестных и разумных действий, конкурсный управляющий был обязан направить в суд заявления о взыскании дебиторской задолженности не позднее дня следующего за истечением срока, предусмотренного п.5 ст. 4 АПК РФ, то есть 12.09.2017 года.

Исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с АО «Гипростроймост» и ООО «Сыктывкарнефтепродукт» направлены в суд 22.09.2017 и 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по фактам не передачи имущества и документации должника.

В определение судом указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что по состоянию на 06.03.2017 возникли и уже имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения ФИО2 с требованиями о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности и что ФИО2 эти обстоятельства проигнорировал.

Судом также указано, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа не было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа об истребовании у ООО «Биргартен» документов и имущества должника. В отсутствии доказательств неисполнения контролирующими должника лицами обязательств по передаче должнику бухгалтерской документации и имущества преждевременно делать выводы о наличии оснований для предъявления к обязанным лицам требований о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя ФИО6 и управляющей компании - ООО «Биргартен». В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что ООО «Биргартен» не передало конкурсному управляющему должника запасов на сумму 4203 тыс. рублей., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №144593/15/73040-ИП от 01.08.2017 года.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, с момента завершения исполнительного производства у конкурсного управляющего имелись доказательства неисполнения контролирующими должника лицами, а именно ООО «Биргартен» обязанности по представлению должнику имущества и документации ООО «Строймеханизация».

В связи с чем, конкурсный управляющий был обязан принять незамедлительные меры, по направлению в суд искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, связанного с не передачей документации и активов.

Однако, соответствующее заявление ФИО2 было направлено в суд спустя более чем десять месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

По состоянию на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) в материалах дела имелась первичная документация, подтверждающая факт отчуждения транспортных средств, находящиеся в лизинге. За указанные транспортные средства должником, лизингодателю были выплачены лизинговые платежи в размере 3375,7 тыс. руб., при этом цена уступаемого имущества по договору уступки в пользу ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) составила всего 2 тыс. руб., что несопоставимо с размером выплаченных лизинговых платежей. Указанные документы были приобщены к материалам дела предыдущим конкурсным управляющим - ФИО4

Между тем, соответствующее заявление об оспаривании сделки должника было направлено конкурсным управляющим лишь 02.07.2018 года, то есть спустя более полутора лет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу №А29-13472/2017 с ООО «Сыктывкарнефтепродукт» в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность в сумме 5363,4 тыс. руб., данный судебный акт не обжаловался и вступил в силу.

Исполнительный лист №ФС 013890423 был направлен в подразделение службы судебных приставов на исполнение.

При этом исполнительное производство на основании соответствующего исполнительного листа было возбуждено лишь 24.10.2018 года, то есть спустя более чем 9 месяцев с даты вступления в силу решения суда первой инстанции.

07.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области конкурсным были поданы заявления о признании недействительными сделок по уступке прав требований, заключенных между должником и ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>)

27.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области было направлено заявление о взыскании с ООО «Строймеханизация» ИНН 

<

***> суммы неосновательного обогащения в размере 5274 тыс. рублей.

Основанием для обращения в суд с соответствующими исками послужили факты заключения должником сделок с ООО «Строймеханизация» ИНН 

<

***> по отчуждению транспортных средств находящихся в лизинге.

Указанные заявления были направлены в арбитражный суд по истечении более чем 4 месяцев с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Однако, все документы, на основании которых конкурсный управляющий основывал свои требования, имелись в материалах дела №А72- 12667/2014 Арбитражного суда Ульяновской области, кроме того, необходимые документы были получены от предыдущего конкурсного управляющего 01.12.2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, в нарушение п.2 ст. 129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, были затянуты мероприятия, направленные на оспаривание сделок и взыскание сумм убытков, связанных с отчуждением транспортных средств должника.

Кроем того, как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в период с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2 по 23.06.2017 г. собранию кредиторов не представлялась информация о сделках и действиях, связанных с отчуждением транспортных средств, которые повлекли или могли повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, что привело к нарушению права уполномоченного органа на получение достоверной информации о всех значимых обстоятельствах, ходе и результатах процедуры банкротства, с целью проведения полноценного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, возможность проведения которого предусмотрена ст. 143 Закона о банкротстве.

Необоснованное затягивание конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по получению исполнительного листа, и его скорейшему предъявлению в службу судебных приставов, по взысканию дебиторской задолженности и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оспариванию сделок повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие к нарушению интересов уполномоченного органа, так  как уполномоченный орган в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника является заявителем по делу. Соответственно в случае недостаточности средств конкурсной массы для погашения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего понесенных в период процедуры банкротства должника, заявитель по делу о банкротстве должен будет компенсировать все непогашенные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2018 по делу №А72-15095/2017 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности с АО «Гипростроймост» в сумме основного долга в размере 115 тыс. руб. и процентов, рассчитанных в связи с ненадлежащим исполнение договора.

В решении указано на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика в сумме основного долга 115 тыс. рублей, поскольку АО «Гипростроймост» были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты суммы основного долга. Между тем судом также было установлено, что АО «Гипростроймост» при исполнении своих обязательств допустило просрочку платежа, в связи с чем в соответствии с договором за период с 26.10.2012г. по 28.12.2012 могли начисляться пени. Поскольку срок исковой давности по взысканию неустойки истек 28.12.2015, то в удовлетворении иска в данной части также было отказано.

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей предыдущим конкурсным управляющим должника - ФИО4 и при своевременном направлении в арбитражный суд исковых заявлений имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности АО «Гипростроймост» (в части пени за период с 26.10.2012г. по 28.12.2012г.) и ООО «Симбирск Лайн+».

Документы по процедуре банкротства должника ФИО4 были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему лишь 01.12.2016, спустя более одного месяца с даты утверждения ФИО2 в качестве нового конкурсного управляющего должника.

В газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016 (электронная версия) и на ЕФРСБ (сообщение №1391296 от 02.11.2016) опубликована информация об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, начиная с 02.11.2016 у бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО4 появилась обязанность по передаче документации вновь назначенному арбитражному управляющему ФИО2, а с 12.11.2016 появилась возможность по отправке документации почтой.

Трехдневный срок, установленный законом для передачи документации, начиная с даты размещения сообщения в ЕФРСБ, истек 09.11.2016.

Несвоевременное представление документации должника, автоматически повлекло за собой невозможность (либо частичную невозможность) своевременного принятия вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2 действий, направленных на исполнение своих обязанностей, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

15.12.2016 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 28.12.2016.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении указанного собрания должно было быть опубликовано не позднее 14.12.2016.

Срок нарушения опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов составил 1 день.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

07.04.2017 конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление о признании недействительными сделок связанных с отчуждением транспортных средств в пользу ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>).

В нарушение требований п.4 ст.61.1 Законам банкротстве сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки было опубликовано 20.04.2017, то есть с 10-ти дневным нарушением сроков.

Заявление об оспаривании сделки было рассмотрено судом 07.09.2017 года, в связи с чем сведения о рассмотрении результатов должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 13.09.2017 года. Сообщение о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки до настоящего времени не опубликовано.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, итоги данных мероприятий отражаются конкурсным управляющим в отчете, выводы которого подлежат оценке арбитражным судом при его утверждении.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате неоднократного нарушения арбитражными управляющими норм действующего законодательства была необоснованно затянута процедура конкурсного производства в отношении должника, что привело к увеличению размера вознаграждения и расходов по делу.

Вышеуказанные действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 противоречат принципам добросовестного и разумного поведения, закрепленного в п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве; такие действия нарушили интересы кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 20.6, 59 Закон о банкротстве за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий устанавливается вознаграждение, расходы, на выплату которого относятся к расходам по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконных действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Именно от принятия арбитражным управляющим должных, своевременных и исчерпывающих мер по истребованию, поиску и возврату имущества, его реализации в пределах разумных сроков обеспечивается наиболее вероятное погашения требований реестровых кредиторов и наоборот неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов, что непосредственно является следствием уменьшения вероятности погашения требований реестровых кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был совершить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в максимально короткий срок - шесть месяцев. Таким образом, исходя из разумных сроков для проведения процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 обоснованно уменьшено судом первой инстанции до общей суммы 180 000 рублей (6 месяцев * 30 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего так как после принятия данного заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2019 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба уполномоченного органа подана и принята судом первой инстанции к производству до 30.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора судебной ошибки.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года по делу №А72-12667/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года по делу №А72-12667/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Е.А. Серова