ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5721/2023

Дело № А40-212315/22

г. Москва

22 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Муром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,

по делу №А40-212315/22-41-615, принятое судьей Березовой О.А.,

в порядке упрощенного производства        

по иску ЗАО «Муром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Тесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Муром» (далее – ЗАО «Муром», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», ответчик) о взыскании задолженности в размере 255211 руб. 19 коп., в том числе 150000 руб. страхового депозита, 25276 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его возврата за период с 09.06.2020 по 26.09.2022, 73000 руб. излишне уплаченной арендной платы, 6935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока ее возврата за период с 22.11.2021 по 26.09.2022.

Определением суда от 20.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-212315/22 требования иска удовлетворены в части: взыскано 4000 руб. страхового депозита, 674 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2020 по 26.09.2022, 9733 руб. 33 коп. арендной платы, излишне уплаченной по указанному договору, и 924 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2021 по 26.09.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 16.12.2019 был заключен договор аренды оборудования №116 (далее – Договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору оборудование по акту приема-передачи, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату, а по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 4 Договора стоимость аренды составляет 73000 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно авансом по предъявленному арендодателем счету, но не позднее 5-го числа месяца аренды.

Кроме того, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора арендатор перечисляет арендодателю страховой депозит в размере 150000 руб., который арендодатель обязан возвратить арендатору в течение 20-ти банковских дней после подписания акта возврата оборудования. В соответствии с п. п. 2.1.6, 2.2.5 и 4.7 Договора арендодатель вправе зачесть страховой депозит в счет погашения задолженности арендатора по арендной плате.

Арендную плату за один месяц аренды в размере 73000 руб. и 40000 руб. за транспортировку оборудования до объекта арендатор уплачивает арендодателю в течение 3-х банковских дней после уведомления арендодателя о готовности оборудования.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 3 календарных месяца; если срок Договора истек, но ни одна из сторон в письменном виде не заявила о его прекращении за 5 рабочих дней до окончания срока, Договор считается автоматически продленным на тот же период и на тех же условиях.

В день подписания сторонами Договора арендодатель предъявил арендатору счет на оплату от 16.12.2019 №190 на сумму 263000 руб., из них 150000 руб. – страховой депозит, 73000 руб. – арендная плата за первый месяц аренды, 40000 руб. – плата за транспортировку оборудования. Счет был оплачен истцом платежными поручениями от 19.12.2019 №11968 и от 25.12.2019 №12168, а платежным поручением от 09.04.2020 №3530 истец уплатил ответчику арендную плату в размере 73000 руб.

Истец перечислил ответчику 73000 руб. арендной платы, однако 14.04.2020 арендованное по договору аренды оборудования №116 от 16.12.2019 оборудование истец возвратил ответчику, в связи с чем оснований для оплаты использования оборудования после указанной даты у истца не имелось, а уплаченную истцом арендную плату ответчик был обязан возвратить истцу с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец перечислил ответчику страховой депозит в сумме 150000 руб., который ответчик обязан был не позднее 08.06.2020 возвратить истцу, за нарушение срока возврата страхового депозита истец также начислил проценты.

В дело был представлен акт возврата оборудования из аренды от 14.04.2020. Акт приема-передачи с указанием даты в деле отсутствовал, однако Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что с учетом условий Договора и даты выставления истцу счета на оплату оборудование было передано в аренду не позднее 20.12.2020.

За период с 20.12.2020 по 19.03.2021 размер арендной платы составлял 219000 руб. (73000 руб. х 3), за период с 20.03.2021 по 14.04.2021 – 63266 руб. 67 коп. (73000 руб. / 30 х 26), за период с 20.12.2020 по 14.04.2021 – 282266 руб. 67 коп.

Истец перечислил ответчику арендную плату в размере 146000 руб.

С учетом права арендодателя на зачет страхового депозита в счет погашения задолженности арендатора по арендной плате, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан возвратить истцу 13733 руб. 33 коп., из них 4000 руб. страхового депозита и 9733 руб. 33 коп. – арендной платы, уплаченной платежным поручением от 09.04.2020 №3530. Размер процентов, начисленных на страховой депозит за период с 09.06.2020 по 26.09.2022, составил 674 руб. 03 коп., размер процентов, начисленных на переплату по арендной плате за период с 22.11.2021 по 26.09.2022, составил 924 руб. 68 коп.

На основании ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления – в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 73000 руб. и страхового депозита в размере 150000 руб. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии задолженности истца по арендной плате за период с 20.12.2020 по 14.04.2021 и наличии основания для зачета страхового депозита в счет погашения задолженности арендатора по арендной плате.

В целом истец оплатил по Договору 491419 руб. 35 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 19.12.2019 №11968 в размере 50 000 руб.;

от 25.12.2019 №12168 в размере 213 000 руб.;

от 21.01.2020 №562 в размере 9419,35 руб.;

от 04.02.2020 №1052 в размере 73 000 руб.;

от 06.03.2020 №2421 в размере 73 000 руб.;

от 06.04.2020 №3426 в размере 73 000 руб.;

от 09.04.2020 №3530 в размере 73 000 руб.

07.04.2020 ответчик возвратил истцу 73000 руб. по платежному поручению от 06.04.2020 №3426.

Следовательно, в сумме истец оплатил 292000 руб. арендной платы, 40000 руб. за услуги по транспортировке оборудования, 150000 руб. в качестве страхового депозита.

По условиям п. 4.4. Договора истец перечислил ответчику страховой депозит, являющийся гарантией обеспечения интересов арендодателя по Договору, в размере 150000  руб.

Страховой депозит является обеспечительным платежом. Зачет обеспечительного платежа по договору аренды подчиняется общему правилу и происходит при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.6. Договора арендодатель имеет право удержать сумму задолженности по арендной плате со страхового депозита.

Как установлено п. 2.1.7 Договора, арендодатель имеет право удержать необходимую сумму на возмещение ущерба, убытков, причиненных в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, приведения оборудования в исправное техническое состояние.

Иные основания удержания из страхового депозита в условиях Договора отсутствуют.

Таким образом, удержание страхового депозита в счет арендной платы является правом арендодателя и применимо исключительно при наступлении вышеуказанных обстоятельств.

Между тем Арбитражный суд города Москвы в обосновании вынесенного решения о частичном удовлетворении требований ссылался на факт наличия задолженности, которая не была подтверждена материалами дела.

Письменный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен, каких-либо доказательств о наличии задолженности истца по арендным платежам, либо иных основании для удержания из страхового депозита материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не было учтено, что истцом была уплачена арендная плата в размере 292000 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность истца по арендным платежам отсутствовала, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.01.2023 года.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150000 руб. страхового депозита, 73000 руб. излишне оплаченной арендной платы.

Кроме того, расчет подлежащих взысканию процентов был ошибочно произведен судом первой инстанции только из суммы 4000 руб. страхового депозита, 9733 руб. 33 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами по Договору по состоянию на 26.09.2022 составляет 32211 руб. 19 коп., и соответствует расчету истца.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы произвел расчет арендной платы за период с 20.12.2020 по 14.04.2021, что не соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного оборудование было возвращено арендатором и принято арендодателем 14.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования от 14.04.2020 года по Договору, представленным в материалы дела. Соответственно, начисление арендной платы после 14.04.2020 не имеет правовых оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, в связи с чем оснований для применения к ответчику положений постановления Правительства РФ №497 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2  ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-212315/22 отменить.

Взыскать с ООО «Тесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Муром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 223000 (Двести двадцать три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32211 (Тридцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 19 коп., в начислением процентов начиная с 27.09.2022г. по день фактической выплаты неосновательного обогащения,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8104 (Восемь тысяч сто четыре) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков