﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9535/2021-ГК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А71-11831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца: Голованов А.А. по доверенности от 15.10.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания 

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Квант минерал" (далее – ООО "Квант минерал", истец) (ОГРН 1097847251578, ИНН 7806417191)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 мая 2021 года по делу № А71-11831/2020	

по иску ООО "Квант минерал" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее – ООО "ЛК-Проект", ответчик) (ОГРН 1121840003350, ИНН 1840008705),

о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Добро-Строй" (ОГРН 1051800649999, ИНН 1831108358),

установил:

ООО «Квант минерал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «ЛК-Проект» о взыскании 540 000 руб. 00 коп. убытков, 106 300 руб. 00 коп. штрафа, 273 191 руб. 00 коп. неустойки по договору № 15/05/19 от 15.05.2019. 

23.11.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 361 632 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Квант минерал» от иска. 

В связи с тем, что встречный иск не был принят к производству арбитражного суда, ответчик заявил ходатайство о возврате встречного иска. 

24.03.2021 ООО «ЛК-Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Квант минерал» 50 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2021) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе и в пояснении к апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания неразумности и чрезмерности несения судебных расходов на истца. При этом истец ссылается на то, что прекращение производства по делу состоялось после трех судебных заседаний, которые длились незначительное время, представитель ответчика реальное участие не принимал, ограничившись подачей встречного иска, который не был принят к производству суда. По мнению истца, дело не представляло особой сложности, не требовало особой квалификации, объем заявленных требований и цена иска являются незначительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснении к апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком (доверитель) и адвокатом Кузнецовой Натальей Георгиевной (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 8-юр от 25.10.2020 (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО «ЛК-Проект» в арбитражном споре с ООО «Квант Минерал» в суде первой инстанции о взыскании штрафа, неустойки, убытков по договору № 15/05/19.

В соответствии с п. 2.3 договора поверенный обязан:

Используя свои специальные познания в области юриспруденции представлять интересы доверителя в отношениях с судом, арбитражным судом, третьими лицами.

Действовать строго в рамках полномочий, предоставленных ордером (оговоренных в доверенности).

 Согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с доверителем.

 Для выполнения настоящего поручения поверенный обязан: провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области. Результаты указанной работы и рекомендаций поверенного сообщаются доверителю. По требованию последнего они могут быть представлены в письменной форме. Письменное правовое заключение предоставляется доверителю поверенным за отдельную плату.

 Для выполнения настоящего поручения поверенный составляет необходимые документы: исковые заявления, договоры, жалобы, запросы, заявления, ходатайства, отзывы, возражения и т.д.

 Поверенный несет ответственность за правильное и своевременное исполнение обязательств по настоящему договору.

 Допускается передоверие исполнения части поручения с согласия доверителя.

2.3.8. Поверенный, исполняя поручение в соответствии с указаниями и доверителя, вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела он не мог предварительно запросить доверителя, не получил своевременного ответа на запрос, но по обстоятельствам дела отступление от указаний доверителя было необходимо сделать в его интересах.

2.3.9.	 Поверенный обязан сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения.

2.3.10. Сохраняя адвокатскую тайну, поверенный, вместе с тем, не вправе разглашать данные предварительного расследования, если он предупрежден об их неразглашении в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.4 договора, сумма вознаграждения поверенного составляет 90 000 руб. из которых 50 000 руб. выплачиваются поверенному в день заключения договора, оставшиеся 40 000 руб. в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Факт и размер понесенных издержек подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом документами: договор об оказании юридической помощи № 8-юр от 25.10.2020, платежным поручением № 15 от 30.10.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 127 т.2)

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 65, 106, 110, 112 АПК РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и пришел к правильному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые являются разумными.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации признания заявленных требований ответчиком не было, отказ от иска не явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком, производство по делу прекращено, следовательно, выигравшей стороны в данном случае нет, в связи с чем, судебные расходы не могут быть распределены между сторонами спора и относятся на истца, инициировавшего иск. 

Суд апелляционной инстанции считает, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ фактически совершенные представителем ответчика работы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа баланса прав сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в рассматриваемом случае не является чрезмерной и отвечает принципам разумности. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с истца, инициировавшего исковые требования и впоследствии отказавшегося от иска не вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с подачей иска о взыскании убытков, штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе участие представителя (адвоката) в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиком судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с истца в полном размере 50 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме в связи с ошибочным толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Поскольку ответчик представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя при заключении договора на оказание услуг в рамках настоящего дела, которое возбуждено на основании инициированного иска, от которого истец впоследствии отказался, основаны на материалах дела, которым дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые соответствуют объему проделанной представителем юридической работы, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года по делу № А71-11831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                              И.О. Муталлиева