Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49446/2016

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчика: Закрытое акционерное общество "ПЕТРОФАРМ"

третье лицо: Зигле Наталья Васильевна

о признании недействительным решения совета директоров от 02.06.2016

 

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 30.10.2018

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.08.2018

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петрофарм» о признании недействительным решения совета директоров от 02.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и об избрании генеральным директором ЗАО «ПЕТРОФАРМ» ФИО7

Определением от 20.07.2016 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 24.11.2016 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делам №А56-40990/2016, А56- 40973/2016.

Определением суда от 17.01.2018 года производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание на 14.02.2018.

Истец просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А56-40990/2016.

С учетом данного ходатайства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлен запрашиваемый судом ранее протокол общего собрания, утвердившего состав членов совета директоров, принявшего оспариваемое решение, рассмотрение дела отложено. Назначено судебное заседание на 21.03.2018.

Ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018, изготовленном в полном объеме 22.03.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-40990/2016 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.03.2018 производство по делу №А56-49446/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56- 40990/2016.

В суд от закрытого акционерного общества «Петрофарм» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А56-40990/2016.

Определением от 13.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель истца поддержал исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, ФИО2 является членом совета директоров ЗАО «Петрофарм»; был избран в состав Совета директоров Общества решением общего собрания акционеров от 25.03.2016, что подтверждается также протоколом счетной комиссии об итогах голосования на собрании акционеров.

01.04.2016 советом директоров приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8 и избрании генеральным директором ФИО6.

Суд не принимает доводы третьего лица о недействительности решений об избрании истца в совет директоров, о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и об избрании генеральным директором ФИО6 поскольку решением от 23.05.2018 по делу А56-40990/2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 установлено следующее.

В рамках указанного дела ФИО9 Ханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 25.03.2016 и решения Совета директоров Общества по всей повестке дня от 01.04.2016 и о признании недействительной записи, внесенной в сведения о ЗАО «Петрофарм», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 7187847158769, о назначении генеральным директором общества ФИО6, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и в качестве третьего лица - ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела А56-40990/2016 и А56-49446/2016, 25.03.2016 проведено общее годовое собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня: 1) определение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества; 2) об избрании совета директоров; 3) об избрании ревизионной комиссии (ревизора); 4) об утверждении аудитора; 5) об утверждении годового отчета за 2014 - 2015 годы; 6) об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 - 2015 годы, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов).

По всем вопросам повестки дня приняты решения, что следует из копии протокола от 30.03.2016, представленного в материалы дела.

В частности, по вопросу 2) принято решение: избрать совет директоров Общества в составе: ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

По вопросу 5) принято решение: утвердить годовые отчеты за 2014-2015 годы.

По вопросу 6) принято решение: утвердить бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 - 2015 годы, в том числе отчет о прибылях и убытках; в связи с отсутствием прибыли в 2014 и 2015 году дивиденды не выплачивать.

Также в материалы дела представлен протокол заседания вновь избранного совета директоров от 01.04.2016 с повесткой дня: 1) об избрании председателя совета директоров; 2) о прекращении полномочий генерального директора; 3) об избрании нового генерального директора.

По результатам поставленных вопросов приняты следующие решения: председателем совета директоров избран ФИО2, с 01.04.2016 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО8, новым генеральным директором избран ФИО6 сроком на 5 лет.

В отзыве на иск ФИО3 сослалась на решение по делу № А56-34679/2015, при рассмотрении которого было установлено, что внесение записи о ФИО10 в реестр акционеров Общества не влечет возникновения у нее права собственности на акции. Кроме того, у нее отсутствовали полномочия на участие и голосование в общегодовом собрании акционеров Общества 25.03.2016, в том числе избирать новый состав совета директоров, вследствие чего последний не мог принимать решения о прекращении полномочий и избрании нового генерального директора Общества.

Судебные акты по делу № А56-34679/2015 впоследствии были отменены. Соответственно, факты, установленные в судебных актах, впоследствии отмененных, не имеют преюдициального значения.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, нормы Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), принятии решений, об основаниях для обжалования и признания недействительным решения являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления № 19 разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В рассматриваемом случае истец как член совета директора Общества имеет право обжаловать решение совета директоров закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» от 02.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и об избрании генеральным директором закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» ФИО7.

Доводом настоящего иска является то, что вышеуказанное решение принято неуполномоченным составом совета директоров Общества, в связи с чем суд неоднократно просил третье лицо представить доказательства избрания того состава директоров Общества, которым принято оспариваемое решение.

Третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства созыва и проведения собрания об избрании совета директоров в составе ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также доказательства созыва собрания об избрании генеральным директором ФИО7

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение совета директоров закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» от 02.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и об избрании генеральным директором закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» ФИО7.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова