ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201937/18-134-1444

16 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 03 декабря – 09 декабря 2019 г.) дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК НЕЙТ" (117587, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 20.02.2015) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОСОФТ ПРО" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 15А, ЭТ. 22 ОФ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 24.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора № 17 от 22.05.2017г.,взыскании задолженности 738600руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОСОФТ ПРО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК НЕЙТ" о взыскании 647400руб. задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ 12112,13руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 22.08.2018г.)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2019 № 0212/19)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ООО «ВИК НЕЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АСТРОСОФТ ПРО» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 738 600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «АСТРОСОФТ ПРО» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 647 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31099,57 рублей.и судебных расходов, с учетом уточнения. 

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 22.05.2017 № 17 ответчик обязался выполнить разработку и внедрение информационной Автоматизированной системы для ведения контроля за неисправностями стеллажного оборудования. В пользу ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 138.600 рублей. Выполнение работ должно быть произведено до 04.08.2017 года.

Впоследствии истец также перечислил в адрес ответчика сумму в размере 600.000 рублей, однако подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 25.07.2018 года о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, истец настаивал на том, что ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований и мотивируя встречный иск, ответчик указал, что по договору были выполнены работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, которые были переданы истцу 15.05.2018, 01.08.2018 года.

Никаких претензий и замечаний к результату выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Таким образом, оснований для возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору не имеется.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца и ответчика по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза в рамках следующих вопросов: 

Вопрос 1. Реализован ли в Информационной автоматизированной системе следующий функционал: администрирование, авторизация, формирование структуры склада, регистрация повреждений, выгрузка отчетов в утвержденной форме?

Вопрос 2. Соответствует ли этот функционал требованиям Функциональной спецификации (Приложение № 1 к договору)?

Вопрос 3. Содержит ли представленное программное обеспечение какие либо функциональные ограничения, связанные с необходимостью лицензионной активации данного программного обеспечения и (или) с требованиями лицензионной активации программного обеспечения для его использования  (с учетом доводов истца, что программа работает в Демо-версии, а далее требует новый код активации) ?

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы усматривается, что работы по договору выполнены надлежащим образом, с указанием на то, что функционал в Информационной автоматизированной системе реализован в полном объеме, соответствует Функциональной спецификации, а также экспертом не было выявлено функциональных ограничений, связанных с необходимостью лицензионной активации данного программного обеспечения и (или) с требованиями лицензионной активации программного обеспечения для его использования.

Таким образом, судом установлено наличие факта выполнения ответчиком работ по договору и освоения перечисленного заказчиком аванса.

Следовательно, требование Истца о взыскании с ООО «АСТРОСОФТ ПРО»  неосновательного обогащения в размере 738.000 рублей незаконно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Как было указано выше, судом установлено фактическое выполнения работ по договору.

Доводы ответчика по встречному иску в отношении результатов экспертизы судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Совокупностью представленных  в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения работ истцом по встречному иску в установленном объеме. 

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску было допущено нарушение о оплате выполненных работ, истец по встречному иску также обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком  по встречному иску не представлено.

Таким образом, судом установлена обоснованность заявленных истцом по встречному иску требований в полном объеме в заявленном размере с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИК НЕЙТ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АСТРОСОФТ ПРО" задолженность в размере 647 400руб., проценты в размере 31 099,57 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 278 руб., судебные расходы в размере 77 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                        Е.В.Титова