Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38275/2022

29 мая 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено    29 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Профит», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 127 157 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности № 98 от 06.09.2021, сроком на 3 года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.12.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №6 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Профит», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 2021.25812 от 15.03.2021 в размере 127 157 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 98), дополнение к отзыву (л.д. 110), обратил внимание суда на то, что первая и вторая партия Товара были поставлены ГАУЗ «ГКБ № 6» по товарным накладным № 1110 от 16.03.2021, № 2860 от 19.05.2021, № 1111 от 16.03.2021, № 2247 от 26.04.2021, № 2132 от 26.04.2021, № 2290 от 26.04.2021, № 3176 от 25.05.2021, № 3252 от 01.06.2021, № 2789 от 13.05.2021, № 2860 от 19.05.2021, № 2850 от 19.05.2021, № 3178 от 25.05.2021, № 2290 от 26.04.2021, № 3177 от 25.05.2021, № 3253 от 01.06.2021. В поставке отдельных товарных позиций была допущена незначительная просрочка в связи с отсутствием препаратов у производителей ввиду пандемии COVID-19 и дефицитом отдельных лекарственных препаратов, при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В обоснование свои требований истец ссылался на то, что 15.03.2021 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был подписан договор № 2021.25812 (л.д. 25-26), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты для медицинского назначения: антибактериальные прснарагы(код ОКПД 2-21.20.10.191 далее -товар) в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложению № I) к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего Договора. Параметры, качество н технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации-

Товар поставляется Поставщиком и передается Заказчику по месту нахождения Заказчика, согласно условиям настоящего Договора. Место поставки товара: 

<

...> аптека. Поставка осуществляется с момента заключения договора по 09.07.2021 Поставка согласно графику поставки (Приложение 2 к договору): - 1 партия с момента заключения договора в течение 7 (семи) календарных дней:  - 2 партия с 05.04.2021 по 16.04.2021;  - 3 партия с 04.05.2021 по 14.05.2021; - 4 партия с 01.06.2021 по 10.06.2021;  - 5 партия с 01.07.2021 по 09.07.2021. Время поставки товара: рабочие дни с 9.00 до 15.00 часов. Контактный телефон аптеки: +7 (351) 217-13-79. Поставщик согласовывает с Заказчиком время доставки (п.2.1.,2.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Поставка первой партии Товара должна быть осуществлена Поставщиком Заказчику в течение 7 (Семи) календарных дней с момента заключения Товара, т.е. до 22.03.2021 г. включительно.

Поставка второй партии Товара должна быть осуществлена Поставщиком Заказчику в период с 05.04.2021 по 16.04.2021.

Поставка первой и второй партии Товара осуществлена Поставщиком с нарушением установленных Договором сроков.

В соответствии с расчетом Заказчика, размер неустойки по недопоставке первой партии Товара составляет 71 038 рублей 90 копеек, второй партии Товара составляет 56 119 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что за нарушение обязательств, Договором предусмотрена ответственность для Сторон.

По условиям Договора, в случае прекращения поставок Товара, предусмотренных настоящим Договором, по Вине Поставщика, последний обязан возместить Заказчику понесенные им убытки. В силу п. 6.6. Договора, Поставщик несет полную материальную ответственность за поставку Товара, соблюдение срока поставки и гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за нарушение сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости фактически недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Истец считает, что неустойка за нарушение сроков поставки согласно представленного расчета составляет 127 157 рублей 90 копеек (л.д.56-57).

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

Проанализировав условия договора поставки № 2021.25812 от 15.03.2021, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных, являются основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар. В товарных накладных указано наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.

Претензии к качеству и количеству поставленного товара не заявлены.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено с нарушением сроков.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 157 руб. 90 коп.

По условиям Договора, в случае прекращения поставок Товара, предусмотренных настоящим Договором, по Вине Поставщика, последний обязан возместить Заказчику понесенные им убытки. В силу п. 6.6. Договора, Поставщик несет полную материальную ответственность за поставку Товара, соблюдение срока поставки и гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за нарушение сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости фактически недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 56-57).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договоров при заключении предусмотрели в них условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Арбитражным судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Применение такой меры как взыскание штрафа носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Тем не менее, ответчиком заявлено ходатайство о примении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение судом положений этой нормы с соблюдением указанных условий нельзя рассматривать в качестве ограничения свободы договора.

Арбитражный судом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент штрафа является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленного истцом штрафа  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (1 % за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ, не значительный период нарушения обязательств ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза, до 63 578 руб. 95 коп. (127 157 руб. 90 коп. / 2).

Размер неустойки уменьшеной судом до 63 578 руб. 95 коп. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 815 руб. 00 коп., по платежному поручению № 720275 от 31.10.2022 (л.д. 5). 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Поскольку исковые требования истца  (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску, исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Профит», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 63 578 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4815 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева