Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4882/2020

25 августа 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено     25 августа 2022 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ФГБОУ «Ростовский  государственный экономический университет «РИНХ» об обязании освободить нежилое здание и взыскании задолженности в размере 59 590 157,90 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 16 173 289,89 руб., пени в размере 35 328 541,01 руб. и штрафа в размере 8 082 327 руб., 

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБОУ «Ростовский  государственный экономический университет «РИНХ» об обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000048:804, распложенного по адресу: 

<

...> и взыскании задолженности по договору аренды №274/02 от 09.01.2014 в размере 59 590 157,90 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 16 173 289,89 руб., пени в размере 35 328 541,01 руб. и штрафа в размере 8 082 327 руб.

27.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в котором истец просит обязать ответчика освободить нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000048:804, расположенное по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать задолженность в размере 65 620 213,93 руб. за период с 01.08.2015 по 20.10.2021, в том числе задолженность по арендной плате в размере 17 156 435,01 руб., задолженность по начисленным пеням в размере 40 381 451,92 руб. и штраф в размере 8 082 327 руб. с последующим начислением пени и суммы основного долга по дату фактической передачи объекта по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела №А15-1637/2015 Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (правопредшественник министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет "РИНХ"» в лице филиала в городе Махачкале (далее – учреждение, университет) с иском (с учетом уточнения требований) об освобождении нежилых помещений общей площадью 2374,7 кв. м (1 – 3 этажи), расположенных в здании бывшей гостиницы «Дагестан» по адресу: 

<

...>, занимаемых по договору аренды от 09.01.2014 № 274/02.

Учреждение обратилось к министерству со встречным исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений. Встречный иск мотивирован тем, что университет продолжает пользоваться нежилыми помещениями. Поэтому договор аренды от 09.01.2014 № 274/02 считается возобновленным на неопределенный срок, а учреждение обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (статьи 445, 610 и 621 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 первоначальный иск министерства удовлетворен. Суд обязал университет освободить нежилые помещения. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано. С университета в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по первоначальному иску. С учреждения в пользу министерства взыскано 22 тыс. рублей расходов на проведение судебных экспертиз (от 10.12.2015 № 3316/1-3, № 3317/1-3). С учреждения в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взыскано 36 750 рублей расходов за проведение судебных экспертиз (от 10.12.2015 № 3317/1-3 (частично), от 10.02.2016 № 599/1-3 и от 09.02.2016 № 598/1-3). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение от 31.03.2016 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А15-1637/2015 в части удовлетворения встречного искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет "РИНХ"» в лице филиала в городе Махачкале, а также взыскания с министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 5700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменено. Встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет "РИНХ"» в лице филиала в городе Махачкале о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений оставить без рассмотрения. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование искового заявления от 16.12.2020 истец указывает, что ответчиком не уплачивается арендная плата с 30.12.2014, т.е. с момента принятия решения о безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан муниципального имущества.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 21.07.2020 г. №№ МА-04/3801 и МА-04/3802 с требованием освободить в течение трех месяцев здание, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное здание ответчиком на момент подачи искового заявления не освобождено. 

Не исполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование искового заявления истец указывает, что в настоящее время ответчик неправомерно занимает здание, расположенное по адресу: 

<

...>, чем нарушает права истца, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика освободить неправомерно занимаемые нежилые помещения бывшей гостиницы «Дагестан».

Распоряжением Минимущества Дагестана от 30 июня 2020 г. № 242-р «О порядке использования государственного недвижимого имущества Республики Дагестан» здание с кадастровым номером 05:40:000048:804, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Указанное распоряжение является решением уполномоченного органа об ином использовании объекта, в связи с необходимостью в нем размещения органа государственной власти, что является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды от 09.01.2014 № 274/02.

Истец также указывает в исковом заявление, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в размере 16 179 289 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды №274/02 от 09.01.2014  (далее - договор) размер годовой арендной платы за использование арендуемого имущества, без учета налога на добавленную  стоимость (НДС) составляет 2 694 108 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится в следующем порядке: по 673 527 руб. за каждый квартал с оплатой не позднее 1 числа второго месяца отчетного периода. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком в материалы дела представлен расчет основного долга и пени, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 12 123 486 руб. основного долга и 2 682600 руб. 42 коп. пени за просрочку платежа.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признает исковые требования в части удовлетворения основного долга и пени в заявленном истцом размере, а также заявлено о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки.

Как поясняет ответчик, срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате с 17.12.2017 по 16.12.2020 истек. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец поясняет суду, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.07.2019 г. по делу № А15-1637/2015 право собственности Республики Дагестан на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН только  28.04.2015, следовательно, на момент обращения истца в суд (08.05.2015 в рамках дела №А15-1637/2015) договор аренды от 01.01.2014 № 274/02 являлся действующим (продленным на неопределенный срок).

Обстоятельство того, что договор аренды от 01.01.2014 № 274/02 является действующим и продленным на неопределенный срок стало известно истцу только 12.07.2019 г. И именно с этой даты начинает течь срок подачи исковых требований о взыскании арендных платежей по данному договору.

До указанной даты истец предполагал о том, что отсутствуют арендные отношения между истцом и ответчиком, поскольку указанный договор между сторонами не заключался. Он заключался между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы.

Исходя из изложенного, истцом срок, для заявления указанных требований не пропущен, поскольку претензия о необходимости оплаты арендных платежей заявлена истцом 31.03.2021 года, тогда как вышеуказанное постановление вынесено 12.07.2019 г., т.е. в пределах трехлетнего срока давности с момента, когда истцу стали известны обстоятельства для заявления указанных требований.

Также истец поясняет, что  в рамках дела №А15-1637/2015 рассматривался довод ответчика о том, что спорные помещения предоставлены последнему по договору безвозмездного пользования от 09.01.2004 г. № 274/02.

Таким образом, истец, не знал и не мог знать о нарушении его прав как арендодателя до вышеуказанных обстоятельств, а именно до 12.07.2019 г, поскольку ранее указанные помещения предоставлялись ответчику не истцом и не имелось оснований предполагать, что договор аренды от 01.01.2014 № 274/02 является действующим.

Принимая на внимание указанные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, исследовав представленные документы в деле, произвел расчет основного долга.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 8 082 324 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности по арендной плате в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах указанная задолженность в размере 8 082 324 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 40 381 451руб. 92 коп. пени за просрочку платежа (уточненные требования).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии  с пунктом 4.1. договора за неисполнение обязательств по договору и нарушение его условий арендатор несет следующую ответственность:

а) за просрочку предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты;

б) в случае несвоевременного освобождения арендатором арендуемого помещения при истечении срока действия или расторжения договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3-х кратной суммы годовой арендной платы.

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок арендных платежей. 

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и условий для применения статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Судом произведен расчет пени за просрочку платежа, который составляет 6 785 110 руб. 99 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению в размере  6 785 110 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000048:804, расположенное по адресу: 

<

...>.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 13.07.2022 ответчик признает исковые требования истца в части освобождения нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000048:804, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку судом не установлен факт возврата спорного нежилого помещения ответчиком истцу на момент разрешения настоящего спора, суд признает исковые требования об обязании освобождении спорного нежилого помещения правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 97 337 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ «Ростовский  государственный экономический университет «РИНХ» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 8 082 324 руб. основного долга, 6 785 110,99 руб. пени за просрочку платежа и в доход федерального бюджета 97 337 рублей государственной пошлины.

Обязать ФГБОУ «Ростовский  государственный экономический университет «РИНХ» освободить нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000048:804, расположенное по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                          Ф.С. Лачинов