/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59267/2018

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22889/2018) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу № А56-59267/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт – Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 31 046 руб. 25 коп. за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.11.2017г. по 31.12.2017г. и 452 руб. пени, начисленные за период с 28.12.2017г. по 05.02.2018г., а также неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из ставки рефинансирования 7,25% за период с 06.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, расчет истца с применением повышенного тарифа, установленного для прочих потребителей, неправомерный, следует применять тариф, установленный для исполнителей коммунальных услуг. Действия ответчика по применению неверного тарифа, привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований; взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета является неправомерным; неустойку следует рассчитывать исходя части 5 статьи 34 № 44-ФЗ от 05.04.2013г. из размера 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пеней.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 28.08.2018г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

18.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществил прием сточных вод ответчика согласно контракту от 18.09.2017г. № 50-046101-Б-ВО на водоотведение. 

В нарушении условий контракта ответчиком не произвелась оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Данные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт надлежащего оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуг по водоотведению подтвержден материалам и дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты услуг по завышенным тарифам, подлежит отклонению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ определено исполнителем услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, с закреплением для осуществления деятельности на праве оперативного управления имущества (котельные, ЦТП, КНС, артезианские скважины, сети, прочее имущество).

Как следует из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод осуществляется, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в редакции от 24.12.2015, вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его.

Доказательства того, что стороны заключали соглашения в связи с изменением тарифов или фактического водопотребления, в материалах дела не представлены.

Из контракта № 50-046101-Б-ВО на водоотведение от 18.09.2017г. следует, что местом исполнения обязательств является военный городок № 6 (овощехранилище), помещение овощехранилища не относится к категории «жилье», поэтому тариф, установленный для исполнителей коммунальных услуг, не применен. 

Доказательств, что ответчик имеет статус управляющей компании, либо является исполнителем коммунальных услуг в материалы дела не представлено. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 54 контракта предусмотрена уплата абонентом пени в случае ненадлежащего исполнения договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о водоснабжении и водоотведении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

К их числу ответчик не отнесен.

Положения Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку Закону о водоснабжении, а не Закону N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2018г. по делу №  А56-59267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова