﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5312/2021

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Логунов А.О. – доверенность от 02.08.2021

от ответчика (должника): Иванова Ю.А. – доверенность от 02.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25190/2021)  ООО "ТекилаДжаз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-5312/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "ТекилаДжаз"

к  ООО "Крафткон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текиладжаз» (ОГРН 1177746637914; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафткон» (ОГРН 1147847036468; далее – ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 646 250 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствует и не представлено ответчиком согласованная сторонами техническая документация и (или) смета, что свидетельствует о том, что объем работ и содержание работ не были согласованы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из искового заявления ООО «Текиладжаз» следует, что истцом платежными поручениями №150 от 18.04.2019, №54 от 29.05.2019 и №911 от 17.06.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 2 646 250,00 рублей в пользу ООО «Крафткон» с назначением платежа «оплата за услуги по дог. 22ЕР от 17.04.2019».

При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

14.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Так, в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений, ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 17.04.2019 №22ЕР, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести ремонтные работы зоны аренды и подсобных помещений общей площадью 128,5 кв.м магазина по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д.7.

Срок выполнения работ с 17.04.2019 по 06.05.2019, цена договора составила 2 200 000 руб. В соответствии с п.4.3 договора, перед началом работ, Истец (Заказчик) в течение 3 дней вносит 50% предоплату, что составляет 1 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 50% предоплату, что составляет 1 100 000 руб., Истец (Заказчик) оплачивает в течении 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Представленное в материалы дела платежное поручение №911 от 17.06.2019 на сумму 556 250 руб. имеет следующее назначение платежа: «Оплата за услуги по дог. 15ЕР от 29.05.5019 согл. сч. 93 от 07.06.2019, дог 22ЕР от 17.04.2019 согл. сч. 92 от 07.06.2019», таким образом, указанная сумма складывается из оплаты по счетам по двум договорам.

В соответствии с требованиями заявленными истцом в рамках дела А56-5328/2021, к возмещению по указанному платежному поручению с ответчика взыскивалась сумма в размере 446 250 руб. С учетом наличия между сторонами подписанных актов выполненных работ, в удовлетворении требований Истца было отказано в полном объеме.

06.05.2019 между сторонами был подписан акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму договора 2 200 000 руб., претензий по качеству работ от Заказчика не поступало.

Таким образом, истцом представлены платежные поручения и доказательства оплаты по договору №22ЕР от 17.04.2019 на сумму Договора - 2 200 000 руб., а ответчиком представлены доказательства своевременной и полной сдачи-приемки работ на указанную сумму (подписанные со стороны Истца).

06.05.2019 между сторонами был подписан акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму договора 2 200 000 руб., претензий по качеству работ от Заказчика не поступало.

Доводы истца об отсутствии технической документации при производстве работ полагаем необоснованными, поскольку Истец принял работы в полном объеме, без замечаний по качеству и объему их выполнения.

На основании изложенного, суд  правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2021 по делу №  А56-5312/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова